Приговор по делу № 1-109/2012 от 13.01.2012

Дело № 1 – 109 /2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 июня 2012 года

Центральный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – Аникиной К.А.,

обвиняемых Агеева Д.А., Папшева Д.А.,,

защитников – адвокатов Холкиной А.Е., Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Агеева Д.А., ...... ранее судимого:

-26.10.2005г. Кировским районным судом г.Кемерово по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 1 году 10 мес. л\св; освобожден 22.06.2007г. по отбытию срока;

-08.06.2009г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно, на 3 года;

- Кировским районным судом г.Кемерово по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам л\св; освобожден 13.04.2011г. условно-досрочно на 1 год 4 мес. 9 дн;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ,

Папшева Д.А., ... ранее судимого:

28.04.2010г. Центральным районным судом г.Кемерово по ст.ст.158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.в, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 3 годам л\св, освобожден 30.09.2011г. по отбытию срока;

29.02.2012г. Мировым судьей судебного участка №3 г.Киселевска по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 г. л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п.а УК РФ,

у с т а н о в и л:

Преступления совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

10.10.2011 года в 17 часов 52 минуты Агеев Д.А. и Папшев Д.А., находясь в магазине «Ломбардный дом», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в магазине граждан, совершили хищение имущества, принадлежавшего ООО «Аурум» при следующих обстоятельствах: Папшев Д.А., просунув между створками витрины имевшуюся у него расческу, подцеплял краем расчески находившиеся в витрине золотые изделия и подтягивал их к краю витрины, после чего рукой раздвигал створки витрины, а Агеев Д.А. в это время, осуществляя совместный преступный умысел, брал данные золотые изделия и складывал их себе в карман. Таким образом, Папшев Д.А. и Агеев Д.А. совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежавшее ООО «Аурум», а именно:

- золотое кольцо весом 1,96 г стоимостью 3927 рублей

- золотое кольцо весом 1,05 г стоимостью 2100 рублей

- золотую печатку весом 2,07 г стоимостью 4137 рублей

- золотую печатку весом 2,03 г стоимостью 4050 рублей

а всего похитили имущество на общую сумму 14214 рублей.

После чего, Папшев Д.А. и Агеев Д.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме этого, 3 ноября 2011 года в 18 часов 03 минуты Папшев Д.А., находясь в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: ...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в магазине граждан, руками раздвинул створки стеклянной витрины и достал оттуда мобильный телефон модели «HTC Sensation», стоимостью 20990 рублей, принадлежавший ИП «», после чего, был замечен продавцом СВИДЕТЕЛЬ 1 и, осознавая что его действия приобрели открытый характер, а также то, что СВИДЕТЕЛЬ 1 осознает противоправный характер его действий, Папшев Д.А.открыто похитив имущество, принадлежавшее ИП «», с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, 4 ноября 2011 года около 16 часов 15 минут Папшев Д.А., находясь в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: г. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в магазине граждан, руками раздвинул створки стеклянной витрины и достал оттуда, тем самым тайно похитил мобильный телефон модели «Sony Ericsson Arc», стоимостью 18490 рублей, принадлежавший ИП «Карачевцева», после чего, Папшев Д.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШЫЙ_1 значительный ущерб.

Подсудимый Агеев Д.А. суду пояснил, что вину признает полностью, не согласен с объемом похищенного. 10.10. 2011 года он с Папшевым Д.А. зашли в ломбард, подошли к витрине. Папшев предложил: «Давай?». Он согласился:«Давай». Папшев Д.А. достал 4 кольца, он сложил их в карман. Они вышли из ломбарда, пошли на остановку и уехали. Большие кольца не прошли бы сквозь щель между дверцами витрины.

Подсудимый Папшев Д.А. суду пояснил, что вину признает полностью, не согласен с объемом похищенного по преступлению от 10.10.2011г. По преступлению от 3.11.2011г. суду пояснил, что совершил кражу. По преступлению от 4.11.2011г. указал что вину признает полностью. 10.10. 2011 года он пришел с Агеевым Д.А. в магазин, посмотреть витрины. До этого, в магазине «Комод», который располагается напротив, он купил расческу. Когда он стоял у витрины, просунул расческу в щель между стекол и достал кольцо. Так было четыре раза. Он доставал кольца, а Агеев Д.А. их складывал. Всего достали 4 кольца: 3 обручальных кольца и одно большое обручальное кольцо. Камеры они не видели, не знали что они есть. Они зашли в ломбард после парикмахерской, похитить что-либо Агееву Д.А. он не предлагал. 03.11.2011 г. он зашел в магазин «Компьютерные системы», посмотреть. Увидел телефон в витрине, достал его рукой, спрятал под куртку. Тут к нему подошел какой-то молодой человек, работник магазина, и тоже смотрел на витрину, ничего не говорил. Он пошел к выходу и не видел чтобы он за ним пошел, он не кричал, не говорил ничего. Как ему кажется, продавец не видел как он доставал телефон, но мог заметить пропажу телефона в витрине магазина. 04.11.2011 г. он снова пошел в магазин «Компьютерные системы», расположенный .... Раздвинул руками витрину, достал телефон «Sony Ericsson Arc» руками и ушел. Телефон продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде был оглашен протокол допроса обвиняемого Папшева Д.А. ( л.д. 227-230, т.1), из которого следует, что 10..10.2011г. он предложил Агееву Д.А. похитить несколько золотых изделий, чтобы потом продать. Агеев согласился. Агеев стоял рядом, загораживал его от окна. Он вытаскивал расческой кольца, Агеев складывал в карман. Ими было похищено три кольца и одна печатка… По преступлению от 03.11.2011г. пояснил, что достал из витрины телефон, руку с летефоном спрятал в куртку. В зал зашел мужчина продавец-охранник, он сразу стал уходить из магазина, охранник пошел за ним, он стал убегать и вместе с телефоном убежал из магазина. Когда бежал, то понимал, что охранник бежит за ним, но не остановился и убежал.

После оглашения показания Папшев Д.А. указал, что давал такие показания и их подтверждает.

По преступлению от 10.10.2011г. суду представлены следующие доказательства.

Представитель ООО «Аурум» Фокина А.А. суду пояснила, что работает в должности директора ООО «Аурум», расположенного по адресу: .... В торговом зале ООО «Аурум» установлено 2 камеры видеонаблюдения, вся продукция (ювелирные украшения из золота) расположена в витринах из бронированного стекла, которые закрываются на замки. В их магазине была совершена кража ювелирных изделий, которые находились на одной из витрин. Похищены золотые кольца. Товаровед вечером, уходя с работы, не заметила пропажу колец. Утром она пришла и заметила что некоторых позиций на витрине не хватает. После того, как она обнаружила пропажу, пошла смотреть видеозапись за 10.10.2011г., на ней было отчетливо видно, что кольца доставал один человек, второй его прикрывал. Молодой человек доставал кольца рукой и расческой. Сколько именно похитили колец она не помнит. Инвентаризация в магазине проводится еженедельно. Видеокамеры направлены на витрины. Пересматривалась видеозапись с камер наблюдения за 10 и 11.10.2011г. Ущерб не возмещен, настаивает на взыскании.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснила, что на 10.10.2011г. в ООО «Аурум» работала продавцом. В витрине кольца лежат на общем планшете, для каждого кольца в планшете есть окошечко. 10 октября 2011 года, вечером, она обнаружила, что не было нескольких колец, но не придала этому особого значения. Когда утром пришла, перепроверила всё, и поняла что не хватает изделий. Она уже не помнит сколько точно – колец 5 или 6. Витрина сделана из бронированного стекла, сверху и снизу располагаются замки. Проводится инвентаризация каждую неделю. Когда именно после 10.10.2011 года она проводилась и когда она проводилась до 10.10.2011 года не помнит. Утверждать, что все изделии были похищены 10.10.2011г. она не может.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ 6 (т.1 л.д.54-55, 60-61) из которых следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «Аурум». Торговый зал ООО «Аурум» располагается в помещении магазина «Ломбардный дом» по адресу: .... торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. 10.10.2011 года из витрины, расположенной в торговом зале справа от входа были похищены 6 золотых изделий. Данное преступление было зафиксировано камерами видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как были похищены данные изделия. К витрине подошли двое парней, один просовывал в отверстие между двумя дверцами расческу и ею вытаскивал золотые изделия, а второй прикрывал. В полицию сообщать о случившемся сразу не стали, так как считали, что все равно никого не найдут. 14.11.11 г. в магазин опять зашли те же парни, это было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Они подошли к витрине, но потом кто-то вышел в торговый зал и они убежали. После этого сообщили в милицию о случившемся. После проведения инвентаризации было установлено, какие именно золотые изделия похищены три золотых обручальных кольца и три золотых печатки. 9.12.2011 года он зашел в магазин и увидел там парня, который совершил хищение, задержал его и вызвал полицию.

Согласно справке (т.1 л.д.42) сумма причиненного ущерба по краже от 10.10.2011г. следующих ювелирных изделий составила 40127 рублей, из которых:

- золотая печатка весом 10,8 г стоимостью 21780 рублей

- золотое кольцо весом 2,08 г стоимостью 4133 рубля

- золотое кольцо весом 1,96 г стоимостью 3927 рублей

- золотое кольцо весом 1,05 г стоимостью 2100 рублей

- золотая печатка весом 2,07 г стоимостью 4137 рублей

- золотая печатка весом 2,03 г стоимостью 4050 рублей.

Из протокола осмотра CD-диска с записью событий, имевших место в магазине «Ломбардный дом», расположенном по адресу: ... 10.10.2011 года (т.1 л.д.51-52) следует, что на диске имеется папка «Папшев Аурум 10.10. и 14.11. Внутри папки имеются два файла 10.10.avi 14.11.11. avi. На видеофайле 10.10.avi записано событие, происходившее в торговом зале магазина «Ломбардный дом», имевшее место 10.10.2011 года в период времени с 5.49.05 РМ до 5.56.55 РМ. в 5.49.05 в помещение магазина вошли Папшев Д.А. и Агеев Д.А. У Папшева Д.А. причесывается расческой, которую держит в руках и проходит в торговый зал, а Агеев Д.А. останавливается около витрины с золотыми изделиями. Затем к нему подходит Папшев Д.А. и они вдвоем стоят возле витрины, разговаривают между собой, при этом Агеев Д.А. стоит спиной к видеокамере, загораживая Папшева Д.А. В 5.52.08 Папшев Д.А. делает какие-то движения руками возле витрины, а Агеев Д.А. опускает свою руку в карман брюк. То же самое происходит в 5.52.35. В 5.53.23 Папшев Д.А. с помощью расчески достает золотое изделие из витрины, какой-то предмет падает на пол, его поднимает Агеев Д.А. и кладет в свой карман. В 5.54.09 Папшев Д.А. и Агеев Д.А. отходят от витрины, и тут же возвращаются к ней. в 5.54.50 Папшев Д.А. расческой подтаскивает к краю витрины золотое изделие, а Агеев Д.А. в это время берет данное изделие и кладет в свой карман. То же самое происходит в 5.56.08. В 5.56.55 Папшев Д.А. и Агеев Д.А. выходят из помещения магазина. На видеофайле 14.11.11. avi. записано событие, происходившее в торговом зале ООО «Аурум», имевшее место 14.11.11г. в период времени с 5.20.50 РМ до 5.37.52 РМ. В 5.20.50 в помещение магазина зашел Папшев Д.А., прошел в окошку, за которым находится продавец. В 5.21.17 вышел из магазина. В 5.27.00 в помещение магазина зашел Агеев Д.А., прошел к окошку, за которым сидит продавец. В 5.27.24 зашел Папшев Д.А., подошел к витрине, на которой находятся золотые изделия, в 5.27.40 Папшев Д.А. руками стал трогать створки витрины, в 5.27.47. Папшев Д.А. выбежал из магазина, следом за ним выбежал Агеев Д.А.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 36-38), по состоянию на 11.10.2011г. обнаружена недостача трех колец и трех печаток на сумму 40127 рублей.

По преступлению от 03.11.2011г. суду представлены следующие доказательства.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что работал 03.11.2011 года в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: ... Вечером молодой человек, одетый в красную куртку, в среднем зале вытащил телефон из витрины. Витрина в данном магазине обычная, стеклянная. Он подошел к нему спросить, может ли он чем-нибудь помочь, но когда тот его увидел, сначала пошел от него спокойно, потом побежал. Он обратил внимание, что на витрине отсутствует телефон, и побежал за ним, но Папшеву удалось убежать. Вслед он не кричал ему ничего, не успел потребовать вернуть телефон. Был похищен телефон «НТС Sensation». Когда просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, было видно, как Папшев достал из витрины мобильный телефон. Он не видел самого момента, как он достает телефон, но его поведение показалось подозрительным и когда он уже направлялся к выходу, он заметил отсутствие в витрине телефона, стал его преследовать.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Шкатуловой К.Г. (т.1 л.д.135), из которых следует, что она по договору оказания юридической помощи работает у ИП «», которая арендует торговое помещение по адресу: ... там располагается магазин «Компьютерные системы» Все имущество, которое находится в данном магазине принадлежат ПОТЕРПЕВШЫЙ_2 по праву личной собственности. В настоящее время ПОТЕРПЕВШЫЙ_2 выехала за пределы г. Кемерово, поэтому ее интересы будет представлять она. О том, что 3.11.2011 года в магазине «Компьютерные системы» был похищен мобильный телефон модели «HTC Sensation» ей сообщил в день кражи продавец СВИДЕТЕЛЬ 4 Стоимость похищенного телефона составляет 20990 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (т.1 л.д.113-114), из которых следует, что он работает в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: ... 3 ноября 2011 года он находился на своем рабочем месте. около 17 часов 55 минут в магазин зашел ранее незнакомый парень, одетый в красную куртку с капюшоном, капюшон был надет на голову. Парень сразу же прошел в торговый зал ###, где остановился около витрины и стал рассматривать товар. Через некоторое время он увидел, как парень выбежал из торгового зала и побежал в сторону выхода из магазина, а за ним бежал продавец СВИДЕТЕЛЬ 1 Он также побежал следом за ними, но парню удалось скрыться. СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что парень похитил из витрины мобильный телефон модели «HTC Sensation». Подойдя к витрине, он увидел, что действительно этот телефон отсутствует. Витрины в магазине стеклянные, с двумя стеклянными створками, которые можно раздвинуть руками и просунув руку в витрину достать оттуда телефон.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 (т.1 л.д.130-131), из которых следует, что он работает в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: .... Во всех магазинах сети «Компьютерные системы» установлены камеры видеонаблюдения. В случае, если совершаются кражи, фрагменты видеозаписи, в которых зафиксированы факты краж, помещаются в папку общего пользования на компьютере и с данными видеозаписями знакомятся все сотрудники магазина. Таким образом, он ознакомился видеозаписями, зафиксировавшими факты кражи **.**.**** в магазине «Компьютерные системы» по ... и 4.11.2011 года в магазине «Компьютерные системы» по .... Обе эти кражи совершил один и тот же мужчина. На видеозаписи он хорошо разглядел его лицо. 28.11.2011 года в магазин зашел этот мужчина, он сразу же узнал его и сообщил об этом в полицию. Мужчину задержали, он назвался Папшевым Д.А.. Сначала он отрицал факты краж, но когда ему сказали, что есть видеозапись сознался, пояснив, что кражи совершил так как нужны были деньги.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.107-109)следует, что при осмотре витрины в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: ..., имеется пустая подставка с ценником «HTC Sensation», телефон отсутствует.

Согласно протоколу осмотра CD-диска с записью событий, имевших место 3.11.2011 г. (т.1 л.д.198-203) в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: ... - на диске имеется папка «123». Внутри данной папки находится папка «03112011». В папке «03112011» находятся три видеофайла: 2.asf 10.asf 14.asf, на которых записаны события, имевшие место в магазине «Компьютерные системы» расположенном по адресу: ... 3 ноября 2011 года. На видеофайле 2.asf имеется видеозапись с камеры ###, установленной в торговом зале магазина «Компьютерные системы», расположенного по адресу: ... В 17.59.30 в торговый зал зашел Папшев Д.А., одетый в красную куртку с капюшоном, черными вставками на плечах, капюшон надет на голову. Папшев Д.А. прошел мимо витрин и остановился у одной из витрин. В это время в торговом зале находились покупатели. Папшев Д.А. оглядывался и, увидев, что за ним никто не наблюдает, в 18.02.51 руками раздвинул створки витрины, достал оттуда мобильный телефон и руку с телефоном засунул за полу куртки. В 18.03.19 к нему подошел работник магазина и Папшев Д.А. сразу же быстро выбежал из магазин, работник магазина побежал за ним. На видеофайле 10.asf имеется видеозапись с камеры ###, установленной у входа в торговый зал магазина «Компьютерные системы», расположенного по адресу: .... в 18.03.20 из торгового зала выбежал Папшев Д.А. и стал спускаться вниз по лестнице, за ним бежали два работника магазина. На видеофайле 14.asf имеется видеозапись с камеры ###, установленной в торговом зале магазина «Компьютерные системы», расположенного по адресу: .... В 17.59.27 в торговый зал заходит Папшев Д.А. и проходит направо, во второй торговый зал. В 18.03.21 Папшев Д.А. выбегает из второго торгового зала и убегает на лестничную площадку. За ним бегут двое работников магазина.

Из справки (т.1 л.д.142) следует, что закупочная стоимость коммуникатора «HTC Sensation» составляет 20990 рублей.

По преступлению от 04.11.2011г. суду представлены следующие доказательства.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШЫЙ_1 (т.1 л.д.184-185) из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует территорию здания, где расположен магазин «Компьютерные системы» по адресу: .... Все имущество, которое находится в данном магазине принадлежит ей по праву личной собственности. 4.11.2011 года ей позвонил кто-то из сотрудников магазина и сообщил, что похищен мобильный телефон-коммуникатор модели «Sony Ericsson Аrc». Стоимость данного телефона составляет 18490 рублей. Этот ущерб для нее является значительным, т.к. месячный доход у нее составляет 15000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, старшая дочь находится в декретном отпуске, она арендует жилье, в среднем квартплата составляет 13000 рублей. также ей сообщили, что в день кражи велась видеозапись, на которой видно, как был похищен данный телефон.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Шкатуловой К.Г. (т.1 л.д.193-194), из которых следует, что она по договору оказания юридической помощи работает у ИП «Карачевцева», которая арендует торговое помещение по адресу: ..., там располагается магазин «Компьютерные системы» Все имущество, которое находится в данном магазине принадлежат ПОТЕРПЕВШЫЙ_1 по праву личной собственности. 4.11.2011 г. ей позвонила ПОТЕРПЕВШЫЙ_1 и сообщила о том, что из магазина был похищен мобильный телефон-коммуникатор модели « Sony Ericsson Аrc». Стоимость данного телефона 18490 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 (т.1 л.д.180-181), из которых следует, что 4.11.2011 года он находился на рабочем месте в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: ... В 16 часов 10 минут он обратил внимание на ранее незнакомого ему парня, у которого под глазом был синяк, одет он был в красную куртку. Через некоторое время он обратил внимание на то, что в витрине отсутствует мобильный телефон –коммуникатор «Sony Ericsson Аrc». Подставка и ценник были на месте, а телефона не было. Если телефон продается, то из витрины он убирается вместе с подставкой и ценником. После этого стали просматривать видеозапись и там было видно, как парень подошел к витрине с телефонами, руками раздвинул створки витрины и достал оттуда мобильный телефон, после чего вышел из магазина. О случившемся заявлять в полицию не стали. Видеозапись, зафиксировавшую факт кражи выложили в папку общего пользования сети магазинов «Компьютерные системы». В конце ноября 2011 года узнали, что парня задержали в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: ...

Из справка (т.1 л.д.186) следует, что закупочная стоимость коммуникатора «Sony Ericsson Аrc» составляет 18490 рублей.

Из протокола осмотра CD-диска с записью событий, имевших место 4.11.2011 г. в магазине «Компьютерные системы» (т.1 л.д.198-204), расположенном по адресу: ... следует, что на диске имеется видеофайл «Смотреть начиная с 40 секунды». На видеофайле «Смотреть начиная с 40 секунды» имеется видеозапись с камеры, установленной в торговом зале магазина «Компьютерные системы», расположенного по адресу: ..., 4.11.2011 года. На 40 секунде данной видеозаписи видно, что в торговый зал зашел Папшев Д.А., одетый в красную куртку с черными вставками на плечах. Папшев Д.А. подошел к витрине, осмотрелся, после чего рукой достал из витрины мобильный телефон черного цвета, и вышел из торгового зала.

Оценивая, изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

По преступлению от 10.10.2011г. факт хищения чужого имущества, помимо признания вины самими подсудимыми, подтверждается показаниями представителя ООО «Аурум», свидетелей, видеозаписью, а также письменными материалами дела.

Судом достоверно установлен предварительный сговор между подсудимыми на изъятие чужого имущества, который состоялся до начала преступных действий. Папшев Д.А., просовывал между створками витрины имевшуюся у него расческу, подцеплял краем расчески находившиеся в витрине золотые изделия и подтягивал их к краю витрины, после чего, рукой раздвигал створки витрины, а Агеев Д.А. в это время, осуществляя совместный преступный умысел, брал золотые изделия и складывал их себе в карман.

Суд считает, что из объема похищенного следует исключить хищение Агеевым и Папшевым золотой печатки весом 10,8 г стоимостью 21780 рублей и золотого кольца весом 2,08 г стоимостью 4133 рубля.

Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показания подсудимых о том, что ими было похищено только 4 кольца, которые в этой части последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Работники магазина не могут достоверно утверждать, что 6 золотых изделий были похищены именно 10.10.2011г. Видеозапись была просмотрена только за 10.10.2011г. и 11.10.2011г. Из сличительной инвентаризационной ведомости следует, что установлена недостача в виде 6 ювелирных изделий. Установить, что недостача образовалась именно 10.10.2011г. невозможно.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также невозможно установить точное количество похищенных ювелирных изделий. На записи видно, что в 5.52.08 Папшев Д.А. делает какие-то движения руками возле витрины, а Агеев Д.А. опускает свою руку в карман брюк. То же самое происходит в 5.52.35. В 5.53.23 Папшев Д.А. с помощью расчески достает золотое изделие из витрины, какой-то предмет падает на пол, его поднимает Агеев Д.А. и кладет в свой карман. В 5.54.09 Папшев Д.А. и Агеев Д.А. отходят от витрины, и тут же возвращаются к ней. в 5.54.50 Папшев Д.А. расческой подтаскивает к краю витрины золотое изделие, а Агеев Д.А. в это время берет данное изделие и кладет в свой карман. То же самое происходит в 5.56.08. Вывод о том, что Агеев Д.А. складывает в карман золотые изделия делается только на основании показаний подсудимых, утверждающих, что похищено 4 кольца.

Подсудимые указали, что ими были похищены кольца с небольшим весом, но какие конкретно указать не могут. В соответствии со ст.14 УПК РФ сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемых. Таким образом, суд исключает из объема похищенного два самых дорогих по стоимости кольца и снижает сумму причиненного ущерба ООО «Аурум» до 14214 рублей.

Суд квалифицирует действия Агеева Д.А. и Папшева Д.А. по ст.158 ч.2 п.а УК РФ, поскольку каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от 03.11.2011г. вина Папшева Д.А. подтверждается кроме признания вины, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписью.

Суд считает установленным и доказанным, что Папшев Д.А. совершил хищение чужого имущества открыто. Действительно преступные действия были начаты Папшевым Д.А. как тайные, вместе с тем, его действия были обнаружены сотрудником магазина, что было очевидно для Папшева Д.А., что помимо признания вины в этой части в ходе предварительного расследования, подтверждается, просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что продавец преследует подсудимого Папшева Д.А. на расстоянии менее полуметра, последний, сознавая, что его действия по удержанию имущества носят для продавца открытый характер скрывается с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное.

Суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку Папшев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению от 4.11.2011г. вина Папшева Д.А. подтверждается кроме признания вины, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписью.

Суд считает установленным и доказанным, что Папшев Д.А. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, действуя тайно, преследуя корыстный мотив, изъял это имущество, обратив его в свою пользу. Преступление совершил с причинением значительного ущерба потерпевшей, исходя из стоимости похищенного, его значимости, ее материального положения, что не вызывает сомнений у суда.

Суд квалифицирует действия Папшева по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимые признали свою вину. Папшев раскаялся в содеянном, что подтверждается явками с повинной Папшева. Папшев положительно характеризуется по месту жительства, Агеев, по месту отбытия предыдущего наказания. Оба имеют плохое состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Агеева Д.А. и Папшева Д.А. рецидива преступлений.

Агеевым Д.А. совершено преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 08.06.2009г., которое на основании ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а кроме того в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 20.08.2009г., которое на основании ст.79 УК РФ, подлежит отмене, наказание ему следует назначать с применением ст.70 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела и личность Агеева Д.А., оснований для сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения по делу нет.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ нет.

В целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений подсудимыми, суд считает необходимым назначить наказание Папшеву Д.А. и Агееву Д.А. в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Папшев Д.А. и Агеев Д.А. исковые требования признали. На основании ст.1064 ГК РФ иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Папшева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Назначить Папшеву Д.А. наказание по ст.158 ч.2 п.а УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ сложить частично, назначенное Папшеву Д.А. наказание и окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным Агеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Агееву Д.А. приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 08.06.2009г.. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 20.08.2009г.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Агееву Д.А. присоединить частично не отбытую часть наказания по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 08.06.2009г. и Кировского районного суда г.Кемерово от 20.08.2009г., и окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Агееву Д.А. и Папшеву Д.А. с 13.06.2012г. Меру пресечения по данному уголовному делу Агееву Д.А. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу; Папшеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска от 29.02.2012г. в отношении Папшева Д.А. исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с Папшева Д.А. и Агеева Д.А. в пользу ООО «Аурум» 14214 (четырнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей; с Папшева Д.А. в пользу ПОТЕРПЕВШЫЙ_2 20990 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; с Папшева Д.А. в пользу ПОТЕРПЕВШЫЙ_1 18490 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде: диска CD с записью, проводившейся в магазине «Ломбардный дом» 10.10.2011 г.; упаковочной коробки от мобильного телефона «HTC Sensation»; диска CD с записью, проводившейся в магазине «Компьютерные системы» по адресу: ... 3.11.2011 г, в магазине «Компьютерные системы» по адресу: ... 4.11.2011 года, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при обжаловании приговора в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья