Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2020 ~ М-2277/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-3461/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003122-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца по устному ходатайству – Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасковой Е. В. к ООО МФК "МангоФинанс" о признании договора займа недействительным,

установил:

Праскова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что неустановленное лицо, не санкционировано используя персональные (паспортные) сведения истца, без ее согласия, заключили от ее имени с ООО МФК «МангоФинанс» 26 сентября 2019 года договор микрозайма (счет №***) на сумму 26 640 рублей с полной стоимостью кредита 361,35 процентов годовых, датой последнего платежа 21 ноября 2019 года. По указанному договору микрозайма от 26 сентября 2019 года числится задолженность в размере 58 921 рубль. Поскольку сделка совершена без ведома истца, то она обратилась с заявлением о совершении мошеннических действий в МО МВД «Благовещенский». Постановлением от 01 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 01 ноября 2019 года истец обратилась с жалобой в прокуратуру г. Благовещенска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 10 ноября 2019 года жалоба истца удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, материал проверки направлен на дополнительную проверку. Просит суд признать недействительным договор микрозайма от 26 сентября 2019 года, заключенный между Прасковой Е. В. и ООО МФК «МангоФинанс».

В судебное заседание истец Праскова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ООО МФК «МангоФинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщило.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцу стало известно, что от ее имени, а также с использованием ее персональных данных был заключен договор микрозайма с ООО МФК «МангоФинанс», (счет №***) на сумму 26 640 рублей с полной стоимостью кредита 361,35 процентов годовых, датой последнего платежа 21 ноября 2019 года, по которому имеется просроченная задолженность в размере 58 921 рубль.

Из пояснений истца следует, что о наличии договора микрозайма от 26 сентября 2019 года она узнала 24 октября 2019 года из телефонного разговора с представителем компании ООО МФК «МангоФинанс» Кривомазовым И.Н., который сообщил о наличии задолженности по договору микрозайма, который был оформлен на ее имя через интернет.

Из ответа ООО «МангоФинанс» на судебный запрос №2-3461/2020 от 15 июля 2020 года установлено, что Праскова Е. В. заемщиком общества не является, между Обществом и Прасковой Е.В. договорные отношения отсутствуют.

Согласно ответу ООО «Эквифакс Кредит Сервис» №16929 от 17 сентября 2020 года в кредитной истории Прасковой Е.В. отсутствует информация о договоре ***, договор был удален из кредитной истории 06 ноября 2019 года по причине «отмененный кредит».

В соответствии с ответом на судебный запрос №2-3461/2020 от 04 сентября 2020 года, что по состоянию на 11 сентября 2020 года в кредитной истории Прасковой Е.В. отсутствуют сведения о каком-либо кредите, оформленном в ООО МФК «МангоФинанс», информация о кредите с номером счета *** удалена из кредитной истории 06 ноября 2019 года и 11 февраля 2020 года на основании файлов, полученных от ООО МФК «МангоФинанс».

Из ответа АО «Объединенное кредитное бюро» от 16 сентября 2020 года № 20175/ДО установлено, что Бюро была проведена проверка базы данных, в результате которой установлено, что сведения о микрокредите от 26 сентября 2019 года, заключенного с ООО МФК «МангоФинанс» и Прасковой Е.В. в Бюро отсутствуют.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм предоставляется на основании заявление на предоставление микрозайма, поданного в микрофинансовую организацию.

Суд учитывает, что договор микрозайма в форме одного документа, подписанного сторонами, суду не представлен, равно как не представлена указанная в ст. 433 ГК РФ переписка между сторонами, в т.ч. в электронной форме, которую можно квалифицировать как отношения сторон по заключению договора микрозайма.

Копии документов, на основании которых внесены сведения о спорном договоре суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных условиях, то изложенное в совокупности позволяет суду признать договор микрозайма от 26 сентября 2020 года недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 820 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Прасковой Е. В. к ООО МФК "МангоФинанс" – удовлетворить.

Признать Договор займа от 26 сентября 2019 года (счет№***) заключенный между Прасковой Е. В. и ООО МФК «МангоФинанс» недействительным в силу его ничтожности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2020 года