Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2013 ~ М-1747/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-1826/13         ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево        18 декабря 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием истца Горюнова А.Е., представителя истца Курицыной Е.А., по ордеру, ответчика Курапова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску Горюнова А.Е к Курапову Н.Н., Кирясову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Q., регистрационный номер №. 03 июня 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на объездной автодороге в г. Первомайск Нижегородской области, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является Кирясов О.В., управлявший автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащим Курапову Н.Н., и нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, составляет 99 281, 88 руб.. Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля S., регистрационный номер №, заключен не был. Ответчики причиненный ущерб не возместили. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 99281, 88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 руб., а всего взыскать 104 791, 88 руб..

Заявлением от 03 декабря 2013 г. истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Определением суда от 03 декабря 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля S., регистрационный номер №, Р.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Курапов Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что 28 мая 2013 г. продал автомобиль Кирясову О.В., снял с регистрационного учета. Ранее Кирясова О.В. не знал. Последний позвонил ему по номеру телефона, указанному в объявлении о продаже автомобиля. После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля он Кирясова О.В. не видел, с ним не созванивался, о ДТП ему ничего не было известно.

Ответчик Кирясов О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился. Согласно поступившей телефонограмме автомобиль S., регистрационный номер №, приобрел у Кирясова О.В. в сентябре 2013 г., просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 03 июня 2013 г. в 00 час. 15 мин. объездной автодороге в г. Первомайск Нижегородской области, Кирясов О.В., управляя автомашиной автомобилем S., регистрационный номер №, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Q., регистрационный номер №.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом об административном правонарушении в отношении Кирясова О.В., копией свидетельства о регистрации права собственности.

На основании указанных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Кирясов О.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Истцом заявлены требования, в том числе и с Курапову Н.Н..

Из объяснений ответчика Курапова Н.Н., представленных материалов следует, что до ДТП он продал вышеуказанный автомобиль Кирясову О.В., который в дальнейшем продал автомобиль Р.

Между тем, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Кирясов О.В., как виновник происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Кирясов О.В., заключен не был, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данными об обратном суд не располагает.

Согласно отчету № от 10 июня 2013 г., составленному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 99 281, 88руб..

Расходы истца по плате услуг оценщика в размере 5000 руб., подтверждаются представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру..

Указанные суммы ущерба ответчиком не оспорены.

Следовательно, с ответчика Кирясова О.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99281, 88руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика, юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных имущественных требований, с ответчика Кирясова О.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб..

Также, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Кирясова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Горюнова А.Е к Курапову Н.Н., Кирясорву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кирясова О.В. в пользу Горюнова А.Е в счет возмещения ущерба 99281, 88руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 116091руб. 88 коп..

В остальной части исковые требования Горюнова А.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П\п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.