Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2015 ~ М-1705/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-1775/2015

Изготовлено 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17ноября2015 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Салахова Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Салахова Р Обществу с ограниченной ответственностью «Полевской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салахова Р.обратилась в суд с иском к ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что вЗАО «Полевской Машиностроительный завод» работал в должности слесаря механосборочных работ 5 – го разряда с . . . по . . ..Согласно данным указанным в справке выданной ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» от <данные изъяты> у ответчика имеется задолженность по невыплаченной заработной плате перед истцом,которая составила <данные изъяты>. В связи с этим Салахов Р.просит взыскать с ответчика ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» в свою пользу задолженность по заработной плате в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Салахова Р.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» не присутствовал, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель ответчика не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения прокурора г. Полевского, истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истецСалахов Р. работал в ЗАО «Полевской Машиностроительный завод»в должности слесаря механосборочных работ 5 – го разряда с . . . по . . ., что подтверждаетсякопией трудового договора (л.д.4), записями трудовой книжки (л.д.8).

Судом, при проверке документов, представленных истцом, выявлен факт задолженности по заработной плате. Этот факт подтверждается справкой, выданной ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» от . . ., по которой задолженность по невыплаченной заработной плате передСалаховым Р. по состоянию на . . . составляла <данные изъяты> (л.д.5).

Однако в судебном заседании было установлено, что истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм, задолженность ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» по заработной плате должна быть выплачена Салахову Р. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - задолженность по состоянию на . . . –<данные изъяты> рубля – выплаченная сумма).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в полном объеме задолженности по заработной плате.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» считает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению частично, так как заработная плата не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт прекращения трудовых отношений с истцом Салаховым Р.в вышеуказанные даты не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» . . . выдана истцу справка о наличии задолженности по заработной плате (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – требование неимущественного характера -моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова Р с ограниченной ответственностью «Полевской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полевской машиностроительный завод» в пользуСалахова Рафитаневыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Полевской машиностроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 4 <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Салахова Р подлежат удовлетворению.

    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

    Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова