Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4937/2012 ~ М-5074/2012 от 29.06.2012

                                                                                                Дело № 2-4937/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца                                                   Кабак А.П.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.Г. к ООО «Росгосстрах», Пошивайло С.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением Пошивайло С.В. и принадлежащим Владелец1 и «***» *** под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан Пошивайло С.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. Таковая ему была произведена в сумме ***.

Получив страховое возмещение, он обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было установлено, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, недостаточно.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «***» ИП *** Согласно отчету ***, исполненного указанной организацией, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил ***.

Сумма расхождения между выплаченным страховым возмещением ***.

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ***, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет ***, оставшуюся часть ущерба в размере ***, должен возместить виновник ДТП - Пошивайло С.В.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ***, взыскать с Пошивайло С.В. в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере ***, с ООО «Росгосстрах» и Пошивайло С.В. пропорционально в пользу истца в счет возмещения судебных издержек за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, на оплату услуг представителя в сумме ***, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме ***

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил указанные доводы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не указал, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает, что размер страхового возмещения обоснованно определен экспертом ООО «***», считает судебные расходы завышенными.

Соответчик Пошивайло С.В., в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях соответчик, признавая свою вину в данном ДТП и факт того, что использовал автомобиль по своему усмотрению -вез своего ребенка на площадь Ленина, не согласился с размером взыскиваемой с него суммы, просил провести судебную экспертизу по определению стоимости ремонта, однако не представил суду ни вопросы для ее проведения, ни экспертное учреждение, в которое она могла быть назначена, несмотря на достаточное время, предоставленное ему судом для этого. Соответственно в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы судом было отказано.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» р/з *** под управлением Пошивайло С.В. и принадлежащим Владелец1 и «***» р/з *** под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, Пошивайло С.В. нарушил п.13.9 ПДД, так как управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление им не оспорено, вступило в законную силу ***.

В соответствии со справкой о ДТП от ***, автомобиль истца имеет повреждения ***

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере ***.

Посчитав этой суммы недостаточной для восстановления автомобиля до состояния, предшествующему ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «***», согласно отчету которого *** от *** размер восстановительного ремонта составляет ***.

В отчете об определении ущерба автомобиля истца *** от ***, составленном Экспертно-правовой центр «***», по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***

В этом отчете имеется анализ среднерыночных цен в *** на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в ***. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** ООО «***» (***), поскольку в ней не обоснованы выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей машины истца.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства того, на основании данных каких оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в ***, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения со страховщика и необходимости его удовлетворения в размере - ***

Доводы представителя соответчика Пошивайло С.В. о несогласии с размером ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены им соответствующими доказательствами. Для разрешения его ходатайства о проведении судебной экспертизы он не явился, не представил вопросы на экспертизу и не предложил экспертное учреждение или эксперта, которому он желал бы назначить ее проведение, в связи с чем его ходатайство о назначении судебной оценочной эксперты судом было отклонено. Соответственно, в силу ст. 1072 ГК РФ, сумма причиненного по его вине ущерба, превышающая *** должна быть взыскана с него в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения. В пользу истца надлежит взыскать в счет возмещение причиненного ущерба общую сумму ***., при этом с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать ***, что составляет *** от цены иска, а с виновника ДТП - Пошивайло С.В. в пользу истца надлежит взыскать *** что составляет *** от цены иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков полностью в сумме ***, при этом с каждого их них надлежит взыскать эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет соответствовать принципу справедливости решения. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме ***, с соответчика Пошивайло С.В. - ***.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению, при этом, следуя принципу пропорциональности: подлежат взысканию расходы на оценку в общей сумме ***, при этом с ООО «Росгосстрах» - в размере ***, с Пошивайло С.В. - ***, госпошлину в общей сумме ***., при этом с ООО «Росгосстрах» - ***, с Пошивайло С.В. - ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова С.Г. страховое возмещение в размере ***., судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***., за составление отчета ***, госпошлину в сумме ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с Пошивайло С.В. в пользу Романова С.Г. ущерб, причиненный в ДТП, в размере ***., судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***., за составление отчета ***, госпошлину в сумме ***., а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                А.В. Горбаконенко