Решение по делу № 2-4090/2019 ~ 03370/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-4090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            11 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Кожухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев В.П. обратился с вышеназванным иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком и Медведевым В.П. – страхователем заключен добровольного страхования по страховому полису «<данные изъяты>» № №. Данный полис страхования был приобретен ответчиком через официальный сайт ООО «ВТБ Страхование» www.vtbins.ru, на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Особых условиях страхования в действующих Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик через сайт истца приобрел еще 29 полисов страхования «<данные изъяты>» со следующими номерами: №. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Медведеву В.П. о признании договоров страхования недействительными в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2019 судебная решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Медведеву В.П. о признании договоров страхования недействительными удовлетворен. Признаны недействительными договоры страхования: № Взысканы с Медведева В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Таким образом, были признаны недействительными 29 договоров страхования, за исключением № №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховых премий, однако, ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу оплаченную страховую премию по договорам страхования № в размере 347 246 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Медведев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика В.П. Кожухов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать штраф за неисполнение требования потребителя в полном объеме, указав, что ходатайств о снижении ответчиком штрафных санкций и судебных расходов не заявлялось.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком и Медведевым В.П. – страхователем заключен добровольного страхования по страховому полису «ОтЛичная защита» № №. Данный полис страхования был приобретен ответчиком через официальный сайт ООО «ВТБ Страхование» - www.vtbins.ru, на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Особых условиях страхования в действующих Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

         Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев через сайт истца приобрел еще 29 полисов страхования «<данные изъяты>» со следующими номерами: №

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.12.2018 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Медведеву В.П. о признании договоров страхования недействительными в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано.

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров страхования недействительными, ООО СК «ВТБ Страхование» основывал свои требования на предоставлении Медведевым В.П. недостоверной, заведомо ложной информации о своих фамилии, имени, отчестве, а также дате рождения, а также об отсутствии у него других заключенных с ООО СК «ВТБ Страхование» договоров страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2019 судебная решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Медведеву В.П. о признании договоров страхования недействительными удовлетворен. Признаны недействительными договоры страхования: № Взысканы с Медведева В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, были признаны недействительными 29 договоров страхования, за исключением №, вопрос о применении последствий недействительности сделок не заявлялся, и тем самым не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» от истца Медведева В.П. получена претензия с требованием о применении последствий недействительности сделок и возврате уплаченной Медведевым В.П. суммы в размере 347 246 рублей. Сведений о добровольной выплате указанной суммы ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из справки ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховые премии по договорам страхования по программе «ОтЛичная защита» в размере 11 974 рублей поступила по каждому из 29 оспариваемых договоров.

Таким образом, в связи с признанием договоров страхования № недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить Медведеву В.П. полученные денежные средства в общем размере 347 246 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не исполнены, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о снижении суммы штрафа не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Медведева В.П. как потребителя штраф в размере 173 623 рубля (347 246 : 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

        Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Медведев В.П. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная в пошлину в сумме 6 672,46 рублей в соответствии с требованиями подпункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии удовлетворить.

Применить последствия недействительности договоров страхования №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Медведева В.П. денежные средства, уплаченные по недействительным договорам страхования № в сумме 347 246 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 173 623 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 6 672 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2019 года.