Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2013 ~ М-2163/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-2186/2013

27 ноября 2013 года                           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:         Рощупкина И.А.

при секретаре судебного заседания:    Тумбиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мере пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении, в последующем ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 165 УК РФ. Пояснил, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судебной коллегий по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, был оправдан в инкриминируемом преступлении. Акцентировал внимание, что в процессе производства уголовного преследования, общий срок которого составил 20 месяцев, он был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, ему неоднократно предъявлялись обвинения и он допрашивался в качестве обвиняемого, в ходе рассмотрения дела в суде являлся подсудимым. Полагая, что незаконным уголовным преследованием в отношении него ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в психологическим давлением из-за невиновного его преследования, нервных переживаниях, нарушении сна, утраты авторитета перед подчиненными сотрудниками и пятнадцатилетним сыном, в присутствии которого проводились следственные действия (обыски). В соответствии с положениями ст.136 УПК РФ просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и представленного им ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – УФК по ЯНАО, ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения относительно предмета заявленных исковых требований. В письменных возражениях, указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, с учетом характера и степени нравственных страданий, личности истца. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей, считая завышенным заявленный к взысканию размер компенсации. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полгала подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 165 УК РФ. Постановлением начальника отделения Следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия составил двадцать месяцев.

Приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судебной коллегий по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и вступившим в законную силу, ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за последним права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, в результате чего к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в его действиях события преступления по всему объему предъявленного обвинения.

При этом, истцу было предъявлено обвинение, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Статья 102 УПК РФ определяет, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Факт осуществления уголовного преследования в отношении истца на протяжении 20 месяцев повлиял на его конституционные права как гражданина, а также имущественные права, поскольку истец был лишён возможности свободно передвигаться, свободно выбирать место жительства и род занятий, поскольку совершение указанных действий необходимо было в обязательном порядке согласовывать со следователем во время производства предварительного расследования, или с судьей, в период рассмотрения дела в суде. Кроме этого в отношении истца следователем в период производства предварительного расследования было вынесено представление о его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем еще до вынесения приговора судом и решения вопроса о его виновности либо невиновности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что также имело место посягательство на его имущественные права.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное применения мер уголовно-процессуального принуждения подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий суд приходит к выводу, что истец безусловно испытывал моральные и нравственные страдания в результате его необоснованного уголовного преследования, выразившиеся в производстве в отношении ФИО1 постоянных допросов, следственных действий, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в утрате авторитета перед подчиненными сотрудниками и пятнадцатилетним сыном, в присутствии которого проводились следственные действия (обыски).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения мер процессуального принуждения за счёт казны являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает обоснованным с учетом установленных судом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить компенсацию в размере 180 000 рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости, а также соответствующем характеру причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в составлении искового заявления, в незначительном сборе доказательств и участии в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов, удовлетворить частично.    

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий                        И.А. Рощупкина