Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 от 15.04.2019

№ 2-425/2019

57RS0026-01-2018-002424-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Луценко Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Луценко М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью « Турбо Деньги в дом» и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты», по которому заимодавец передал деньги в сумме 3000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 730% годовых от суммы займа. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Турбо Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом». Договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом» переуступило истцу право требования к ответчику, которая обязательства по погашению задолженности не исполняла, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 78720 рублей. Кроме того, договором займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с Луценко М.В. задолженность по договору займа в общем размере 83875 рублей 07 копеек, из которых 3000 рублей сумма основного долга, 78720 рублей проценты за пользование займом 2041 рубль 64 копейки неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по подготовке иска в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте которого надлежаще уведомлен. Представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Луценко М.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу требований не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику процентный заем в сумме 3000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа, исходя из процентной ставки 730 % годовых (л.д. 36-40)

Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2).

Согласно п. 6 договора заем и проценты подлежали возврату единым платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3240 руб.

Ответчик Луценко М.В. была ознакомлена с условиями предоставления микрозайма, подписала договор микрозайма, приложение 1 к договору, возражений не имела, тем самым приняла на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов. Факт предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» денежных средств ответчику в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микророфинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки права требования по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Микророфинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило, а ИП Балашова В.Ф. приняла на себя права требования по договору микрозайма «До зарплаты» с должника Луценко М.В. неуплаченной задолженности.

Согласно расчету истца, размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 78720 рублей.

Проценты по договору Луценко М.В. не ставились под сомнение ни в момент заключения договора, ни в последующем, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 3240 рублей. (3000 рублей основной долг, 240 рублей проценты).

Начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 868,417% при их среднерыночном значении 651,313%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Микророфинансовая организация «Турбо Деньги в дом» в сумме 3000 рублей на срок 4 дня, установлена договором в размере 730% годовых.

Между тем, истцом рассчитаны проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 128,677% при среднерыночном значении 96,508%.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В данном случае размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 13791 рубль 35 копеек (3000 рублей основной долг х 128,677 % / 365 дней х 1304дня).

Пунктом 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Применительно к спорному правоотношению размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ 3000*20% годовых/365*1304 дня=2143 рубля 56 копеек.

С учетом изложенного, с Луценко М.В в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. подлежат взысканию сумма основного долга в сумме 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14031 рубль 35 копеек (240 + 13791,35), неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2143 рубля 56 копеек, а также расходы, связанные с подачей иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 328 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, с ответчика, в соответствии с подпункта 1 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» через ИФНС России по городу Орлу государственная пошлина в размере 766 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Луценко Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко Марины Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14031 рубль 35 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2143 рубля 56 копеек, судебные расходы связанные в сумме 328 рублей 26 копеек.

Взыскать с Луценко Марины Витальевны в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 766 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2019 года

Судья Н.В. Швецов