Решение по делу № 2-4/2019 (2-464/2018;) ~ М-430/2018 от 17.05.2018

Дело №2-4/2019

24RS0003-01-2018-000567-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта                                 05 марта 2019 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием представителя истца Есина Ю.Г.,

представителя ответчика Придеина Е.Д..,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева ФИО15 к Иконниковой ФИО16, Иконникову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Иконниковой ФИО18 к САО «ВСК», Елизарьеву ФИО19 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев ФИО20 обратился в суд с иском к Иконниковой ФИО21., Иконникову ФИО22. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес> <адрес> напротив магазина <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Иконников ФИО23., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Иконниковой ФИО24., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Иконников ФИО25., который допустил нарушение пункта 8.8 ПДД, согласно которому: «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Вина второго участника ДТП не установленна. В результате этого ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Иконникова ФИО26 управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ответчику Иконниковой ФИО27. Факт вины подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Елизарьева ФИО28., и установления факта, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. был участником ДТП. Водитель Иконников ФИО29. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Елизарьева ФИО30. Причиненный материальный ущерб составляет, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску Иконникова ФИО31 обратилась со встречным исковым заявлением к САО «ВСК», Елизарьеву ФИО32. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от сумм ущерба и убытков, удовлетворенных судом, взыскании с САО «ВСК», Елизарьева ФИО33. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Иконниковой ФИО34 судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей<данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель Иконников ФИО35., страховой полис ОСАГО отсутствует и <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель Елизарьев ФИО36., страховой полис ОСАГО № № САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Иконниковой ФИО37ФИО38., получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, потерпевшей причинен материальный ущерб. В рамках проведенного ОГИБДД <адрес> расследования были собраны доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя <данные изъяты>, гос. номер № Елизарьева ФИО39., который совершил нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, обнаружив на своей полосе движения встречный автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, совершающий маневр влево, ошибочно воспринял его в качестве опасности для своего движения, не принял меры к снижению скорости без изменения направления движения, для предотвращения столкновения ТС, в то время как имел техническую возможность избежать ДТП, не предпринимая никаких действий, совершил неоправданный маневр вправо, изменив траекторию движения своего транспортного средства в сторону движения встречного автомобиля, выехал на прилегающую территорию справа от своей полосы движения, где и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Доказательствами нарушения водителем Елизарьевым ФИО40. требований п. 10.1 ПДД РФ и его вины в ДТП является, заключение специалиста в области автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно которому столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер № произошло за левым краем проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на парковочной площадке, наиболее вероятным является место столкновения, указанное в схеме ДТП как Х1, то есть, расположенное на расстоянии 1,6 м. от края проезжей части. Из этого следует, что к моменту ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № находился в безопасной зоне по отношению к движению автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. При условии сохранения прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по полосе своего движения без изменения траектории движения, данные транспортные средства разъезжались бы с безопасным боковым интервалом более 1,5 м. Согласно объяснения водителя Елизарьева ФИО41., которое было им дано непосредственно после ДТП, обнаружив, что встречный автомобиль совершает маневр влево на прилегающую территорию, пересекая при этом полосу движения, по которой он (Елизарьев ФИО42.) двигался, принял меры к тому, чтобы избежать предполагаемого столкновения со встречным автомобилем, а именно, не предпринимая торможения, совершил маневр вправо на прилегающую территорию, без торможения. Маневр предпринятый водителем Елизарьевым ФИО43., являлся неоправданным с технической и правовой точки зрения. В случае прямолинейного движения автомобиля под управлением Елизарьева ФИО44. по полосе своего движения, столкновение автомобилей полностью исключалось, как в случае торможения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, так и без такового, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что к моменту ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель Иконников ФИО45., полностью покинул пределы проезжей части, то есть, полоса движения для водителя Елизарьева ФИО46. была свободна. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель Елизарьев ФИО47., реагируя на опасность, обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Ни о каком маневре в ПДД РФ сведений нет. Применение маневра, в силу действия ст. 2.7 КоАП РФ, допускается в состоянии крайней необходимости, то есть в ситуации, когда опасность не могла быть устранена иными способами или, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Стоимость досудебной автотехнической экспертизы – заключения специалиста №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Полагают, что в действиях водителя Иконникова ФИО48. отсутствует нарушение ПДД РФ и вина в столкновении ТС, так как его маневр поворота на прилегающую территорию был безопасен, помех иным участникам движения не представлял, маневр совершался на достаточном удалении от автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. 23.08.2018г. потерпевшая ФИО2 обратилась в Красноярский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба – проведении осмотра поврежденного ТС, организации независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения. В связи с тем, что САО «ВСК» в установленный ФЗ и Правилами ОСАГО 5-ти дневный срок не была проведена организация независимой технической экспертизы, не был установлен точный размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей Иконниковой ФИО49., последняя вынуждена была организовать проведение независимой технической экспертизы самостоятельно за собственные средства, для чего обратилась в ООО «Автолайф», которым ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлено и изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. С учетом износа составил <данные изъяты> рублей. При этом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила бы <данные изъяты> рублей. Ответчик о проведении осмотра поврежденного транспортного средства был заблаговременно предупрежден телеграммой. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшая Иконникова ФИО50. понесла расходы в размере ФИО51 рублей, которые были оплачены ООО «Автолайф» в соответствии с договором. В сентябре 2018 г. истек 10-ти дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 №40-ФЗ для осуществления страховой выплаты потерпевшему со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховом возмещении. В связи с этим, в декабре 2018 г. потерпевшая ФИО2 обратилась к ответчику в Красноярский филиал САО «ВСК» с письменной досудебной претензией, направленной заказной почтовой корреспонденцией, в которой изложила свое требование о выплате ей страхового возмещения. К настоящему времени истек 10-дневный срок на рассмотрение ответчиком досудебной претензии и исполнение своих обязательств в добровольном порядке. На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» с ответчика СОА «ВСК» должна быть взыскана компенсация морального вреда. Истец полагает, что виновными действиями ответчика Елизарьева ФИО52 ей также причинен моральный вред. В силу отсутствия у истца юридического образования, для защиты своих прав она вынуждена была воспользоваться юридической помощью, для чего обратилась в ООО «Компания Юрсиб», где ею были оплачены юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей. За составление нотариальной доверенности представителю для участия в суде общей юрисдикции истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Иконникова ФИО53. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САО «ВСК».

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 14.01.2019 г. объединены гражданские дела по иску Елизарьева ФИО54 к Иконниковой ФИО55, Иконникову ФИО56 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Иконниковой ФИО57 к САО «ВСК», Елизарьеву ФИО58 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец Елизарьев ФИО59 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Елизарьева ФИО60. - Есин Ю.Г. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований возражал. Дополнительно суду пояснил, что при административном расследовании ДТП доказана вина ответчика Иконникова ФИО61. по нарушению п. 8.8 ПДД. По результатам административного расследования ответчик не возражал, выводы не обжаловал, соответственно он согласился с данным постановлением. В приобщенном к материалам дела заключении специалиста Захарова выстроена доказательная база стороной ответчиков. Данные исследования специалиста Захарова несостоятельны, так как специалист Захаров получил свидетельство очень давно, как юридическое лицо в реестре не значится, согласно документам которые приложены к заключению, они просрочены и никакой юридической силы не имеют. Рассуждения представителя ответчиков по первоначальному иску также необходимо поставить под сомнение по той причине, что автомобиль под управлением водителя Елизарьева находится на полосе его движения, его только развернуло от удара, а автомобиль под управлением Иконникова, естественно после удара, который пришелся в правую переднюю часть, развернуло, и автомобиль Иконникова откатился, как объясняет представитель ответчика. Иконников в день совершения ДТП лично ему (Есину) пояснил, что он ехал к магазину и включил поворот, а Елизарьев не видел, что Иконников включил поворот и столкнулся с ответчиком. Иконников не говорил о том, что он стоял на данном месте. В кабине Иконникова на правом сидении сидел пассажир, который на его (Есина) глазах, открутил и спрятал видеорегистратор, находящийся у Иконникова в машине. В экспертном заключении № дата совершения ДТП не соответствует реальной дате данного ДТП. Также приложены фотоматериалы, на которых запечатлена совершенно другая машина, не совпадает номер машины. Истец Елизарьев не был извещен о том, что будет проводится экспертиза на предмет определения стоимости ремонта автомобиля. К материалам дела не приложена телеграмма, подтверждающая то, что Елизарьев предупрежден о проведении данной экспертизы, и поэтому сторона ответчика могла любую машину представить на экспертизу с данными номерами. Во встречном исковом заявлении указано: «в рамках произведенного расследования ОГИБДД г. Красноярска», однако, ОГИБДД г. Красноярска к данному ДТП никакого отношения не имеет. Занимались оформлением данного ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Истец ссылается в качестве доказательств на видеозапись, схему места происшествия, документы, выданные ОГИББДД. Данные документы ответчик Иконников не обжаловал, заплатил штраф, и не подавал встречное исковое заявление до тех пор, пока истец не подал заявление, где Иконников ФИО62., Иконникова ФИО63 является ответчиком.

Ответчики по первоначальному иску Иконников ФИО64., Иконникова ФИО65. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Иконникова ФИО66., Иконниковой ФИО67. – Придеин Е.Д., просил встречное исковое заявление удовлетворить, в исковых требования Елизарьева ФИО68. отказать в полном объеме. В судебном заседании показал, что с исковыми требованиями его доверители не согласны. Истцом Елизарьевым ФИО69. не представлено в суд доказательств, ссылка идет только на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Имеются противоречия о том, что сообщили стороны сотрудникам ГИБДД. Существует два мнения по совершению ДТП, по одному из которых место столкновение располагалось на полосе движения истца, а по второму, согласно показаниям ответчика, столкновение произошло на прилегающей территории. Если бы столкновение произошло на стороне истца Елизарьева, и было доказано, то ответчик Иконников признал бы свою вину. Если же столкновение произошло на прилегающей территории, то вины ответчика Иконникова нет, поскольку истец Елизарьева совершил ошибку, предприняв неправильный маневр, и выехав за пределы проезжей части. Исходя из схемы ДТП не установлено объективных доказательств, которые бы давали преимущество той или иной версии ДТП. Также не имеется никаких следов торможения, заноса. Привлечение в качестве ответчика по данному иску собственника автомобиля Иконникову ФИО70. ошибочно, поскольку надлежащим владельцем источника повышенной опасности она, на момент совершения ДТП, не являлась. Следует учесть, что ответчики являются семейной парой, в связи с чем, Иконников ФИО71., являлся совладельцем и сособственником данного автомобиля. Спорный автомобиль выбыл из владения Иконниковой ФИО72. на законных основаниях другому иному лицу, исковые требования в адрес ответчика Иконниковой ФИО73 не подлежат удовлетворению. Начальник ГИБДД не обладает полномочиями по установлению наличия вины участников ДТП. Вопрос виновности водителя определяет только суд, в связи с чем, любое заключение начальника ГИБДД, которое он выразил в каком-либо документе, для суда не имеет обязательной юридической силы. Если в отношении водителя возбуждено дело по п. 10.1 ПДД, то начальник ГИБДД не может привлечь его к ответственности по данному пункту. Соответственно дело в отношении истца Елизарьева было прекращено. Нарушение п. 8.8 ПДД РФ, допущенное ответчиком спорно, поскольку в самом тексте постановления отсутствует мотивировочная часть, объясняющая, почему к данному выводу пришел начальник ГИБДД, который выносил решение. Ответчик Иконников ФИО74. первоначально в своем объяснении свою позицию четко и однозначно высказал о том, что он был на прилегающей территории и никакой помехи в этот момент не представлял для встречного автомобиля. В дальнейшем, будучи не согласен с вынесенным постановлением, где он был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД, он подал жалобу начальнику ГИБДД, на которую получил ответ о пропуске срока подачи жалобы. На какие-либо доказательства в постановлении отсылки не имеется, показания ответчика не опровергнуты. Если ответчик Иконников ФИО75. говорит правду и место столкновения располагалось на расстоянии 1,6 м. от края проезжей части, то его автомобиль к моменту столкновения полностью вышел за пределы проезжей части. Согласно показаниям истца, последний говорит, что он двигался по своей полосе и попал в ДТП, не применяя экстренное торможение. Истец Елизарьев указывает на то, что он не тормозил. К моменту сближения транспортных средств автомобиль Иконникова ФИО76. полностью освободил полосу движения истца и оказался на прилегающей территории, где никакой помехи и опасности для движения автомобиля истца не представлял. Истец без торможения мог просто проехать прямо, если бы не допустил ошибку. Доказательствами по данному делу являются, показания Иконникова ФИО77., показания Елизарьева ФИО78., схема ДТП, справка о ДТП, видеозапись, которая была сделана с камеры наружного видеонаблюдения. Данная видеозапись имелась в распоряжении сотрудников ГАИ, и о данной записи Иконников ФИО79. указывал в своей жалобе и просил провести объективное расследование. Поскольку данный срок был пропущен, по мнению сотрудников ОГИБДД, в принятии к производству данной жалобы было отказано. Позиция Иконникова ФИО80. была выражена в объяснении, которое было дано на месте ДТП о том, что место столкновения находилось за пределами проезжей части и находилось на прилегающей территории, а также что в ДТП виновен водитель Елизарьев, с точки зрения Иконникова. Иконников объяснил, что совершил маневр поворота налево через встречную полосу, однако, к моменту столкновения, Иконников определенное количество времени и расстояния двигался по прилегающей территории, практически остановился. Скорость автомобиля Иконникова составляла 5 км/ч, и в этот момент произошло столкновение. Позиция Иконникова подтверждается схемой ДТП, в которой он указал, что место столкновения, по его мнению, располагается на расстоянии 1,6 м. от края проезжей части, то есть на месте столкновения был запечатлен его автомобиль, и правая плоскость его автомобиля, располагалась от правого края проезжей части передним и задним колесом на расстоянии 1 м. 80 см., то есть он стоял параллельно проезжей части, на прилегающей территории, при этом, когда он вышел из машины после кратковременной потери сознания, и пытался сориентироваться, где же было место столкновения, он учел то обстоятельство, что его автомобиль был отброшен не просто назад, но еще и влево, и скорректировал место столкновения на 20 см. правее, как он полагал это и есть место столкновения. Также на прилегающей территории располагались осколки стекол от транспортных средств, которые были зафиксированы, согласно месту столкновения. Поэтому указанное расстояние Иконников указал как более вероятным местом столкновения, согласно собственным впечатлениям, а также положению автомобиля после удара, нахождению элементов от автомобиля, которые были оторваны после столкновения и упали на землю, в данном случае на прилегающую территорию. В дальнейшем, когда Елизарьев подал в суд исковое заявление, Иконников принял решения что будете защищаться, поскольку он не считает себя виновным. Они обратились в автотехническое учреждение, где заказали заключение специалиста эксперта-автотехника, при исследовании двух основных документов, а именно, видеозаписи, которая имелась в их распоряжении с места ДТП, и где был запечатлен момент столкновения автомобилей, а также - схемы ДТП. Эти два основных документа использовались для установления предполагаемого места столкновения. Эксперт использовал очень простую методику, просмотрев видеозапись, распечатал кадр, когда два автомобиля столкнулись между собой правыми бортами и провел линию параллельно транспортному средству, которым управлял Иконников. Затем произошел отброс автомобиля на определенное расстояние и автомобиль остановился. Это конечное положение очень четко привязано, согласно схеме ДТП, к краю проезжей части на расстоянии 1 м. 80 см. Затем эксперт провел вторую линию и определил, какое может быть приблизительное расстояние между этими двумя линиями и насколько действительно могло отбросить автомобиль от удара влево. Сопоставляя ширину между двумя линиями, эксперт пришел к выводу о том, что эта ширина не меньше, чем половина корпуса автомобиля, которым управлял Иконников. Автомобиль Иконникова составляет ширину примерно 1 м. 60 см., и эксперт пришел к выводу, что автомобиль могло отбросить влево, но не более чем на какое-то расстояние, из чего он сделал вывод, что раз автомобиль в конечной стадии занимает положение 1 м. 70 см., а влево его отбросило на незначительное расстояние, меньше чем на пол корпуса или корпус, соответственно место столкновения, очевидно, было на прилегающей территории, потому что ширина автомобиля ЛАДА габаритами меньше чем то расстояние, в котором он располагается на схеме ДТП. Следовательно, если расстояние 1 м. 80 см, а ширина автомобиля 1 м. 60 см., и автомобиль отбросило меньше чем на пол корпуса, естественно, что место столкновение находилась в пределах от 1 м. 80 см. до 1 м. Данное расстояние не может определить ни один эксперт, потому что не самое лучшее качество видеозаписи, но из данной записи четко видно, что действительно отброс автомобиля был, но он был не значителен, примерно 30-40 см. Автомобиль был отброшен влево, он откатывается назад и становится параллельно к краю проезжей части. Со стороны Елизарьева ФИО81., кроме его собственных объяснений о том, что он двигался и нечего не успел предпринять, а также зафиксированной схеме ДТП, его версии о столкновении, других доказательств в данном судебном заседании не представлено. В иске нет указания о механизме ДТП. Елизарьев ссылается на определением, которое было вынесено ОГИДД, и постановление, которые сами по себе доказательством не являются, в силу того, что они не имею процессуальное значение для суда, не имеют никакой юридической силы, кроме того, что выразили точку зрения начальника ОГИБДД, а все остальное это косвенные доказательства. Тот факт, что место столкновение было на прилегающей территории, доказывается тем, что оба транспортных средства были на прилегающей территории. Место расположения осколков, которое зафиксировано на схеме ДТП, находится на прилегающей территории и место столкновения, согласно заключению экспертизы, тоже находится на прилегающей территории, данный факт иными доказательствами на сегодняшний день не опровергнут. При просмотре видеозаписи можно убедится, что автомобиль Иконникова должен быть отброшен с места удара, если исследовать версию водителя Елизарьева, на расстояние 1 м. 60 см. от края проезжей части. Если то расстояние, которое указал водитель Елизарьев до края проезжей части при ширине проезжей части 8 м. 3 см., и место столкновения, со слов Елизарьева, расположено на расстоянии 6 м. 5 см., то, минусуя разницу между двумя цифрами, установленно, что Елизарьев указал место столкновения на расстоянии 1,8 м. от края проезжей части. Тогда автомобиль Иконникова должно было отбросить на 1 м. 80 см., прибавляя 1 м. 60 см., получается 3 м. 60 см., то есть его должно было переместить больше чем на два корпуса его автомобиля. При просмотре видео видно, что автомобиль Иконникова отбросило максимум на 0,5 м. Видеозапись является основным доказательством, которое можно исследовать и сопоставить со схемой ДТП. Согласно оглашенным документам можно понять, что у Иконникова состояния опьянения было 0,5 промилле, а у Елизарьева было установлено состояния опьянения в медицинском учреждении 0,77 промилле. Очевидно, что Елизарьев был более пьян, чем Иконников, и в этом состоянии Елизарьев принял неверное решение, когда увидел, что автомобиль поворачивает налево и пересекает полосу движения. Елизарьев, у которого было более тяжелое состояние алкогольного опьянение, говорил, что он был трезв, придумал версию, что он употреблял химические вещества, не согласился с постановлением мирового суда и подавал жалобы. Елизарьев упрямо не хотел признавать свою вину. С точки зрения его поведения в мировом суде, с точки зрения его непризнания состояния опьянения, эти и другие пояснения Елизарьева, необходимо оценивать с критической точки зрения, так как Елмизарьев может сообщать не правду. Согласно схемы ДТП, то место, которое указал Елизарьев, не стыкуется ни с другими обстоятельствами дела, ни с положением автомобиля, ни с местом, где находятся осколки, ни с видеозаписью, ни с заключением экспертизы. С точки зрения правовых аспектов Иконникова в своем встречном исковом заявлении указывает, что водитель Иконников, управляя своим автомобилем, не совершил нарушение п. 10.1 ПДД., поскольку не создал помех для движения встречному участнику дорожного движения и это действительно так. Что касается правовой оценки действия водителя Елизарьева, то водитель Елизарьев нарушил правила п. 10.1 ПДД, поскольку обнаружив, как ему показалось помехи или препятствие на полосе своего движения, вместо торможения, он сманеврировал вправо и уехал на прилегающую территорию, изменив территорию своего движения и положения автомобиля в пространстве, сместившись вправо, ориентировочно на 2-3 м., уйдя с полосы своего движения. 1м. 80 см. он движется на полосе своего движения, то есть до правого края дороги у него 1 м. 80 см., потом он 1 м. 80 см. переезжает и еще 1 м. 80 см. перескакивает дальше, то есть до точки удара, он должен сместится на 3 м. 60 см., но сместился бы и Иконников в результате отброса автомобиля. Этот маневр ухода вправо пунктом 10.1 ПДД не предусмотрен. При этом очевидно что для того, чтобы избежать столкновение, водителю Елизарьеву не было необходимости принимать меры к торможению. При реальных событиях, по объяснениям Елизарьева, он ничего не успел сделать, не успел среагировать, не успел затормозить, то есть он не предпринимал мер к торможению и двигался с той же самой скоростью с какой двигался в тот момент, когда определил, что встречный автомобиль совершает поворот налево, а если он не снизил скорость и они в один момент сойдутся, то Елизарьев будет не правее на 3м. 60 см., тогда они разъедутся боковыми курсами с боковым интервалом почти 3 м и при этом Елизарьеву не нужно будет снижать скоростной режим. Если у Елизарьева не было необходимости снижать скорость и не было необходимости ничего делать, в данной ситуации просто надо было быть трезвым, и не совершать ошибки, маневрируя вправо на прилегающею территорию и не было бы столкновения. Нетрезвый водитель Елизарьев двигался в прямом направлении, определить до встречного автомобиля расстояние в такой ситуации и в таком состоянии у него не хватило физиологических возможностей и он испугался, поэтому резко сманеврировал вправо, не рассчитал, что между его автомобилем и встречным автомобилем порядочное расстояние для того чтобы эту ситуацию не воспринимать, как опасность и уже после того, как Иконников выехал на прилегающую территорию, снизил скорость на прилегающей территории и почти остановился, двигаясь со скоростью порядка 5 км/ч. И после этого маневра вправо, он догоняет автомобиль и происходит столкновение. Указанными доказательствами и анализам доказательств, имеющихся в материалах дела доказывается нарушение п. 10.1 ПДД действиями водителя Елизарьева и точно также доказывается отсутствие нарушения п. 8.8 ПДД в действиях Иконникова. Иконников маневрировал, совершал поворот налево через встречную полосу движения, но он не создал помехи для движения, потому что никакой необходимости для снижения скоростного режима у Елизарьева не существовала. Место столкновения применительно к проезжей части не известно. На видеозаписи, предоставленной эксперту, никакой разметки нет, никакого четкого ориентира нет, только есть два автомобиля, которые движутся по площадке и сталкиваются правыми сторонами. Согласно заключения эксперта Захарова, который по левой плоскости автомобиля проводит параллельную линию, учитывая, что автомобиль откатывается и останавливается, и в этот момент он проводит вторую линию, где видно, что расстояния между двумя линиями явно меньше чем корпус автомобиля. Расстояние между двумя линиями примерно 0,5 м., а с места, где автомобиль остановился, точнее от правой плоскости автомобиля и до края проезжей части, согласно схеме ДТП, 1 м. 8 см., то есть, если автомобиль отбросило на 0,5 м., то ориентировочно получается 1м. 30 см. Автомобиль мог располагаться в момент удара правой стороной в точке удара, которая произошла от правого края проезжей части примерно на 1 м. 30 см. Скорей всего Иконников ошибся в сантиметрах, назвав цифру 1 м. 60 см., может там было 1 м. 30 см., с учетом примерного расстояния между зеленой и красной линей. Эксперт делает вывод о месте столкновения, которое, очевидно, находилось на прилегающей территории, и место удара более вероятно то, которое указал Иконников. Более точно просчитать место столкновения не возможно, так как не достаточно четкие кадры. Явно, что автомобиль не могло отбросить от места удара на 3 м. 60 см., а если отбросило, то только на 0,5 м. Хотя действительно, в имеющемся заключении эксперты есть фотографии, которые касаются автомобиля, не имеющего отношения к автомобилю Иконникова, данные фотографии попали в заключение ошибочно и никакого заключения по спорному автомобилю не имеют. В экспертном заключении имеется фото задней части автомобиля Иконниковой с номером №, но она не оценивается при повреждении. Очевидно, что повреждения имелись только в передней части, в районе правой стороны, и в акте осмотра указано только на те повреждения, которые имелись на автомобиле, представленным на осмотр ФИО14. Эксперт ошибочно указал фотоснимки другого автомобиля. Иконникова ФИО82. обращалась с требованиями к страховой компании «ВСК», которых приглашали на осмотр. Заблаговременно была дана телеграмма, в которой указано было место и дата о проведении осмотра. Истца Елизарьева на осмотр не приглашали, потому что с него не просят возместить материальный ущерб, и не предъявляли требования по повреждениям реально, поскольку у Елизарьева оформлено ОСАГО.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному исковому заявлению САО «ВСК», в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования Иконниковой ФИО83. считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что спорное ДТП произошло 21.04.2017 г., а 23.08.2018 г. Иконникова ФИО84. направила почтой в их адрес заявление о выплате страхового возмещения, к которому не был приложен полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, а именно, отсутствовала заверенная в установленном законом порядке копия паспорта заявителя, оригинал, либо заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающего право собственности на ТС, а также не представлены постановлении по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, САО «ВСК» направило в адрес заявителя уведомление № от 29.08.2018г. о необходимости предоставления необходимых документов страховщику. ДД.ММ.ГГГГ от Иконниковой ФИО85 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. К данной претензии заявителем также не приложены необходимые документы, что подтверждается списком приложенных документов. Рассмотрев претензию, САО «ВСК» направило в адрес заявителя повторное уведомление № от 15.01.2019 г. о необходимости предоставления документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, просят суд оставить исковое заявление Иконниковой ФИО86 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также, во встречном исковом заявлении Иконникова ФИО87 ссылается на невиновность в ДТП водителя Иконникова ФИО88., а также на нарушение водителем Елизарьевым ФИО89. ПДД РФ. Однако в материалы гражданского дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Напротив, согласно справке о ДТП, оформленной сотрудником полиции, водитель Иконников ФИО90 не выполнил требования ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ответственность за нарушение данных требований предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего в отношении водителя Иконникова ФИО91. было вынесено постановление об административном правонарушении. Согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО», страховщик производить выплату страхового возмещения лицам, являющимся потерпевшими в ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворений требований истца. В нарушение требований закона об ОСАГО истцом Иконниковой ФИО92., в установленный законом срок транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также транспортного средства на осмотр, страховщик не имел возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. В свою очередь, истец, используя законодательно установленные преимущества, намерено уклонялся от предоставления ТС на осмотр с целью получения дополнительных выгод в виде возможности дальнейшего взыскания штрафа, убытков и иных судебных расходов. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенными злоупотреблениями права. Требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС. Истец свою обязанность по предоставлению ТС страховщику на осмотр не исполнил, более того организовал самостоятельный осмотр ТС независимым экспертом. Страховщик на проведения осмотра потерпевшим не вызывался. При проверке предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф», составленного экспертом-техником ФИО9 выявлены нарушения требований законодательства при проведении и оформлении осмотра поврежденного ТС, при производстве исследования и расчетов по экспертизе, при расчете стоимости заменяемых деталей, которые являются существенными. Также в акте осмотра (наружных повреждений) транспортного средства, представленного на рецензию не заполнен раздел по комплектации ТС, фототаблица повреждений ТС отсутствует, к акту осмотра приложен некачественный фотоматериал. Стоимость нормочаса работ, указанная в заключение Единой методики, отличается от данных, предоставленных в справочнике РСА. Соответственно, расчет стоимости ущерба составлен с допущением грубых ошибок при определении стоимости нормочаса работ. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении НЭ составлен без учета справочников РСА, при определении стоимости нормочаса работ, соответственно не отражает действительной и достаточной величины страхового возмещения в рамках Положения 432-П – Единой методики и Методики Минюста. Данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и осмотра ТС, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями ответчика отсутствуют. Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Также считают сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством. В случае удовлетворения данного требования. Просят суд снизить размер морального вреда. Просят суд отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения данного требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемого штрафа. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Считают, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных затрат, в связи с чем, заявленные требования на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Также возражают об удовлетворении требовании на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, поскольку нотариальная доверенность представленная истцом, не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Елизарьева ФИО93 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Иконниковой ФИО94. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Соответственно, и соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормами п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причинённого морального вреда. № В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечёт за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2017 года в 22 час. 25 мин. на <адрес> около <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Иконников ФИО95 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иконниковой ФИО96., при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елизарьева ФИО97

Истцу Елизарьеву ФИО98 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность Елизарьева ФИО99. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Елизарьев ФИО100 не обращался в САО «ВСК» за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Иконниковой ФИО101., что подтверждается копией ПТС автомобиля. Автогражданская ответственность Иконниковой ФИО102., а также управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Иконникова ФИО103. застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Иконников ФИО104. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иконников ФИО105. обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление отменить, и направить материалы дела для организации и проведения дополнительной проверки. В рассмотрении данной жалобы ФИО3 было отказано по причине пропуска процессуального срока обжалования.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елизарьева ФИО106. по факту произошедшего ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Иконников ФИО107. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что водитель Иконников ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на <адрес> около <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иконниковым ФИО109. не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 28.07.2017 г. Елизарьев ФИО110. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что водитель Елизарьев ФИО111. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.10.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 28.07.2017 г. о привлечении Елизарьева ФИО112. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Елизарьева ФИО113. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 15.12.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 28.07.2017г. и решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.10.2017 г. в отношении Елизарьева В.М. оставлены без изменения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Елизарьеву ФИО114. составляет <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, составляют:

- рыночная стоимость расходов без учета износа деталей – <данные изъяты>.;

- рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Истец Елизарьев ФИО115., оплатил стоимость проведения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец воспользовался услугами эвакуатора за перевозку транспортного средства до места экспертизы и восстановительного ремонта, оплатив услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску Иконникова ФИО116., обратилась к эксперту-автотехнику и в соответствии с заключением специалиста лаборатории независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло за левым краем проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на парковочной площадке, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, наиболее вероятным является место столкновения, указанное на схеме ДТП как Х1, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Иконникова ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного ТС, организации независимой технической экспертизы, о выплате страхового возмещения причиненного вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению, копии ПТС автомобиля, справки о ДТП, паспорта потерпевшей, реквизиты расчетного счета потерпевшей.

САО «ВСК» в адрес Иконниковой ФИО118 составлено уведомление от 29.08.2018 г. исх № 1022 о необходимости предоставления недостающих документов, установленных законодательством для выплаты страхового возмещения (№ в списке№ внутренних почтовых отправлений САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения ООО «Автолайф» № от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иконниковой ФИО119 исходя из среднерыночных цен сложившихся в Востчно-Сибирской экономическом районе цен на работы, запасные части и материалы, используемые при проведении восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Иконникова ФИО120 оплатила стоимость проведения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Иконникова ФИО121. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в пользу Иконниковой ФИО122В. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

САО «ВСК» в адрес представителя Иконниковой ФИО123. – Придеина Е.Д. составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости предоставления недостающих документов, установленных законодательством для выплаты страхового возмещения (№ в списке№,2 внутренних почтовых отправлений САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ).

Иконникова ФИО124 воспользовалась юридическими услугами ООО «Юрсиб» в лице их представителя Придеина Е.Д., для обращения с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», составления искового заявления в суд и представительство ее интересов в суде, оплатив расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

За составление нотариальной доверенности представителя для участия в судебном заседании Иконникова ФИО125В. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также Иконникова ФИО126. полагает, что виновными действиями Елизарьева ФИО127., а также действиями страховщика САО «ВСК», отказавшего ей в выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела рецензии ОО «АВС-Экспетиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения действующего законодательства (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П и Положениях о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. №433-П) при составлении экспертного заключения №1530 от 20.12.2018 г. ООО «Автолайф» по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, а именно п.п. 1.1, 1.4, 3.8.1, 7.4, 10 Приложения № Единой методики и п. 8 Положения №-П.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца Елизарьева ФИО128 суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Иконникова ФИО129., водитель Иконников ФИО130., который был признан виновным в совершении ДТП постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке Иконниковым ФИО131. обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того его вина в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, согласие в которой водители Иконников ФИО132. и Елизарьев ФИО133. подтвердили, поставив под документом свои подписи, видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебной заседании, подтверждающей, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для водителя Иконникова ФИО134. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имелось.

Несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с обстоятельствами совершенного правонарушения, не опровергает вывод начальника ОГИБДД о наличии вины Иконникова ФИО135. в нарушении п. 8.8 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. К предоставленному стороной ответчика заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по которому место столкновения при ДТП произошло в ином месте, чем указано на схеме ДТП, суд относится критически, поскольку данное заключение является оценочным, выводы конкретных доказательств данного суждения не имеют, оно опровергается материалами административного дела, видеозаписью с места ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЕлизарьеваВ.ФИО136., суд руководствуется тем, что вина ответчика Иконникова ФИО137. в совершении ДТП является доказанной, на момент дорожно-транспортного происшествия Иконников ФИО138., управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Иконниковой ФИО139. и его ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем суд возлагает на собственника источника повышенной опасности Иконникову ФИО140. и ответчика Иконникова ФИО141. обязанность по возмещению причиненного материального ущерба автомобилю Елизарьева ФИО142., причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (рыночная стоимость с без учета износа восстановительного ремонта), а также по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Также суд взыскивает с Иконникова ФИО143., Иконниковой ФИО144. в пользу Елизарьева ФИО145. расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает разумными и справедливыми.

Суд взыскивает с ответчиков Иконникова ФИО146., Иконниковой ФИО147ФИО149. в пользу Елизарьева ФИО148. расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 11 000 рублей, считая их разумными, так как они подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца Елизарьева ФИО150. по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оказание услуг представителя в полном объеме суд исходит из объема выполненной представителем Есиным Ю.Г. работы, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного гражданского дела, а также то, что сумма расходов подтверждена ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает их разумными и справедливыми.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску Иконноковой ФИО154., суд исходил из того, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь либо потерпевший несвоевременно известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а также не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, что повлекло за собой невозможность исследовать обстоятельства и причины события, установить прямую причинно- следственную связь между событием и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Согласно материалам дела Иконникова ФИО155. обратилась в страховую компанию Елизарьева ФИО156. только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления события.

Возражая против удовлетворения исковых требований, САО «ВСК» указывало на то, что при обращении в страховую организацию Иконникова ФИО157 представила неполный пакет документов в виде незаверенных копий. Истцу было предложено устранить выявленные недостатки, однако Иконникова ФИО158. данное требование не исполнила и сразу же обратилась в суд. В настоящем деле доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих обращение Иконноковой ФИО159. к ответчику САО «ВСК» с соблюдением вышеуказанных положений Правил ОСОГО1, не имеется, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия, установленные Правилами об ОСАГО и ФЗ об ОСАГО, регулирующие порядок выплаты суммы страхового возмещения, Иконникова ФИО160. не выполнила, лишив страховщика возможности установить обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности выплаты суммы страхового возмещения. Вывод Иконниковой ФИО161. о том, что страховщик уклонился от разрешения спорной ситуации и в установленный срок на ремонт транспортное средство не направил, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку документы в подлиннике или в форме заверенных копий, как требовалось по договору страхования, истец по встречному иску Иконникова ФИО162 не представила, то данное нарушение препятствовало ответчику САО «ВСК» осуществить страховую выплату, это свидетельствует о злоупотреблении истцом Иконниковой ФИО163. своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с доводами ответчика САО «ВСК» и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд указывает, что материалами дела был подтвержден тот факт, что подлинники документов запрашивались страховой организацией, однако не были представлены истцом при досудебном урегулировании спора. Таким образом, задержка в выплате страхового возмещения была вызвана действиями истца, права которого на возмещение причиненного вреда нарушены не были

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иконниковой ФИО164. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Елизарьева ФИО165 суд мотивирует это тем, что материалами дела об административном правонарушении, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании опровергается виновность Елизарьева ФИО166. в произошедшем ДТП, в связи с чем, истцом Иконниковой ФИО167. не был доказан факт противоправности действий Елизарьева ФИО168 и причиненный ей моральный вред.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца Елизарьева ФИО169. с ответчиков Иконниковой ФИО170., Иконникова ФИО171. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарьева ФИО172 удовлетворить.

Взыскать с Иконниковой ФИО173, Иконникова ФИО174 в пользу Елизарьева ФИО175 в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Иконниковой <данные изъяты> к САО «ВСК», Елизарьеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: