Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2012 (2-3485/2011;) ~ М-3018/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-211/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                                                                                        г.Смоленск

            Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи           Ивановой В.В.

При секретаре                                       Пыниковой А.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Щербаковой Е.И. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к ремонту кровли дома, взыскании материального ущерба, связанного с залитием жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее по тексту) СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Щербаковой Е.И., обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к ремонту кровли дома, взыскании материального ущерба, связанного с залитием жилого помещения, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. С 2010 года она является собственницей 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №».

      Вышеуказанная квартира располагается на последнем этаже жилого дома. Из -за постоянного протекания кровли, в квартире проявились следующие дефекты: в помещении комнаты в верхней части произошло отслоение обоев, видны подтеки, в помещении коридора и душевой черные пятна плесени.

      Щербакова Е.И. неоднократно обращалась в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № с просьбой произвести ремонт кровли крыши, но ее обращения были оставлены без внимания.

      Согласно акта осмотра выполненного ООО «организация 1», куда обращалась Щербакова для определения стоимости ремонта, стоимость материального ущерба, причиненного залитием, составила 51 000 руб. 02.09.2011 года Щербакова обратилась с претензией к ОАО «Жилищник» об обязании последнего произвести ремонт кровли и возместить ей материальный ущерб в сумме 51 000 руб. и компенсацию морального вреда, однако ее претензия была оставлена без внимания.

        Уточнив требования, просит суд обязать Администрацию г.Смоленска в период с мая 2012 года по 1 августа 2012 года произвести капитальный ремонт кровли дома, взыскать солидарно с Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» в пользу Щербаковой Е.И. причиненный ей залитием и определенный заключением экспертизы материальный ущерб в сумме 15 135 руб., расходы по оплате экспертизы в размере1000 руб., затраты по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира».

        Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

         Представитель ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. в судебном заседании требования по возмещению ущерба, связанного с залитием жилого помещения Щербаковой признала частично, указав, что определенный заключением судебной экспертизы ООО «организация 2» размер ущерба 15 135 руб. не оспаривает, однако просила суд взыскать солидарно с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» материальный ущерб, так как согласно выводам экспертизы кровельное покрытие разрушено более чем на 80%, требуется капитальный ремонт кровельного покрытия с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов.

<адрес> введен в эксплуатацию в 1983 году (дому 29 лет). Кровля мягкая рулонная, капитальный ремонт никогда не проводился. Согласно Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов (3-4 слоя) 10 лет. Срок минимальной эксплуатации увеличен в три раза.

        Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по причине залива с кровли составляет 15 135 руб. с учетом износа материалов на день осмотра.

          ОАО «Жилищник» являлось управляющей организацией по адресу: <адрес> 01.01.2011 года согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ <адрес> <адрес>» и ОАО «Жилищник». В период с 01.08.2009 г. по31.10.2010 г. управляющей организацией по вышеуказанному адресу было ООО «организация 3». Первая жалоба на течь кровли в <адрес> указанной доме поступила в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт зафиксирован в журнале заявок.

          На момент залития в январе 2011 года (заявка подана ДД.ММ.ГГГГ) дом был передан от ООО «организация 3» к ОАО «Жилищник». Время, прошедшее с момента передачи (01.01.2011 г.) до момента залития, незначительное. Следовательно, подтверждается факт передачи дома в неудовлетворительном состоянии.

         Кроме того, Администрация г. Смоленска, как бывший наймодатель жилых помещений в <адрес> никогда не проводила ремонт, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы: кровельное покрытие разрушено более чем на 80%. Также управляющая организация ООО «организация 3» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности: причина появления повреждений в квартире Щербаковой- длительное затекание с кровли.

          ОАО «Жилищник» после принятия дома на баланс проводило текущий ремонт кровли в июне 2011 года. Однако, текущим ремонтом при износе строительных материалов более 80% устранить течь кровли возможно только на время. Кроме того, после проведения текущего ремонта Щербакова в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №» по вопросам протекания кровли не обращалась. Факт проведения текущего ремонта кровли подтверждается также выводами экспертизы.

       Кроме того, расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ОАО «Жилищник». ОАО «Жилищник» на основании договора на проведение экспертизы от 15.12.2011 г. выплатило за проведение экспертизы 10 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Также считает, что размер морального вреда завышен, так как не ясно какие физические и моральные страдания понесла Щербакова в результате залития квартиры. Кроме того, представителем истицы не было представлено ни каких доказательств, хотя в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства и доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.       

       Ответчик Администрация г.Смоленскав судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и дате рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

      В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Смоленска.        

       Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         На основании ч.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

          В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> на основании решения Заднепровского районного суда <адрес> от 13.07.2010 года принадлежит на праве долевой собственности Щербаковой Е.И. (истице) и ФИО6 (ее сыну) (л.д.№), в которой они зарегистрированы и проживают.

          Из - за постоянного протекания кровли, в квартире проявились следующие дефекты: в помещении комнаты верхней части произошло отслоение обоев, видны подтеки, в помещении коридора и душевой черные пятна плесени.

Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник» в лице ЖЭУ №.                

           02.09.2011 года истица обратилась с претензией в ОАО «Жилищник» по фактам протекания кровли и необходимости принятия мер по её ремонту (л.д.№

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

           В обоснование своих требований истица ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ответчиков по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием капитального ремонта кровли дома.

           Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

            В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

            Таким образом, с учетом признания ответчиками факта и причины залития принадлежащей истцам квартиры, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома, а потому подлежит взысканию с данных ответчиков.

         При определении суммы ущерба суд учитывает следующее.

         Щербаковой в подтверждение предъявленных требований представлен в суд акт осмотра, составленный ООО «организация 1 12.05.2011 года, произведенный ООО, в связи с ее обращением в досудебном порядке. Согласно данному акту осмотра - комната в общежитии № расположена на 9-м этаже кирпичного <адрес> в <адрес>, состоящая из коридора, душевой комнаты совмещенной с туалетом. На день обследования в вышеуказанной комнате видны следы залива (течь кровли жилого дома), в результате которых образовались следующие дефекты: в помещении комнаты в верхней части произошло отслоение обоев, видны подтеки, в помещении коридора и душевой комнаты на внутренней поверхности стен потолка наблюдаются черные пятна, следы плесени.

Для устранения выявленных дефектов необходимо в жилом помещении и коридоре с внутренней поверхности стен снять обои, поверхность потолка коридора и душевой комнаты очистить от старой поверхность стен и потолка обработать противогрибковым составом, клеить внутреннюю поверхность стен комнаты и коридора обоями, поверхность потолка окрасить акриловой краской. Ориентировочная стоимость устранения дефектов составляет 51 000 руб. (л.д.№

В связи с оспариванием ответчиками суммы ущерба и наличием у них сомнений в правильности выводов оценщиков ООО «организация 1»», и для установления фактического размера причиненного ущерба, судом были назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которых было поручено ООО «организация 2».

Согласно экспертному заключению ООО «организация 2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 15 135 руб., причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

Оценивая данное заключение, которое содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы, квалификацию и стаж работы эксперта, отсутствие возражений по заключению ответчиков, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «организация 2», и исходит из указанной экспертом окончательной суммы - 15 135 рублей.

          Кроме того, по мнению суда, возмещение указанного материального ущерба должно быть возложено на обоих ответчиков в виду следующих обстоятельств.

         Судом установлено, что ущерб истицы причинен в результате залития ее квартиры с кровли жилого дома.

                    Как видно из материалов дела, квартира истицы расположена на 9 этаже дома и является собственностью истицы на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Управляющей компанией указанного дома является ОАО «Жилищник».

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 154 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании п. 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В виду того, что ОАО «Жилищник» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, он должен нести ответственность в рамках ФЗ «О Защите прав потребителей» за вред, причиненный истице, в результате залития принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, экспертным заключением ООО «организация 2» от 29.11.2011 года, установлено, что кровля <адрес> в <адрес> требует капитального ремонта, кровельного покрытия с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов, поскольку её износ составляет 80%.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что отсутствие капитального ремонта кровли <адрес> также явилось причиной залития квартиры Щербаковой Е.И.

Как следует из объяснений представителя истицы, и не отрицается представителем ответчика ОАО «Жилищник», капитальный ремонт <адрес> никогда не проводился, в том числе, и до возникновения права собственности Щербаковой на занимаемое ею жилое помещение.

В соответствии с ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, переход обязанности по проведении капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку бывшим наймодателем <адрес> в <адрес> является администрация г.Смоленска, то, с учетом указанных положений Закона и выводов экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по капитальному ремонту кровли дома на Администрацию г.Смоленска, а также взысканию с последней ущерба, причиненного истице, в связи с залитием принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновными в причинении ущерба истице являются оба ответчика, и, ввиду невозможности определения степени вины каждого ответчика, в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ, ч.2 ст.1081 ГК РФ, определяет их доли равными и полагает необходимым, в силу ч.1 ст.1064, ст.1095 ГК РФ взыскать в пользу Щербаковой Е.И. ущерб в размере 15 135 рубля, в равных долях с каждого ответчика по 7 567 руб.70 коп.

           Кроме того, с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, суд полагает необходимым определить для Администрации <адрес> период с 1 мая 2012 года по 1 августа 2012 года для выполнения капитального ремонта кровли <адрес>.

           Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

           При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных Щербаковой нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, вынужденность проживать в условиях плесени и грибка, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истицы суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 2 000 рублей.      

           Кроме того, истицей в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате экспертизы ООО «организация 1 в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2011 года.

      Поскольку указанные расходы были произведены Щербаковой Е.И. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчиков в равных долях по 500 рублей с каждого.

        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу Щербаковой подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб.

     Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

     Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.15).

     Поскольку требования истицы ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в сумме 8 567 руб. 50 коп. (15 135 +2 000) х 50%), из которых 50% - 4 283 руб. 75 коп., подлежат зачислению в доход местного бюджета, и 50% - 4 283 руб. 75 коп., в доход СРООЗПП «Моя квартира».

          Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :            

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 7 567 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 500 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 7 567 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 5 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 283 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 283 ░░░.75 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ - 400 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░