Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8903/2014 ~ М-8257/2014 от 10.09.2014

№ 2№14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» согласно доверенности № от дата Бабичева М.Н.,

представителя ответчика Щербаковой Н.В. согласно ордера № № от дата Чунихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алимпиевой К. Н., Щербаковой Н. В., Кочеткову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Алимпиевой К. Н., Щербаковой Н. В., Кочеткову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и гражданкой, Алимпиевой К. Н. (далее - Ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора -«дата

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора с дата в части погашения кредита (основного долга), Банк обратился в Промышленный районный суд судебного участка <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по к/<адрес> от дата

На основании п. 4.7. Кредитного договора. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок погашать кредит, что и послужило основанием обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд за защитой своих прав.

дата. было вынесено Решение Промышленного районного суда (вступило в силу дата.), которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Алимпиевой К.Н. и солидарных ответчиков взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Обязательства между истцом и Банком нельзя считать прекращенными, т.к. ни по соглашению сторон, ни по решению суда кредитный договор не расторгнут.

В удовлетворенном судом иске о взыскании с истца суммы задолженности в основу легли расчеты, предоставленные банком, изготовленные по состоянию на 09.07.2008г. Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного Договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за пользование заемными средствами за весь период до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

На момент подачи иска дата за исх. № в Промышленный районный суд о взыскании задолженности и расторжения кредитного договора № от дата у заемщика и Поручителей перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на дата образовалась непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>

Указанные в расчетной части Заявления суммы, получены заявителем путем проведения определенных расчетов, которые указаны в договоре, а именно:

П.п. 1 - части суммы подлежащих оплате процентов, в соответствии с процентной ставкой по кредиту, установленной п. 1.3. Кредитного договора, рассчитанных и начисленных по правилам ст. 4 Кредитного договора, за вычетом погашенной части процентов: п. 3- проценты. Подлежащие оплате в текущем процентном периоде; 4 - задолженность по отплате процентов, срок оплаты которой наступил, но платежи не осуществлены.

П.п. 5,6- части суммы неустойки, за просрочку оплаты кредита и процентов, рассчитанные и начисленные, в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора.

Таким образом, все заявленные ко взысканию в расчетной части Заявления суммы, рассчитаны и начислены в строгом соответствии с Кредитным договором.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнены. По состоянию на «дата года сумма задолженности истца перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать солидарно с Алимпиевой К. Н., Щербаковой Н. В., Кочеткова В. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> коп. Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Алимпиевой К. Н..

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Бабич М.Н., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Алимпиева К.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алимпиевой К.Н.

В судебное заседание ответчик Щербакова Н.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась. Судом предприняты все меры о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заявлений от Щербаковой Н.В. о разбирательстве дела в ее отсутствие в суд не поступало, ею также не выдавалось кому-либо доверенность на представление ее интересов в суде.

Поскольку у ответчика Щербаковой Н.В. представитель ее интересов в суде отсутствует, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил в качестве представителя ответчика адвоката Адвокатской палаты <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаковой Н.В. согласно ордера Чунихина О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что на момент обращения Истца в суд срок действия поручительства истек, поэтому предъяв­ление исковых требований к ответчику незаконно.

В судебное заседание ответчик Кочетков В.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кочеткова В.А.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Алимпиевой К. Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить Алимпиевой К. Н. заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Алимпиева К. Н. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 14 % годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. Окончательный срок возврата кредита дата г.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Алимпиевой К. Н. по кредитному договору № от дата истцом заключены: договор поручительства № дата. с Щербаковой Н.В. и договор поручительства № от дата. с Кочетковым В.А.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что условия договора кредитования банк выполнил, выплатив Алимпиевой К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, заемщик Алимпиева К.Н. обязана была погашать основной долг и уплачивать проценты в установленные кредитным договором сроки. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм, чем нарушила условия кредитного договора № от дата года, что послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании кредитной задолженности с Алимпиевой К.Н., Щербаковой Н.В., Кочеткова В.А. по кредитному договору № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в <данные изъяты> удовлетворены.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчиков Алимпиевой К.Н., Щербаковой Н.В., Кочеткова В.А. банком были направлены претензионные требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Однако данные требования ответчиками не исполнены.

Поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору Алимпиева К.Н. выполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Алимпиевой К.Н. доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Алимпиевой К.Н. перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на дата составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что сумма неустойки, рассчитанная истцом за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, заявленная к взысканию с ответчиков, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для снижения неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> рублей.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п.4.2 договора поручительства №№ от дата и договора поручительства № от дата следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит потребителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности солидарно с ответчиков Щербаковой Н.В. и Кочеткова В.А., поскольку поручительство указанных лиц прекратилось по истечении указанного в договоре поручительства срока, то есть дата года.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. С ответчика Алимпиевой К.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком Алимпиевой К.Н. условий кредитного договора, вследствие которого Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ним, а именно возврата предоставленного ей кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от дата подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом данных требований закона с Алимпиевой К.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алимпиевой К. Н., Щербаковой Н. В., Кочеткову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алимпиевой К. Н..

Взыскать с Алимпиевой К. Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алимпиевой К. Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Алимпиевой К. Н. о взыскании пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Щербаковой Н. В., Кочеткову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Долгополова Н.В.