Решение по делу № 2-956/2020 ~ М-848/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-956/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием истца Антоновой Е.И.,

ответчицы Петровой Л.Ю. и ее представителя Гафиятуллина М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е.И. к Петровой Л.Ю., Тихонову Ю.Н. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 552000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720 рублей; взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения в суде.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Ю., Тихонов Ю.Н. взяли у нее в долг денежную сумму в размере 120000 рублей под расписку, задолженность по договору займа ответчики не вернули.

Истец Антонова Е.И. в суде иск поддержала, просила его удовлетворить. Все представленные ответчиками платежи были по первой расписке. По второй расписке платежей не было. Первые перечисления были через полтора года, как они взяли у нее деньги. Кроме того указала, что не знает свидетеля ФИО1, видит его в первый раз. По первой расписке Петрова долг возвратила, потом взяла в долг по второй расписке. Первую расписку она не сохранила, так как Петрова по ней возвратила долг.

Ответчик Петрова Л.Ю. в суде исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что платить долг она начала сразу. В ДД.ММ.ГГГГ году она уже устала ей платить. Истец просила периодически перечислять деньги ее сыну. У нее была тяжелая жизненная ситуация и она взяла деньги у истицы. Часть денежных средств она отдала истцу наличными, иногда передавала через водителя на автовокзале, где деньги забирал сын истицы. На сегодняшний день она выплатила истцу 204000 рублей, из них 4000 рублей она перечисляла через <данные изъяты>, детализацию по владельцу номера телефона в этом банке не делают, остальные деньги перечисляла через <данные изъяты> и отдавала наличными.

Тихонов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Петровой Л.Ю. – Гафиятуллин М.Н. в суде иск не признал. Истица изначально говорила, что ей вообще никто ничего не платил. В настоящее время она подтверждает платежи, которые им удалось доказать. Его доверительница согласна на оплату 10 %, как это установлено Центробанком. Никакой другой расписки у истицы не было. Ответчик оплатила долг в размере 4000 рублей на телефон, но не удалось выяснить, кому принадлежит номер телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в суде пояснил, что он работает водителем в «Башавтотрансе», истицу он видит почти каждый день в своем автобусе. Петрова Л.Ю. ему знакома, так как он работает с ее супругом в одной организации, только на разных маршрутах. Указал, что Петрова Л.Ю. раза три передавала через него для истицы, сверток с деньгами, там были купюры по <данные изъяты> рублей, ему Петрова говорила, что там всего <данные изъяты> рублей, он точно не знает сумму, так как деньги были завернуты в газету. Это было в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, с периодичностью <данные изъяты> дней. Ему неизвестна фамилия истицы, он знает ее только в лицо.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика Тихонова Ю.Н.

Выслушав истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, а именно письменной расписке, Петрова Л.Ю., Тихонов Ю.Н. взяли у Антоновой Е.И. в долг 120000 рублей под 10 % в месяц (л.д.<данные изъяты>).

Расписка подписана истцом и ответчиками. Оснований сомневаться в подлинности подписи истца и ответчиков на указанных расписках у суда не имеется. Ответчики не отрицали, что давали данную расписку.

Представитель ответчика Гафиятуллин М.Н. представил в суд истории операций по дебетовым картам Петровой Л.Ю.: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также выписку по счету дебетовой карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) дочери Петровой Л.Ю. - ФИО2 (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленным выпискам по счету следует, что ответчик Петрова Л.Ю. и ее дочь перечисляли денежные средства на счет истца Антоновой Е.И. и ее сына А.Ф.. Судом проверены суммы, перечисленные на счет истца и ее сына, всего 131000 рублей.

Согласно расписке, ответчики обязались оплачивать проценты за пользование денежными средствами по 10 % в месяц, что составляет по 12000 рублей в месяц. Из выписок по счетам видно, что ответчик Петрова Л.Ю. и ее дочь периодически, 1-2 раза в месяц перечисляли ответчику денежные средства, не превышающие суммы начисленных за месяц процентов (то есть меньше 12000 рублей).

Таким образом, суд считает, что ответчик оплачивала истцу только проценты за пользование денежными средствами по расписке, основной долг погашен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по расписке в размере 120000 рублей.

Учитывая, что ответчики не погасили долг по расписке, то суд считает, что проценты за пользование суммой долг также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд считает его не верным.

Суд производит собственный расчет задолженности по процентам: ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, из которой следует, что ответчики обязаны оплачивать истцу 10 % ежемесячно от суммы долга 120000 рублей, таким образом, период начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):

120000 рублей (сумма основного долга), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (789 дней), 10 % в месяц – 0,33% в день: 120000 руб. *789 дней*0,33% в день = 312444 рублей (проценты за пользование суммой долга за указанный период).

Учитывая, что ответчиками была перечислена истцу сумма в размере 131000 рублей, которая пошла на погашение процентов, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по процентам в размере 181444 рублей (312 444 руб. – 131000 руб.)

Доказательств возврата долга по указанной расписке в полном объеме суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем расписки, подтверждает выводы суда о неисполнении ответчиками обязательств по договору в полном объеме.

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиками в полном объеме не представлены, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по расписке в размере 120 000 рублей и проценты в размере 181444 руб., всего 301444 рублей.

Представленная на обозрение справка <данные изъяты> о перечислении 4000 рублей на номер телефона, не может быть принята судом как доказательство о переводе денежной суммы, так как доказательств собственника номера телефона суду не представлено, истец данный номер телефона не знает.

Доводы ответчика Петровой Л.Ю. и ее представителя о том, что истцу были возвращены денежные средства в размере 204000 рублей, в том числе наличными денежными средствами, суд считает недоказанными.

Суд не может признать за истину показания свидетеля ФИО1, так как свидетель является знакомым, подтвердил, что ему известно о наличии денежной суммы со слов Петровой, которая передала упакованный сверток, он его не вскрывал. Передача данной суммы денег может быть подтверждена доказательствами, имеющими письменную форму, согласно ст. 160 ГК РФ. В случае несоблюдения данного требования, стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания.

Доводы истца, что указанные в выписках по счетам денежные средства перечислялись ей по другой расписке, суд считает необоснованными, ввиду отсутствия доказательств. Ссылка истицы на то, что указанная первая расписка была уничтожена, в связи с погашением долга, судом отклоняется, так как ничем не подтверждена в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6214,44 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антоновой Е.И. к Петровой Л.Ю., Тихонову Ю.Н. о взыскании долга по расписке, удовлетворить частичо.

Взыскать солидарно с Петровой Л.Ю., Тихонова Ю.Н. денежную сумму в размере 301444 (<данные изъяты>) рубля:

сумма долга в размере 120000 (<данные изъяты>) рублей:

проценты за пользование займом в размере 181444 (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать солидарно с Петровой Л.Ю., Тихонова Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214,44 (<данные изъяты>) рублей (<данные изъяты>) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.