Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2223/2013 ~ М-1946/2013 от 06.03.2013

Дело №2-2223/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Саидахмедовой М.А.,

с участием представителя истца Черниговской О.А. – Малышевой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Медведевой В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Черниговской О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссий,

УСТАНОВИЛ:

Черниговская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссий.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Медведевой В.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Ходатайство мотивировано тем, что истец Черниговская О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что соответствует территориальный подсудности Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Оформление договорной документации для заключения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в торговой организации ИП Ивлев А.Е., расположенной на территории <адрес>, по адресу: <адрес>.

В Промышленном районе города Ставрополя находится внутреннее структурное подразделение Банка - Кредитно-кассовый офис «Ставрополь №» ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, на дату направления оферты и заключения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ указанное подразделение не существовало, что подтверждается Приказом об осуществлении комплекса мероприятий по открытию Кредитно-кассового офиса «Ставрополь №» ЗАО Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила суд направить указанное гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Представитель истца Черниговской О.А. – Малышева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, истец Черниговская О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Ставрополя.

Оформление договорной документации для заключения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в торговой организации ИП Ивлев А.Е., также расположенной на территории <адрес>.

Как следует из Приказа об осуществлении комплекса мероприятий по открытию Кредитно-кассового офиса «Ставрополь №» ЗАО Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату направления оферты и заключения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, внутреннее структурное подразделение Банка - Кредитно-кассовый офис «Ставрополь №» ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенное по адресу: <адрес>, не существовало.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 166, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Черниговской О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссий, в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Капорина