Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-7224/2016;) ~ М-6097/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи              Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2017 по иску Долганиной Е.Е. к Ляшенко К.В., Уваровской И.Ф., Уваровскому Е.В., Ананьевой Л.С. о расторжении договора, об обязании вернуть помещение в первоначальное состояние, о взыскании компенсации и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ляшенко К.В., Уваровской И.Ф., Уваровскому Е.В., Ананьевой Л.С. о расторжении договора, об обязании вернуть помещение в первоначальное состояние, о взыскании компенсации и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что между сособственниками нежилого помещения было заключено соглашение «О порядке пользования и распоряжения имуществом». Согласно данному соглашению Долганина Е.Е. разрешила Ляшенко К.В. установить металлическую дверь на территории помещения поз.2 поэтажного этажа с последующим выкупом её доли ответчиком. В связи с тем, что ответчик отказался от выкупа принадлежащей истице доли, истица просит обязать ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, ответчик не оплачивал коммунальные платежи в помещении, которые оплачивала истец. На основании изложенного истец просит, расторгнуть соглашение от 01.03.2013г., обязав ответчика демонтировать перегородки и дверь на границе помещений поз.2 и поз.4 и привести перепланированное помещение поз.2 в прежнее состояние. Устранить препятствия к эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, обязав ответчика демонтировать перегородку в помещении поз.1 и привести перепланированное помещение поз.1 в прежнее состояние. Взыскать с ответчика Ляшенко К.В. компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в размере 9 811,75 руб., убытки, причиненные неисполнением взятых на себя обязательств в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 823,10 руб., а всего 26 634,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения не имеется, т.к. помещение ответчика соответствует требованиям, предъявляемым правилами пожарной безопасности, а также пункта 6.13 СНиП 21-01-97, допускающим наличие одного эвакуационного выхода. Кроме того помещения расположенные на 2м этаже не имеет одновременного пребывания более 50 человек или 20 человек, площадь их составляет менее 300 кв.м., высота менее 15 метров. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Уваровская И.Ф., Уваровский Е.В., Ананьева Л.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО УК «Содружество», ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечены МП «Инвентаризатор», Государственная жилищная инспекция Самарской области и Главное управление МЧС России по Самарской области.

Представитель МП «Инвентаризатор» ФИО9, действующий на основании доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что помещения, расположенные на <адрес> <адрес> относится к классу функциональной пожарной опасности как объекта защиты Ф 1.1. Для данного нежилого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности необходимо наличие двух эвакуационных выходов.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебном заседании пояснила, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> этаже выявлен факт перепланировки, а именно возведение перегородок в помещениях поз.1 и поз.2, установка дверей на границах помещений поз.1 и поз.2,поз.2 и поз.4 с запирающим устройством. Документов о разрешении провести перепланировку или о сохранении недвижимого имущества в перепланированном состоянии представлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 ЖК РФ в данном споре применяются по аналогии, т.к. в отношении нежилого помещения отсутствуют нормы, прямо регулирующие вопросы перепланировки.

Судом установлено, что истица и ответчик являются долевыми сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит № доли, а ответчику № доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко К.В., Ананьевой Л.С., Уваровской И.Ф., Долганиной Е.Е. и Ляшенко К.В. было заключено соглашение «О порядке пользования и распоряжения имуществом», в соответствии с которым Ляшенко К.В. сообщил о намерении установить металлическую дверь на территории помещения поз.2 поэтажного плана, на границе, принадлежащего ему помещения поз.4 поэтажного плана. Все электроприборы в вышеуказанном «помещении» будут им выведены на отдельный прибор учета эл.энергии и оплачиваться им лично. Все расходы, включая коммунальные платежи, по содержанию вышеуказанного помещения будут оплачиваться им лично.

При заключении этого соглашения стороны исходили из того, что в будущем ответчик выкупит долю № у ФИО3 В связи с отказом Ляшенко К.В. исполнить вышеуказанное соглашение в части выкупа доли Долганиной Е.Е. истица в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении сделки. Кроме того, данным соглашением предусмотрено условие в будущем заключить соглашение между собственниками, владеющими по праву собственности нежилыми помещениями на этаже <адрес> <адрес> «О порядке пользования имуществом». Это соглашение также не заключено, поэтому не установлен порядок использования конкретных помещений, порядок участия в расходах собственников по содержанию помещений в связи с изменением конфигурации не определен. Из ответа директора ООО УК «Содружество» собственнику помещения поз.3 <адрес> Долганиной Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Содружество» был произведен осмотр нежилых помещений поз.1 и поз.2 по адресу: <адрес>. В результате был выявлен факт перепланировки, а именно возведение перегородок в помещениях поз.1 и поз.2, установка дверей на границах помещений поз.1 и поз.2,поз.2 и поз.4 с запирающим устройством. Таким образом из указанного соглашения исполнено только намерение ответчика установить металлическую дверь. Помимо указанного выше, ответчик произвел другие действия, не предусмотренные соглашением: до заключения соглашения о порядке пользования образованным помещением самовольно установил дополнительные перегородки и двери в помещении поз.1

Суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право расторгнуть договор в одностороннем порядке, т.к. имелись существенные нарушения условий договора, выразившиеся в отказе Ляшенко К.В. от выкупа доли истицы. Истица лишилась того на что рассчитывала при заключении соглашения, чем были нарушены её интересы. Произведя действия по перепланировке помещения до заключения соглашения о порядке пользования помещением и оплаты коммунальных услуг ответчик не учел интересы других собственников в том числе Долганиной Е.Е., вынужденной оплачивать коммунальные расходы, исходя из доли собственности, указанной в документах, а не по фактическому пользованию помещением. Соглашение о перераспределении долей между собственниками, по которому можно было бы определить долю участия в расходах сособственников после перепланировки, не заключено.

Перепланировка с соответствии со ст. 29 ЖК РФ может быть сохранена при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Перепланированное помещение используется для детского центра «Маленький гений», которое согласно Своду правил системы противопожарной защиты данное учреждение относится к классу Ф.1.1., поэтому помещения в которых оказываются услуги для детей должны быть разделены пожарными преградами из огнеупорных и огнестойких материалов, и иметь два эвакуационных выхода. В ходе осмотра сотрудниками Главного Управления МЧС России по Самарской области спорного нежилого помещения было установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находится детский центр «Маленький гений». Следовательно, данное помещение должно соответствовать требованиям безопасности, однако в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130.2009, Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в спорном нежилом помещении отсутствуют два эвакуационных выхода, пожарные преграды между помещениями установлены из легковоспламеняющегося материала (гипсокартона), т.е. фактически произведена перепланировка, нарушающая требования безопасности и угрожающая жизни и здоровью людей. В настоящее время истица несет ответственность как долевой собственник нежилого помещения, в котором оказываются услуги для детей и их родителей. Нарушения положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по вине ответчика, не отвечающие требованиям пожарной безопасности могут повлечь крайне негативные последствия, на которые истица не соглашалась при заключении договора. Таким образом, требования истицы об обязании ФИО2 демонтировать перегородки и дверь на границе помещений поз.2 и поз.4 и привести перепланированное помещение поз.2 в прежнее состояние, устранить препятствия к эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, обязав демонтировать перегородку в помещении поз.1 и привести перепланированное помещение по.1 в прежнее состояние подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании коммунальных расходов, приходящихся на долю ответчика ФИО2 и оплаченных истицей не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе. Доказательств наличия соглашения о том, что ответчик обязуется оплачивать коммунальные расходы в помещении поз.2 истицей не предоставлено. Кроме того, не представлено доказательств осведомленности ответчика о размере таких расходов. Поэтому в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Истицей заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ей неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств в размере 1000 рублей. Данные расходы понесены истцом при оформлении нотариального согласия супруга для отчуждения недвижимого имущества. Однако данное согласие могло быть истребовано только в случае заключения договора купли-продажи, а поскольку договор заключен не был, то оснований для несения этих расходов не было, следовательно, в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 1000 рублей необходимо отказать. Кроме того, срок действия согласия не предусмотрен, в связи, с чем возможно его представление компетентным органам в дальнейшем при заключении иной сделки.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 806,60 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, поэтому суд считает необходимым возместить ФИО3 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 400 руб. Госпошлина, оплаченная истцом по требованиям, в удовлетворении которых суд отказал, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309, 401, 450 ГК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░ ░░░.4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: