Решение по делу № 2-632/2016 (2-10178/2015;) ~ М-7909/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-632/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       01 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Т.В. Мачулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Велен», Данилова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Велен» кредитного договора № ООО111/15/00116-13 от 26.02.2013г., обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя Данилова Е.В. сформировавшейся задолженности по указанному кредитному договору в размере **** рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте в соответствии в договором залога товаров в обороте № ОО111/1//00116-13-01 от 26.03.2013г.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Велен» и ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили, не сообщили суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Велен» был заключен кредитный договор № ООО111/15/00116-13, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ООО «Велен» кредит на общую сумму **** рублей под 15,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Велен» был заключен договор залога товаров в обороте № ОО111/18/00116-13-01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.8. данного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передает залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору залога (пряжа для ручного вязания).

Кроме того, между ОАО «Банк Москвы» и Данилова Е.В. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась нести ответственность за заемщика по возникшим в силу вышеуказанного кредитного договора обязательствам.

Также между ОАО «Банк Москвы» и Данилова Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ОО111/18/00116-13-02, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с данным договором залога предметом залога является легковой автомобиль - легковой универсал Ситроен С4 Пикассо гос. рег. знак Т990ММ174, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7UD5FX9J175807, залоговой стоимостью **** рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены истцом, что ответчиками не оспорено и подтверждается выпиской по счету ООО «Велен».

Возникшие в силу вышеуказанного договора между истцом и ответчиком ООО «Велен» отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, получив кредит в размере **** рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Велен», обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету и расчета, представленного истцом, задолженность ответчика ООО «Велен» перед истцом по основному долгу составляет 699272 рубля 90 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность ООО «Велен» перед истцом по оплате просроченных процентов за период с 04.12.2014г. по 05.05.2015г. составляет **** рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 09.09.2014г. по 05.05.2015г. - **** рублей, задолженность по пени за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 29.09.2014г. по 05.05.2015г. - **** рублей.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов. Поэтому с ООО «Велен» в пользу истца подлежит взысканию сформировавшаяся задолженность в общем размере **** рублей.

В соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредиту в размере **** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика ООО «Велен» по кредитному договору обеспечено договором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № ОО111/18/00116-13-01 и договору № ОО111/18/00116-13-02, по которому в залог передано имущество, указанное в Приложении № к вышеуказанным договорам, требования истца об обращении взыскание на данное имущество (товары в обороте и транспортное средство) подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно названным договорам залога товаров в обороте стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость товаров определяется в **** рублей, а залоговая стоимость автомобиля Сироен С4 Пикассо - **** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Велен», Данилова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Велен», Данилова Е.В. в пользу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № ООО111/15/00116-13 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере **** рублей по оплате госпошлины в размере **** рублей.

С целью погашения задолженности ООО «Велен» перед Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору № ООО111/15/00116-13 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложение № к договору залога товаров в обороте № ОО111/18/00116-13-01 от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации данного имущества - с публичных торгов и начальную продажную цену данного имущества в **** рублей.

С целью погашения задолженности ООО «Велен» перед Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору № ООО111/15/00116-13 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой универсал Ситроен С4 Пикассо гос. рег. знак Т990ММ174, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7UD5FX9J175807, принадлежащий Данилова Е.В.. Установить способ реализации данного имущества - с публичных торгов и начальную продажную цену данного имущества в **** рублей.

Ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           п/п                       М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н.Величко

Секретарь     Т.В. Мачулина