Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1233/2019;) ~ М-1199/2019 от 21.10.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001538-20

2-13/2020 (2-1233/19)

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                    21 января 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                        Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                      Панариной Ю.С.,

с участием:

истца -                                                                                                    Миронова И.В.,

представителя ответчика -                                                                   Хованского А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова Игоря Валентиновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Миронов И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (л.д.3-6), указывая, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль «Рено Дастер», регистрационный знак №, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии от 13.12.2017 года на срок по 12.12.2018 г.

По утверждению истца, 13.11.2018 года в г. Воронеже у дома 28 по ул. Семилукская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Опель Астра Ф Караван», собственником которого является ФИО1, под управлением водителя Медведевой Людмилы Ивановны, и принадлежащего ему автомобиля «Рено Дастер», под управлением водителя ФИО2

Миронов И.В. также указывает в иске, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астр Ф Караван» Медведевой Л.И., которая в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу принадлежащему ему транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года Медведева Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Миронов И.В. также указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астр Ф Караван» была застрахована по полису № в страховой компании «АСКО», дата выдачи полиса - 22.12.2017 года.

Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность о прямом возмещении ущерба. Однако САО «ВСК» ему было отказано в осуществлении выплаты со ссылкой на то, что полис ОСАГО, оформленный на причинителя вреда, не действовал на момент наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба Миронов И.В. обратился в независимую экспертную организацию - ИП Паршин A.M., который произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение №4807- 18, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 81 959, 00 рублей, стоимость УТС - 15 375, 00 рублей, а всего - 97 334, 00 руб. За производство экспертизы им уплачено 7 000 рублей.

Миронов И.В. также указывает в иске, что поскольку в прямом возмещении убытков страховой компанией ему было отказано, для взыскания причиненного ущерба им было подано исковое заявление в Советский районный суд города Воронежа к Медведевой Людмиле Ивановне с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд признал установленным факт заключения договора страхования гражданской ответственности между собственником транспортного средства «Опель Астра Ф Караван» и ООО СГ «АСКО», ввиду чего был сделан вывод, что основания для отказа в осуществлении выплаты за страховое возмещение со стороны САО «ВСК», привлеченного в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика, отсутствуют.

Однако, в силу того, что истцом при подаче иска не был соблюден досудебный порядок, о чем представитель САО «ВСК» заявил в суде, определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года заявленные истцом исковые требования к Медведевой Л.И и САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Указанное определение по делу №2-447/2019 от 16.05.2019 года вступило в законную силу.

Миронов И.В. также указывает в иске, что им, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была направлена в адрес САО «ВСК» досудебная претензия и обращение в службу финансового уполномоченного, с требованием произвести прямую выплату по страховому случаю. Однако, в его адрес повторно поступило извещение, согласно которому, страховая компания и финансовый уполномоченный отказали ему в возмещении ущерба за повреждение автомобиля, а также в возмещении расходов, сославшись на аналогичный отказ осуществить выплату после прямого возмещения страховщиком расходов, полученный компанией из РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с CAО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 81 959 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 375 рублей - величину УТС поврежденного автомобиля, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Миронов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Хованский А.Е. против удовлетворения иска возражает, поддержав письменные возражения, представленные ранее в судебное заседание (л.д. 141-142), в которых указано, что между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 5 июня 2019 года, одним из условий которого является п.3.2: страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере установленном в соглашении, в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда. Представитель считает, что в случае удовлетворения судом иска размер определенного судом страхового возмещения не может быть больше размера, установленного указанным соглашением – 60 112 рублей, а также просит в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители участвующих в деле в качестве третьих лиц: ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов, Российского союза автостраховщиков, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Медведева Л.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель службы финансового уполномоченного направил в суд заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д.155-156).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика – Хованского А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2018 г. у дома 28 по ул. Семилукская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведевой Л.И., которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении Медведева Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11).

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля «Опель Астра Ф Караван» является ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована по полису № в страховой компании «АСКО», дата выдачи полиса - 22.12.2017 г.; Медведева Л.И. указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.12).

Собственником автомобиля «Рено Дастер» является истец Миронов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (л.д.10). В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль «Рено Дастер» подтверждается также копией представленного суду ПТС (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами, а также установлены вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2019, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Миронова И.В. к Медведевой Л.И. и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д.211-215).

Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу N А65-4068/2018 ООО СГ "АСКО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно материалам дела 19.11.2018 Миронов И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.13). Как усматривается из ответа САО «ВСК» от 26.11.2018, Миронову И.В. отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, не вступил в законную силу, закончился срок действия договора и т.п.) (л.д.18).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Паршина A.M., согласно заключений которого от 29.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 959 руб., величина УТС - 15 375 руб., стоимость оплаты за производство экспертного заключения - 7 000 руб. (л.д.108-110, 106-107, 14-17).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями п. 7 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая потерпевшему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Имеющаяся в материалах гражданского дела копия страхового полиса 21.12.2017 г. о страховании гражданской ответственности Медведевой Л.И. на момент ДТП в ООО «СГ «АСКО», который имеет серию <данные изъяты> и № (л.д. 12), а также сведения о наличии такого договора, внесенные должностным лицом в постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11), подтверждают факт заключения договора страхования гражданской ответственности.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2019, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Миронова И.В., участниками которого являлись те же лица, что и в настоящем споре, были установлены следующие обстоятельства (л.д. 213-214).

Из сообщения РСА от 19.02.2019 г. следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ООО «СГ «АСКО» 07.12.2017 г. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ООО «СГ «АСКО» по состоянию на 31.01.2018 г., как утраченный.

Советским райсудом дважды был направлен судебный запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» с просьбой направить в адрес суда сведения об обращении в правоохранительные органы по факту хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, в том числе страхового полиса №, указать дату обращения, какое по данному обращению было принято решение, с указанием даты и органа, принявшего решение, представить копию указанного решения.

Согласно сообщению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО», временной администрацией в УМВД России по г. Набережные Челны направлено заявление по факту хищения бланков строгой отчетности (в том числе страхового полиса №). По результатам рассмотрения указанного заявления, 03.12.2018 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества страховой организации, страховая организация признана потерпевшим и гражданским истцом по делу, предварительное следствие продолжается.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СГ «АСКО» Советскому райсуду не представлены сведения о дате обращения конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» в правоохранительные органы по факту хищения бланка страхового полиса №.

Вместе с тем, из сообщения УМВД РФ по г. Набережные Челны от 15.04.2019 г. следует, что в ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны 12.12.2018 г. зарегистрировано заявление представителя конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО3 о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение бланков полисов ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Набережные Челны было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представлена копия указанного постановления, подтверждающего указанные факты.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, Советским райсудом г. Воронежа постановлено датой обращения страховщика виновника ДТП в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков считать 12.12.2018 г.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего гражданского дела суд также должен считать датой обращения страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков 12.12.2018 г.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Ссылка представителя ответчика САО «ВСК» на то обстоятельство, что по сведениям РСА бланк полиса ОСАГО № с 31.01.2018 г. имеет статус «утрачен», в базе РСА отсутствуют сведения о страховании автомобиля «Опель Астра Ф    Караван»,    государственный регистрационный знак У881МК36, Советским районным судом г. Воронежа во внимание принята не была, поскольку эти сведения не позволяют однозначно установить факт незаключения договора, в то время, как причинитель вреда представил суду оригинал договора ОСАГО и квитанцию о его оплате, в постановлении об административном правонарушении также имеются сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства «Опель Астра Ф Караван».

Учитывая тот факт, что ДТП произошло 13.11.2018г., в то время, как ООО «СГ «АСКО» заявило о хищении бланков полисов лишь 12.12.2018 г., Советский районный суд г. Воронежа при рассмотрении спора, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом гражданском деле, счел установленным факт заключения договора страхования гражданской ответственности между собственником транспортного средства «Опель Астра Ф Караван» и ООО «СГ «АСКО», ввиду чего также установил, что основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком САО «ВСК» отсутствуют.

Указанный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), о том, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Названным определением Советского райсуда исковые требования Миронова И.В. к САО «ВСК» были оставлены без рассмотрения в связи с высказанной представителем страховой компанией позицией о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2019 САО «ВСК» от Миронова И.В. было принято новое заявление о возмещении убытков (л.д.73-75), по которому сторонами 05.06.2019 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.70), согласно которому, стороны договорились о том, что размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, составляет 60 112 рублей, из них УТС – 8 166 рублей (п. 3.1 соглашения).

При этом, согласно п. 3.2 соглашения, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанном размере в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем его подписания, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, соглашение было подписано сторонами 05.06.2019, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и по настоящее время.

14.06.2019 САО «ВСК» Миронову И.В. по результатам рассмотрения указанного соглашения, несмотря на факт его подписания страховой компанией, было направлено извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.76).

При этом указанный довод ответчика определением Советского райсуда Воронежской области ранее был признан необоснованным.

После получения отказа страховой компании в страховой выплате Миронов И.В. 24.06.2019 обратился в САО «ВСК» с претензией (л.д.23).

Ответом от 16.07.19 САО «ВСК» в удовлетворении претензии истца было отказано по тому основанию, что у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.24).

После получения отказа на претензию Миронов И.В. вновь обратился с иском в суд. Однако, его очередной иск повторно по ходатайству ответчика был оставлен без рассмотрения определением Борисоглебского горсуда от 27.08.2019 в связи с тем, что к этому времени вступил в законную силу Закон РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий дополнительное обращение к финансовому уполномоченному по указанной категории споров (л.д.46-49).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.09.2019 отказано в удовлетворении обращения Миронова И.В. от 28.08.2019 по основаниям, указанным в отказе страховой компании (л.д.25-28).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению ИП Паршина A.M., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 959 руб., величина УТС - 15 375 руб., стоимость оплаты за производство экспертного заключения - 7 000 руб. (л.д.108-110, 106-107, 17).

Ответчиком не представлено возражений против экспертного заключения, представленного в суд истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Право заявления такого ходатайства судом ответчику было разъяснено и предоставлен срок для этого – л.д.146.

На основании вышеизложенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - 81 959 рублей - стоимость восстановительного ремонта, и 15 375 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу Миронова И.В. следует взыскать 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Утверждение ответчика о том, что в случае удовлетворения иска размер определенного судом страхового возмещения не может быть больше размера, установленного соглашением сторон об урегулировании страхового случая от 05.06.2019 – 60 112 рублей, является несостоятельным ввиду того, что от исполнения указанного соглашения ответчик отказался; определенная в нем сумма истцу в установленный соглашением срок выплачена не была.

Решение Финансового уполномоченного принято по тем же мотивам, что и отказ страховой компании в выплате, а, следовательно, является необоснованным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Миронова И.В. А, следовательно, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязанности по оказанию Миронову И.В. услуги по выплате страхового возмещения повлекло для него невозможность пользоваться автомобилем в определенный период времени; необходимость неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты; последующих неоднократных обращений в суд; неоднократного обращения за досудебным урегулированием спорной ситуации; что, несомненно, причиняло ему нравственные страдания и физические неудобства. Ответчик своим поведением затягивал разрешение спора. Так, подписав 05.06.2019 соглашение об урегулировании страхового случая, в котором Миронов И.В. пошел на уступку и уменьшил размер ущерба, впоследствии отказался от его исполнения. Общий срок нарушения прав истца со дня подачи заявления о страховом случае составил более года. Также учитывается, что неправомерное нарушение ответчиком прав истца продолжалось и после констатации Советским районным судом г. Воронежа 16.05.2019 факта отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком САО «ВСК».

На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Миронову И.В., в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, определенный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 48 667 рублей (97 334 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность невыполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, (на момент принятия решения – более года), а также то, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу ни в установленный законом срок, ни после получения претензии, ни в процессе рассмотрения исковых требований Миронова И.В. судами, ответчик не ссылается на доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

Требование закона о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора Мироновым И.В. выполнено.

Возражения ответчика против выплаты страхового возмещения по тому основанию, что у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия, также являются несостоятельными ввиду того, что пунктами п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность страховой компании произвести страховые выплаты сохраняется в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. По истечении указанного срока страховую выплату обязан произвести Российский Союз автостраховщиков (РСА).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3 286,68 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Игоря Валентиновича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миронова Игоря Валентиновича:

- 81 959 рублей - стоимость восстановительного ремонта,

- 15 375 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля,

- 10 000 рублей – денежную компенсацию причиненного морального вреда,

- 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика,

а также штраф в размере 48 667 рублей,

а всего – 163 001 (сто шестьдесят три тысячи один) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий