Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2020 ~ М-4826/2020 от 14.10.2020

Решение изготовлено в

окончательной форме 18 ноября 2020 года

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                                                                             г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Истца на ПАО <адрес> банк, сокращенное наименование ПАО «МОСОБЛБАНК». Истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере № рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета № годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор №. на предоставление кредита в размере № рублей для приобретения автомобиля. Кредит предоставлялся сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых (л.д. 17-25).

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме № рублей предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом представлен расчет, согласно которому по данному кредитному договору имеется задолженность по оплате процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере задолженности по оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

Разрешая требования о расторжении договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО2

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

         Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по начисленным процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>