Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5320/2017 ~ М-4936/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буряковой Л.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Бурякова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 919,4 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования в части неустойки: просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 833,80 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 31 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не заряжается, не включается.

Для выяснения причины дефекта истец обратился в ООО «Профи-Эксперт». Согласно заключению экспертизы ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне обнаружен дефект: не включается, который обусловлен выходом из строя системной платы телефона. Указанный дефект носит производственный характер. Данный недостаток может быть устранен путем ремонта, стоимость устранения недостатка составит 26 605 руб. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 26 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Карпова Е.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчиком были предприняты все меры для урегулирования спора: претензия истицы была рассмотрена в установленный срок и ей направлен ответ на претензию, в котором выражено согласие на возврат денежных средств, предложено явиться за их получением, но за денежными средствами истица не явилась. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просил снизить их размер по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведут к неосновательному обогащению истца. Полагал требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенными, просила снизить размер компенсации до 500 руб., также просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до 2000 руб. представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурякова Л.А. заключила с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 31 990 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 6), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает. В подтверждение своих доводов истец ссылался заключение экспертизы ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне обнаружен дефект: не включается, который возник по производственным причинам и связан с выходом из строя системной платы. Указанный дефект может быть устранен путем проведения ремонта. Стоимость устранения дефекта составит 26 605 руб. Стоимость аналогичного товара- 26 490 руб.

В ходе проведения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- не включается. Данный дефект обусловлен выходом из строя процессора и носит производственный характер. Средняя стоимость устранения дефекта составляет 17 475 руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

С учетом определенной экспертом стоимости расходов по устранению недостатка, стоимости самого товара, суд признает, выявленный недостаток изделия существенным недостатком, ввиду того, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого товара. Суд также принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего требование истца об отказе от договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 31 990 рублей, уплаченных за некачественный товар.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок была рассмотрена и по адресу, указанному в претензии был направлен ответ, в котором ответчик признал требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар обоснованными и предложил явиться за получением денежных средств в офис продаж. Однако, поскольку истица в претензии указала неверно свой адрес ответ на претензию был направлен по указанному адресу и фактически истицей получен не был. В претензии, поданной в адрес АО «Русская Телефонная Компания» не были указаны иные контакты, по котором ответчик мог бы связаться с истицей, кроме ее адреса, также в претензии не были указаны банковские реквизиты по которым ответчик мог бы перечислить денежные средства.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО "Русская Телефонная Компания" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, т.е. вина ответчика в том, что требования истицы не были удовлетворены в досудебном порядке добровольно отсутствует. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1459,7 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буряковой ФИО7 удовлетворить частично.

Принять отказ Буряковой ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Буряковой ФИО9: 31990 рублей в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, всего взыскать 48 990 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1459 (одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать Бурякову ФИО10 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: