Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2015 (2-12558/2014;) ~ М-14141/2014 от 12.12.2014

 Дело № 2-444/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Райлян Н.В.

с участием помощника прокурора Потаповой Е.В., истцов Д.2, Д.1, представителя ответчика Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.2, Д.1 к Муниципальному предприятию города Благовещенска «Гсвет» о признании увольнения незаконным, признании приказа утратившим силу, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Д.2, Д.1 обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Благовещенска «Гсвет» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года они были приняты на работу в МП г. Благовещенска «Гсвет» в соответствии с трудовыми договорами № ***, № *** на должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы на неопределенный срок. *** года Д.2, Д.1 под роспись были ознакомлены с должностной инструкцией диспетчера оперативно-диспетчерской службы. *** года истцам было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от *** года № ***. На основании приказов от *** года истцы были уволены по сокращению штата. Была нарушена процедура сокращения штатов, а именно, не была создана комиссия по сокращению штатов согласно Трудовому кодексу РФ. В уведомлениях об увольнении по сокращению штата от *** года истцам доводилось до сведения, что в течение двухмесячного срока истцам будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в МП «Гсвет». Трудовое законодательство обязывает работодателя буквально уведомлять работника о предстоящем увольнении, а не о возможном переводе на другую работу. На этом основании считают, что МП «Гсвет» не надлежащим образом уведомило истцов о предстоящем увольнении, чем нарушено положение ст. 180 ТК РФ. Истцам не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), что является нарушением п. 1 ст. 180 ТК РФ. Д.2 и Д.1 уволены по сокращению штата *** года на основании приказа МП «Гсвет» № *** от *** года. Истцы уже были уволены по сокращению штата в январе *** года на основании приказа МП «Гсвет» № *** от *** года. Благовещенским городским судом Амурской области *** года было вынесено решение о восстановлении Д.2 на работе в Муниципальном предприятии города Благовещенска «Гсвет» в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы с *** года, и Д.1 на работе в Муниципальном предприятии города Благовещенска «Гсвет» в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы с *** года. При этом *** года истцы второй раз были уволены по сокращению штата на основании того же приказа МП «Гсвет» № *** от *** года. Благовещенским городским судом Амурской области *** года было вынесено решение о восстановлении Д.2 на работе с *** года, Д.1 на работе с *** года. *** года, то есть на следующий день после решения Благовещенского городского суда от *** года о восстановлении на работе в МП «Гсвет», истцам были вручены уведомления об увольнении по сокращению штата на основании приказа МП «Гсвет» от *** года № ***, а *** года трудовые договоры с истцами были расторгнуты. На этом основании истцы считают, что увольнение по сокращению штата является незаконным, так как истцы уже дважды были уволены по сокращению штата на основании этого приказа и восстановлены на своих рабочих местах по решению суда. В третий раз увольнение по сокращению штата *** года на основании приказа МП «Гсвет» № *** от *** года также незаконно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы Д.2, Д.1 просили признать увольнение по сокращению штата *** года незаконным, признать приказ № *** от *** года утратившим силу, восстановить на работе в Муниципальном предприятии города Благовещенска «Гсвет» в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы с *** года.

    Истцы Д.2, Д.1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указали, что в январе *** года в МП «Гсвет» г. Благовещенска были сокращены *** диспетчера в связи с сокращением штата. Через *** недели *** года после их увольнения были приняты на работу два бывших диспетчера ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо3 по срочному трудовому договору. Между тем, данные работники ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо3 вообще не сокращались. Увольнение диспетчеров по сокращению штата на основании приказа МП «Гсвет» от *** года было проведено с нарушением Межотраслевых правил безопасности и эксплуатации электроустановок. Вместо сокращенной должности диспетчера в тот же день были назначены *** электромонтёра по ремонту и эксплуатации распределительных сетей *** разряда с исполнением должностных обязанностей диспетчеров, а именно правом выдачи нарядов и распоряжений на безопасное производство работ. Выполняя предписание Прокуратуры г. Благовещенска устранить нарушения, то есть запретить выдачу нарядов и распоряжений электромонтёрами ремонтного персонала, назначенных вместо диспетчеров, вместо электромонтёров ремонтного персонала были введены *** новых должности: электромонтёры оперативного персонала с правом выдачи нарядов и распоряжений. Между тем, выдавать наряды и распоряжения на постоянной основе электромонтёры из числа оперативного персонала тоже не имеют права согласно Межотраслевых правил. Истцы считают, что в итоге диспетчерская служба образована вновь: есть старший диспетчер ТретьеЛицо4 (он и не сокращался), есть работники ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо5 - диспетчера, есть оперативно-ремонтный персонал (он так же выполнял свои должностные обязанности без всяких изменений, как до ликвидации диспетчерской службы, так и после её ликвидации). Поскольку период их сокращения с *** года по *** года является уже третьим сокращением, истцы считают, что приказ МП «Гсвет» от *** года утратил силу, был актуален только на момент первого сокращения в январе *** года. Сокращение в ноябре *** года является новым сокращением и не связано с предыдущим сокращением, поэтому процедура нового сокращения должна быть проведена на основании нового приказа. Кроме того, работодатель обязан обосновать и доказать необходимость сокращения на данный период времени. Кроме того, приказ МП «Гсвет» годичной давности № *** от *** года был актуален на период сокращения в январе *** года и не может являться основанием для всех последующих сокращений, так как за прошедший период времени с *** года по *** года на предприятии изменилось штатное расписание, появились новые должности, принимались новые работники. На основании изложенного, Д.1, Д.2 просили исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование своей правовой позиции, что материалами гражданского дела № *** подтверждено, что факт сокращения численности (штата) работников МП «Гсвет», вследствие которого была сокращена должность диспетчера оперативно- диспетчерской службы, которую занимали истцы, имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание. Материалами дела также подтверждено, что соответствующие изменения в штатное расписание внесены и утверждены уполномоченным лицом. Соответствующие доводы истцов о наличии у них преимущественного права судом не приняты во внимание, поскольку все должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы были сокращены, соответственно оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истцов у работодателя не имелось. Требования истцов о признании приказа № *** от *** года необоснованны, так как приказы являются локальными нормативными актами предприятия и принимаются на неопределенный срок. При подаче искового заявления истцами был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно *** года, о чем свидетельствует их обращении в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. МП «Гсвет» соблюдены все необходимые процедуры при сокращении численности штата работников, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ истцы были предупреждены за два месяц до момента увольнения (сокращения), также ответчик за два месяца до сокращения сообщил об этом в соответствующий орган службы занятости, истцы были уведомлены об отсутствии вакантных должностей, ответчик уведомил первичный выборный профсоюзный орган за два месяца. На основании изложенного, поскольку основания для увольнения истцов имелись, процедура увольнения была соблюдена, представитель ответчика просила в удовлетворении иска Д.2 и Д.1 отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истцов, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно законности увольнения Д.2 и Д.1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законности действия приказа МП «Гсвет» № *** от *** года о сокращении численности или штата работников МП «Гсвет».

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции в соответствующей должности, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить фактические обстоятельства существования между сторонами трудовых правоотношений, а также установить содержание соответствующих правоотношений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года № ***, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии ***, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ***, Муниципальное предприятие города Благовещенска «Гсвет», зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России № *** по Амурской области *** года за № *** в качестве юридического лица, запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, в связи с чем, в силу ст. ст. 48, 53 ГК РФ вправе выступать в суде в качестве ответчика.

Согласно п. 1.3. Устава, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска *** года, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником, созданной для осуществления социальных задач и других видов деятельности, не противоречащих законодательству. Из раздела 6 Устава следует, что руководство предприятием осуществляет директор, являющийся единоличным исполнительным органом предприятия, который назначается собственником имущества. Директор, в том числе, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, издает приказы.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № *** от *** года ТретьеЛицо2 принят на работу в Муниципальное предприятие г. Благовещенска «Гсвет» в должности директора.

Согласно приказу МП «Гсвет» № *** от *** года, Приказу Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска № *** от *** года, трудовые отношения с директором Муниципального предприятия г. Благовещенска «Гсвет» ТретьеЛицо2 продлены сроком на пять лет с *** года по *** год (включительно).

Указанное свидетельствует о том, что увольнение истцов произведено уполномоченным лицом – директором МП города Благовещенска «Гсвет» ТретьеЛицо2

Приказом № *** от *** года на основании заключенного трудового договора от *** года № *** Д.2 принят на работу в оперативно-диспетчерскую службу Муниципального предприятия г. Благовещенска «Гсвет» в должности диспетчера с *** года.

Приказом № *** от *** года на основании заключенного трудового договора от *** года № *** Д.1 принят на работу в оперативно-диспетчерскую службу Муниципального предприятия г. Благовещенска «Гсвет» в должности диспетчера с *** года.

Из материалов дела следует, что *** года Д.1 был выдан диплом СТ № *** с присвоением квалификации техник-электрик.

Также согласно диплому АМГУ ИВС *** от *** года, Д.1 присуждена квалификация инженер по специальности «***».

Следует обратить внимание, что прием Д.2 и Д.1 на работу состоялся на неопределенный срок. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение трудовыми договорами и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Должностные обязанности истцов предусмотрены трудовыми договорами и должностной инструкцией диспетчера оперативно-диспетчерской службы от *** года, положениями которой Д.2 и Д.1 должны были руководствоваться в своей деятельности.

Так, п. 1.2 должностной инструкции закрепляет, что на должность диспетчера назначаются лица с высшим техническим образованием без предъявления требований к стажу работы, либо средне-специальным образованием и стажем работы по оперативному управлению производством не менее 3-х лет, в том числе на данном предприятии не менее одного года.

Раздел II должностной инструкции закрепляет обязанности диспетчера оперативно-диспетчерской службы, согласно которым диспетчер обязан осуществлять во время дежурства общее техническое и оперативное руководство эксплуатацией установок Наружного освещения; своевременно включать и отключать установки наружного освещения в соответствии с утвержденным графиком; выполнять распоряжения, относящиеся к эксплуатации, включать и отключать установки НО при проведении в них ремонтных работ; давать разрешение на производство работ в электроустановках; проверять устройства централизованного управления установками НО и обеспечивать исправное состояние оборудования диспетчерского пункта в целом; контролировать работу оперативно-выездной бригады (с помощью GPS); руководить ликвидацией аварий в электросетях предприятия; докладывать старшему диспетчеру, руководству предприятия о нарушениях в работе электрооборудования, сетей наружного освещения и т. д.

Как следует из материалов дела, приказом МП «Гсвет» от *** года № *** к на основании решения Благовещенского городского суда от *** года № *** о признании незаконным увольнения Д.1, Д.2 признаны недействительными приказ об увольнении Д.1 от *** года № *** и приказ об увольнении Д.2 от *** года № ***. Д.2 и Д.1 восстановлены на работе в должности диспетчера с *** года, с указанием допуска к работе с *** года.

Приказом Муниципального предприятия г. Благовещенска «Гсвет» от *** года № *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) прекращен трудовой договор с диспетчером, Д.2 уволен *** года. С данным приказом истец ознакомлен *** года.

Основанием к изданию приказа послужил приказ о сокращении численности или штата работников МП «Гсвет» от *** года № ***.

Приказом Муниципального предприятия г. Благовещенска «Гсвет» от *** года № *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) прекращен трудовой договор с диспетчером, Д.1 уволен *** года. Как следует из отметки, с содержанием данного приказа истец был ознакомлен лично под роспись *** года.

Основанием к изданию данного приказа послужил приказ о сокращении численности или штата работников МП «Гсвет» от *** года № ***.

Соответствующие записи об увольнении внесены в трудовые книжки Д.2 и Д.1

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, истцами инициирован настоящий иск в суд.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу положений п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Локальными актами ответчика, трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях в случае сокращения численности или штата.

Кроме того, исходя из смыла приведенной выше правовой нормы, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования и квалификации, опыта работы, при этом образование, квалификация и опыт работы должны быть учтены работодателем до того, как будет предложена конкретная вакантная должность.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит исследовать как обстоятельства наличия оснований для увольнения истцов, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения.

Рассматривая законность приказов об увольнении от *** года № ***, № ***, а также приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно обращению заместителя главы администрации города Благовещенска, адресованному руководителю МП «Гсвет» от *** года № ***, в соответствии с порядком составления, утверждения и исполнения основных плановых показателей деятельности муниципальных унитарных предприятий, утверждённого постановлением администрации города Благовещенска от *** года № ***, муниципальные предприятия при планировании должны ориентироваться на сокращение издержек, в связи с чем предложено провести работу по оптимизации расходов, в том числе по эффективности использования трудовых ресурсов.

Во исполнение данного письма заместителя главы администрации города Благовещенска от *** г. № *** по «Оптимизации расходов и эффективности использования трудовых ресурсов по содержанию сетей наружного освещения на *** год и проведения численности ОДС согласно нормативов по объёму работы предприятия в условных единицах (приказ № 68 от 03.04.2000 года ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу)», в целях реорганизации и оптимизации производственных процессов, а также повышения эффективности работы подразделений, обеспечивающих эксплуатацию установок наружного освещения, *** года МП г. Благовещенска «Гсвет» издан приказ № *** «О реорганизации подразделений, о сокращении численности и штата работников».

Согласно п. 2 данного приказа сокращались и выводились из штатного расписания входящие в состав Оперативно-диспетчерской службы диспетчера в количестве *** единиц. На период осуществления мероприятий по реорганизации и сокращению численности и штата была создана комиссия, которой поручалось в срок до *** года включительно определить работников: расторжение трудовых договоров с которыми запрещено; обладающих наибольшей квалификацией, а также работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе по иным признакам, установленным ст. 179 ТК РФ, с целью определения кандидатов на увольнение в связи с проводимым мероприятием по сокращению численности и штата; определить кандидатов на увольнение с проводимым мероприятием по сокращению численности и штата.

Пунктом 6 данного приказа предписано утвердить новое штатное расписание и ввести его в действие с *** года.

В соответствии с приказом МП «Гсвет» № *** от *** года было продлено действие штатного расписания работников предприятия *** года на *** год.

На основании приказа № *** от *** года МП г. Благовещенска «Гсвет» в связи с необходимостью совершенствования деятельности предприятия на основании приказа № *** от *** года «О реорганизации подразделений, сокращении численности или штата работников» исключено из действующего штатного расписания наименование структурного подразделения «Оперативно-диспетчерская служба».

Пунктом 2 приказа выведены из состава ОДС и введены в состав службы наружного освещения должности старшего диспетчера, электромонтера оперативно-выездной бригады *** разряда в количестве *** человек.

Согласно п. 3 приказа № *** от *** года сокращена и выведена из штатного расписания должность диспетчера в количестве *** человек с *** года.

В соответствии с п. 4 приказа новое штатное расписание утверждается и вводится в действие с *** года.

Согласно справке МП г. Благовещенска «Гсвет» от *** года № ***, штанное расписание на *** год по предприятию составляет *** штатных единиц, что соответствует списочному составу предприятия в ноябре, декабре, январе и составляет *** человек.

Решением Благовещенского городского суда от *** года, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, дана оценка приказу № *** от *** года, а также подтверждено, что факт сокращения численности (штата) работников ответчика, вследствие которого была сокращена должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы, которую занимали истцы, имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников. Материалами дела также подтверждено, что соответствующие изменения в штатное расписание внесены и утверждены уполномоченным лицом.

Доводы истца о невозможности их увольнения *** года на основании приказа № *** от *** года, об утрате силы данного приказа в связи с их увольнением в период с *** года по *** года судом признаются ошибочными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на увольнение по рассматриваемому основанию несколько раз на основании одного приказа о сокращении численности и (или) штата. При этом при последующем увольнении издание нового приказа о сокращении не требуется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания приказа № *** от *** года утратившим силу по приведенным истцами основаниям, поскольку данный приказ является внутренним локальным документом работодателя, в установленном законом порядке незаконным не признан, напротив, его законность подтверждена решением суда от *** года.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием о признании приказа № *** от *** года утратившим силу, суд находит его заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом выше установлено, что Д.1, Д.2 впервые были уволены *** года на основании приказа МП г. Благовещенска «Гсвет» № *** от *** года, *** года обратились в суд с заявлением о признании данного увольнения незаконным. *** года по требованиям истцов постановлено решение о восстановлении на работе. При этом в ходе судебного разбирательства судом исследовался приказ № *** от *** года, в решении данному приказу дана правовая оценка.

Таким образом, о наличии данного приказа истцам было достоверно известно *** года.

Между тем, настоящее исковое заявление Д.2, Д.1 подано в суд *** года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на заявлении, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа № *** от *** года утратившим силу.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцам обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании утратившим силу приказа № *** в установленный законом срок, Д.2, Д.1 не представили, ходатайства о восстановлении попущенного срока истцами не заявлялись.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении *** года в суд истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в части признания утратившим силу приказа МП «Гсвет» № *** от *** года. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имели.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Д.2, Д.1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа № *** от *** года утратившим силу.

Решением суда от *** года доводы истцов о наличии у них преимущественного права оставления на работе признаны необоснованными, так как все должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы были сокращены, соответственно, оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истцов у работодателя не имелось.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что с января *** года иных организационно-штатных мероприятий в МП города Благовещенска не проводилось, должности диспетчера не вводились.

Кроме того, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истцов, суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что уведомлением от *** года № *** Д.1, уведомлением от *** года № *** Д.2 предупреждены о том, что на основании приказа МП «Гсвет» от *** года № ***, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ трудовые договоры от *** года № ***, № *** будут расторгнуты с *** года по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ в связи с сокращением численности работников организации в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. Указанные уведомления вручены истцам *** года.

*** года, *** года, *** года в адрес Д.1, Д.2 были направлены уведомления №№ *** об отсутствии другой работы, в которых сообщалось, что по состоянию на *** года, *** года, *** года в МП «Гсвет» не имеется свободных должностей (вакансий) согласно их квалификации, или ниже квалификации и нижеоплачиваемой работы для их трудоустройства. Данные уведомления вручены истцам *** года, *** года, *** года.

Кроме того, согласно справке МП «Гсвет» от *** года № ***, в период с *** года по *** года в МП «Гсвет» свободные вакансии отсутствовали, численность работников соответствует штатному расписанию.

Обстоятельства отсутствия иной имеющейся у работодателя работы были установлены также судом при исследовании журнала регистрации приказов МП города Благовещенска «Гсвет», приказов о внутренних кадровых перемещениях за период с *** года по *** года.

Исследовав данные документы, суд находит, что ответчик надлежащим образом уведомил истцов о предстоящем увольнении, в связи с чем приходит к выводу, что такая обязанность ответчиком исполнена, в связи с чем положения ст. 180 ТК РФ в данной части не нарушены. Также в виду отсутствия иной имеющейся работы, подходящей по квалификации истцам, а также нижеоплачиваемой, перевод истцов на данные должности и работу был невозможен.

Доводы истцов о принятии ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо3 фактически на должности диспетчеров судом признаются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что данные лица *** года приняты на должность электромонтера ***-го разряда на постоянной основе.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статья 82 ТК требует от работодателя уведомления, касающегося всех работников, подлежащих увольнению, в то время как соблюдение прав конкретного работника регулируется ст. 373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 1.1 Положения о первичной профсоюзной организации МП г. Благовещенска «Гсвет» Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения - это добровольное объединение членов Профсоюза, состоящих в трудовых отношениях с МП г. Благовещенска «Гсвет», действующее на основании законодательства Российской Федерации, Устава профсоюза и другого Положения о первичной профсоюзной организации Профсоюза.

Из справки Председателя профсоюзной организации МП «Гсвет» следует, что Д.2, Д.1 не являлись членами профсоюзной организации МП г. Благовещенска «Гсвет».

В этой связи у работодателя отсутствовала обязанность, установленная ст. 373 ТК РФ, по направлению в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, послуживших основанием для принятия решения о возможности расторжении трудового договора с истцами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в полной мере соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, истцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, иной имеющейся у работодателя работы для истцов не имелось.

Анализ изложенного показывает, что произведенное ответчиком *** года увольнение Д.1 и Д.2 законно, поскольку выполнено в соответствии с процедурой такого увольнения.

В силу ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении № *** от *** года Д.2, с приказом № *** от *** года Д.1 были ознакомлены лично под роспись *** года, в этот же день истцами были получены трудовые книжки, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатой *** года.

Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ порядок прекращения трудового договора.

Таким образом, увольнение Д.2, Д.1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден. Все причитающиеся выплаты Д.2, Д.1 произведены. Членами профсоюзной организации Д.2, Д.1 не являлись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Д.2, Д.1 в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, приказа № *** от *** года утратившим силу, об обязании ответчика восстановить на работе с *** года в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Д.2, Д.1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Благовещенска «Гсвет» о признании приказа № *** от *** года утратившим силу, восстановлении на работе с *** года в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

Председательствующий Фирсова Е.А.