Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2020 (2-4847/2019;) ~ М-4714/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-549/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леденевой Анастасии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Леденева А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 373 950 рублей, расходов по оценке 15000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов на представителя, указав, что она является собственником автомобиля №. Указанное ТС застраховано по КАСКО у ответчика. 12.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Страховщиком не произведена выплата в связи с ненаступлением конструктивной гибели ТС. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, обращение к финансовому уполномоченному результатов не принесло, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ушакова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между Леденевой А.Н. и СПАО «Ингосстрах» 16.04.2018 был заключен договор страхования «ПОЛИС ПРЕМИУМ» АА № транспортного средства №. Страховая сумма по договору 747 900 руб. Срок действия договора с 16.04.2018 по 15.04.2019, страховая сумма - 741 рублей 00 копеек, страховая премия - 10 586 рублей 00 копеек, оплачена 16.04.2 единовременно. Страховые риски - «Угон» и «Ущерб с условием «Только полная гибель», форма возмещения - натуральная.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от 10.01.2018, «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 10.01.2018, «Правил страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев» от 10.01.2018, «Правил страхования автотранспортных средств от поломок» от 10.01.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 74 Правил страхования под полной фактической конструктивной гибелью транспортного средства, понимаются случаи, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

12 февраля 2019г. по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 1Б произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО1 и № Виновным был признан водитель № ФИО1

25.02.2019 было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о произошедшем ДТП. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автомир Богемия». ООО «Автомир Богемия» произвело частичную разборку двигателя. Однако установить исправность или неисправность ДВС представилось возможным, поскольку это не входит в компетенцию СТОА.

Уведомлением от 14.03.2019 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в соответствии с разделом 1 Договора страхования а/м № застрахован по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» только при наступлении конструктивной гибели ТС. Согласно калькуляции на ремонт № 524-171-3617926/19-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 408 961 рубль 50 копеек. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу, что сумма калькуляции не превышает 75% страховой стоимости ТС.

Истец обратилась в ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». Согласно выводам специалиста в заключении № 18/06 от 18.06.2019 в двигателе исследуемого автомобиля № присутствует неисправность, выраженная в натирах, рисках, а также отсутствии хона на зеркале 2-го цилиндра блока цилиндров ДВС, что находится в прямой причинно-следственной связи ДТП от 12.02.2019.

18.07.2019г. с претензией истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения. 07.08.2019 в ответ на поданную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений ТС в результате заявленного события, страховой случай по Договору страхования не наступил. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8829 от 26.07.2019 повреждения автомобиля № не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертом установлено, что повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2019 в удовлетворении требований истцу было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» транспортно-трасологического исследования. Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом-техником ФИО2, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 820).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-52109/302 от 15.11.2019 повреждения, заявленные на Транспортном средстве, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства не получены вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Судом по ходатайству ответчика была назначена 27.01.2020 года судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «АТЭК» № 13575 от 27.02.2020, Исходя из административного материала и материалов дела повреждения транспортного средства № могли получены в результате ДТП 12.02.2019 года, за исключением повреждений впускного коллектора в виде пробоины впускной трубы второго цилиндра и повреждений внутренней поверхности второго блока цилиндров, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Исходя из ответа на поставленный вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа на момент ДТП 12.02.2019 года составляет 94 491 руб.

Как указано экспертом в заключении, «установление возможности получения механических повреждений имеющихся на транспортных средствах при взаимном контактировании, с определенной долей вероятности возможно по уровню расположения повреждений их форме и локализации. Для решения данной задачи необходимо определить общий характер направленности повреждений, выделить наиболее характерные для идентификации следы (отпечатки, вмятины, царапины и т.д.), установить парные следы. В связи с тем, что осмотр ТС № не производился, в рамках данного исследования использован метод масштабированного наложения парных контрольных точек повреждений ТС № и наиболее вероятных контрольных точек повреждений ТС № (по данным административного материала и с учетом результатов, полученных при моделировании кинематической модели столкновения). Отсутствие масштаба компенсируется фиксированными размерами ТС. Любое ТС имеет фиксированные размеры, предусмотренные конструкцией. Располагая данными об этих размерах, легко определить ординаты механических повреждений на ТС и их форму даже при отсутствии масштаба на фотографиях. В конкретном случае, для сопоставления механических повреждений зафиксированных на фотографиях, целесообразно применить метод масштабированного наложения парных контрольных точек. Парные контрольные точки - фиксированные точки на фотографии ТС, между которыми проводится измерение. Из представленных масштабных сопоставлений, а так же из установленного механизма ДТП, контактирование ТС № с № происходило передним бампером, решеткой радиатора, капотом, как с наиболее выступающими элементами передней габаритной плоскости ТС №. Принимая во внимание конструктивные особенности ТС №, а именно расположение на высоте порядка 0,40-0,75м от спорной поверхности наиболее выступающих элементов переднего бампера и повреждений передней габаритной плоскости ТС №, следует сделать вывод, что при заявленных обстоятельствах ДТП в первоначальный момент времени, данные детали могли выступать в роли следообразующих и следовоспринимающих объектов.

Направление силового воздействия следообразующего объекта направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС. Силовое воздействие следообразующего объекта по своему характеру было значительным, что явилось следствием образования повреждений силовых элементов кузова, а именно панели передка и усилителя переднего бампера. Поврежденные детали, находящихся на некотором расстоянии от деталей ТС, вступающих контакт непосредственно со следообразующим объектом, характеризуются как скрытые. С технической точки зрения к скрытым повреждениям можно отнести повреждения тех деталей, которые визуально не могут быть обнаружены (ограничен визуальный доступ), когда автомобиль находится в «транспортном» положении (т.е. закрыты все двери, капот, багажник, автомобиль не поднят на подъемник и т.п.) - это повреждения внутренних деталей автомобиля, которые закрыты другими (внешними) деталями кузова автомобиля и для их обнаружения требуется либо частичная разборка ТС, ибо применение специального оборудования (поднятие на подъемнике, осмотр на яме, применение диагностического оборудования и т.п.).

В рассматриваемом случае к скрытым повреждениям можно отнести повреждения следующих деталей: дроссельная заслонка, коллектор впускной, заливная горловина бочка стеклоомывателя, вентилятор охлаждения ДВС, корпус воздушного фильтра, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, замок капота (нижняя часть), петля капота правая, петля капота левая.

Повреждения вышеперечисленных деталей могли быть образованы в результате смещения деталей оперения, а также силовых элементов передней части автомобиля. Повреждения корпуса воздушного фильтра, корпуса дроссельной заслонки, а также впускного коллектора в виде разломов переднего правого элемента крепления воздушного фильтра являются следствием разрушения верхней поперечины панели передка и последующего ее смещения назад, под действием силовых нагрузок со стороны следообразующего объекта (ТС №). Панель передка изготовлена из достаточно прочного композитного материала. Для усиления конструкции, с внутренней стороны детали имеются множественные элементы выплавки материала в виде ребер жесткости. Повреждения корпуса дроссельной заслонки в виде разломов образованы при контактном взаимодействии с верхней поперечиной панели передка. Нижняя часть корпуса воздушно фильтра, находится на уровне расположения верхней поперечины панели передка, при разрушении и смещении которой приведет к их контактному взаимодействию. И как следствию разрушению корпуса воздушного фильтра. Повреждения впускного коллектора в виде разрушения и утрате фрагмента предназначенного для крепления воздушного фильтра так же находится в зоне контактирования с верхней поперечиной панели передка. Поэтому, вероятность образования данных повреждений очень велика.

Впускной коллектор, помимо указанных выше повреждений, так же имеет повреждения в виде сквозного разлома материала стенки впускной трубы второго цилиндра. Изучив характер повреждений и линии разлома, было установлено, что след первоначального контактного взаимодействия расположен в нижней части кромки разлома. Данное утверждение обусловлено тем, что на первоначальном этапе следообразования менее прочный материал деформируется с определенной вытяжкой материала, при этом на кромке сквозного отверстия могут оставаться характерные следы, далее с увеличением силового воздействия происходит разлом материала в увеличенных границах. То есть, следообразующий объект имел малую контактируемую площадь с достаточной прочностью. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, а также с учетом фотографий следообразующего объекта данной формы и необходимой прочности, который имел бы возможность нанесения имеющихся повреждений, отсутствуют.

Рассматривать капот как следообразующий объект не представляется возможным по ряду причин: форма и площадь предположительно следообразующей поверхности не соответствует имеющимся повреждениям на впускном коллекторе, отсутствуют повреждения ЛКП на поверхности предположительно следообразующей поверхности, а также расстояние до поврежденной детали не позволяет нанести какие-либо повреждения.

Незначительные повреждения радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха вентилятора охлаждения ДВС и вентилятора охлаждения ДВС обусловлено тем, что данные детали закреплены на панели передка и при ее разрушении, блок охлаждения (радиатор+конденсатор+вентилятор), оставшись без опоры, сместился вниз, избежав значительных повреждений.

Из предоставленных материалов известно, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля № имеет повреждения в виде рисок, затиров и отсутствие хона на внутренней стороне второго цилиндра блока цилиндров. По результатам осмотра выявить данные повреждения не представилось возможным, поскольку после демонтажа ГВЦ (головки блока цилиндров) прошло значительное количество времени, которое в совокупности с нахождением ТС в неблагоприятной окружающей среде, позволило внутренним частям цилиндров покрыться слоем коррозии.

Задиры могут иметь как механическую, так и температурную природу своего появления. Причины задиров на внутренней стороне цилиндров могут быть следующие: механические повреждения, температурный перегрев деталей, малый уровень масла в поддоне двигателя. При этом, учитывая тот факт, что цилиндропоршневые группы в равной степени связаны со всеми механизмами двигателя внутреннего сгорания, велика вероятность образования повреждений на всех цилиндропоршневых группах.

В рассматриваемом случае, повреждения ДВС автомобиля № ограничены, лишь образованием рисок, натиров только на втором цилиндре блока цилиндров, что свидетельствует о том, что вероятнее всего образовались при попадании посторонних частиц по каналам индивидуальным для данного цилиндра. То есть, через канал впускного коллектора, либо через свечной колодец. На исследуемом ДВС установлен поврежденный впускной коллектор, который имеет сквозное отверстие корпуса в районе впускного канала второго цилиндра. При наличии указанных недостатков впускного коллектора велика вероятность образования повреждений цилиндропоршневой группы при попадании посторонних частиц в камеру сгорания. То есть, можно сделать вывод о том, что повреждения второго цилиндра блока цилиндров могли быть образованы в результате нарушения целостности впускного коллектора.

Однако, на основании ранее проведенного исследования, с учетом отсутствия вероятности образования повреждений впускного коллектора, виде пробоины стенки впускного канала второго цилиндра, отнести повреждения второго цилиндра блока цилиндров к рассматриваемому случаю не представляется возможным.

Данное заключение судом принимается во внимание в качестве доказательства по делу, так как проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт, стаж работы, перед дачей заключения ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение были представлены административный материал, фотографии, иные материалы дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал подробные объяснения по существу выполненного им экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом выполненных по делу заключений, показаний эксперта ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в заключении, не превышает 75% страховой стоимости ТС, требования истца о взыскании страховой выплаты 373 950 рублей, расходов по составлению заключения 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов на представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Леденевой Анастасии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты 373 950 рублей, расходов по составлению заключения 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.06.2020.