Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2016 ~ М-1094/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2816/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мятик А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Камалтиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Камалтиновой Е. В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Стрекалов А.С., ссылаясь на ст.ст.166-168 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Камалтиновой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенного <дата>г. с Камалтиновой Е.В., взыскании с нее уплаченной по договору суммы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб..

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, VIN: <номер>, красного цвета, гос.номер <номер>, за <...> руб.. <дата>г., при прохождении регистрации ТС в <...>», по адресу: <адрес>, сотрудниками ГАИ было выявлено, что данный автомобиль не может быть поставлен на учет и зарегистрировано на его имя, так как был обнаружен электронный блок управления ТС с привязанным к ним VIN-кодом: <номер>, отличным от заявленного в документах приобретенного ТС. При этом, автомобиль с данным кодом с <дата>. значится в розыске. В связи с этим, истцу был выдан протокол изъятия серия <номер> от <дата>. В связи с установленной законом процедуры проведения подробной проверки, экспертом 10-го отдела <...> была выдана справка об исследовании <номер> от <дата>., запись в <...> <номер> от <дата>., согласно которой идентификационная маркировка WIN приобретенного истцом ТС была подвержена изменению путем демонтажа маркируемых опор. Следствием чего, приобретенное ТС считается значимым в угоне и возврату истцу не подлежит. Однако, в п.2.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанное ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. При этом, покупаемое ТС значится в розыске, что ограничивает право истца на распоряжение им, автомобиль ему продан путем сокрытия сведений об угоне. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязана возместить ему от <дата>.,), продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (Истец не знал о нахождении ТС в розыске, так как данный факт был установлен экспертом 10<...> после подписания договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, уточнив суду о том, что через 2 дня после заключения договора купли-продажи автомобиля он поехал в <...> для постановки автомобиля на учет на свое имя, но ему в этом было отказано в связи с тем, что он находится в угоне. В этот же день позвонил продавцу автомобиля и попросил возвратить уплаченные деньги, но она отказалась возвратить.

Ответчик Камалтинова Е.В., не оспаривая факта нахождения спорного автомобиля в угоне, требования истца не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что она приобрела его в плохом состоянии в <дата>. за <...> руб. у гр.ФИО5, у которого автомашина неоднократно попадала в ДТП. Полагает, что истец должен обратиться с иском о возврате уплаченных денег, а также процентов и компенсации морального вреда к гр.ФИО5, местожительство которого ей не известно. Сама она не имеет возможности возвратить истцу полученные деньги, так как потратила их на оплату ипотечного кредита за приобретенную квартиру и на возврат долгов.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из содержания договора купли-продажи транспортного средства от <дата>., ответчик Камалтинов Е.В. продала истцу автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN: <номер>, красного цвета, гос.номер <номер>, за <...> руб. При этом, в п.2.2 договора продавец гарантировала, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.(л,д.24).

Из протокола изъятия от <дата>., составленного инспектором <...>», видно, что при производстве досмотра автомобиля <...> у ФИО1 выявлено изменение идентификационной маркировки кузова, в связи с чем на основании ст.27.10 КоАП РФ автомобиль был изъят в присутствии понятых (л.д.22).

Как следует из справки об исследовании автомобиля <номер> от <дата>., экспертом 10-го отдела <...> майором милиции ФИО6 на основании отношения <...> <номер> от <дата>., вынесенного начальником полиции <...>», провел криминалистическое исследование автомобиля <...> с целью установления подлинности маркировки кузова и маркировки двигателя. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что идентификационная маркировка кузова, автомобиля <...>, подвергалась изменению, путем демонтажа маркируемой опоры (правая опора пружины передней подвески) со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру маркируемой опоры, со знаками вторичной маркировки (*<номер>*), самодельным способом. Установить первичную идентификационную маркировку автомобиля не представилось возможным в связи с уничтожением маркируемой опоры с первоначальным обозначением.

Маркировка двигателя, подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (<...>), самодельным способом. Установить первоначальный номер двигателя, не представилось возможным в виду того, что с поверхности маркируемой площадки, был удалён значительный слой металла и деформации от вновь нанесённой маркировки.

При считывании информации с электронных блоков управления, обнаружен идентификационный номер: (<номер>). Исследование подлинности маркировок в электронных блоках управления, не входит в компетенцию эксперта отдела экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов (л.д.19-21).

Из письменного уведомления <...>» от <дата>. следует, что автомобиль, имеющий номер VIN: <номер>, у которого при считывании информации с электронных блоков управления, обнаружен идентификационный номер: <номер>. значится в розыске с <дата>., инициатор розыска- <адрес> (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что ответчик продала истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, с измененной идентификационной маркировкой кузова, путем демонтажа маркируемой опоры со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру маркируемой опоры, со знаками вторичной маркировки
(*<номер>*), самодельным способом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что спорный автомобиль на момент совершения договора купли-продажи находился не свободным от прав третьих лиц, продавцом нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать покупателю автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст.460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Однако, истец просит не расторгнуть договор купли-продажи, а признать его недействительным, избрав указанный способ защиты своих прав. Данный способ защиты также является законным по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что спорный автомобиль находится в розыске, можно сделать вывод, что ответчик не являлась его законным владельцем на момент продажи истцу, так как право собственности возникает на вещь только на основании законных сделок и иных правовых оснований. В связи с этим, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению данного имущества противоречит закону, а именно положениям ст.209 ГК РФ, согласно которой только собственником или уполномоченным им лицом может быть отчуждено имущество, сделка противоречащая закону ничтожна, а не оспорима, кроме того, указанная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), поскольку совершена относительно предмета запрещенного к обороту, являющемуся предметом хищения или незаконного присвоения, и согласно положениям ст. 169 ГК РФ, также ничтожна. Следовательно, денежные средства, полученные по указанному договору, являются неосновательным обогащением продавца имущества и подлежат взысканию в пользу истца на основании положений ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком и свои убытки истец обязан взыскать с первоначального продавца – с гр.ФИО5 суд не принимает во внимание, так как последний не является стороной по оспариваемой в настоящее время сделке и денежные средства получены не им.

В связи с тем, что ответчик отказалась добровольно возвратить истцу денежные средства, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <...> коп. за 60 дней за период с <дата>. с применением процентной ставки <...> (с <...>). Суд соглашается с данным расчетом, так как он не противоречит положениям ст.395 ГК РФ, ответчик также не оспорила данный расчет.

В удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <...> руб. следует отказать, поскольку заявлено о нарушении имущественных прав истца, факт нарушения личных неимущественных прав судом не установлен и истцом не доказан.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный <дата>г. между Камалтиновой Е. В. и ФИО1.

Взыскать с Камалтиновой Е. В. в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <...> <...>., а во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>