Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-2009/2012;) ~ М-1987/2012 от 10.09.2012

Дело № 2- 10/2013 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.Л. к Казаряну А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин. на 25 км автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ-21114 №, принадлежащий Овчинникову С.Л., под его управлением и трактора МТЗ без государственного номера, водитель которого скрылся с места ДТП, принадлежащего Казарян А.Н, в результате чего автомобилю Овчинникова С.Л. причинены повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, облицовки, правой передней фары, левой передней фары, имеются скрытые повреждения (л.д.22).

Истец Овчинников С.Л. обратился в суд и просит с собственника Казаряна А.Н. взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, указав, что причиной ДТП является нарушение водителем трактора МТЗ п.10.1 ПДД, водитель с места ДТП скрылся, вынужден был нести расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Согласно заключения технической экспертизы сумма восстановительного ремонта равна <данные изъяты>., им понесены расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> на осмотр автомобиля, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., просит взыскать данные расходы с собственника трактора (л.д.4-5).

Истец Овчинников С.Л. в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением и просит рассмотреть дело без своего, исковое заявление не отозвал, хотя почтовый конверт вернулся с указанием «истек срок хранения» (л.д.108).

Представитель истца по доверенности Корнильев Д.В.в суде не участвовал, ранее в суде поддержал требования, пояснил, что во время выполнения дорожной службой работ по краю проезжей части дороги справа по ходу движения автомобиля истца, двигавшегося по середине полосы ближе к осевой, неожиданно водитель трактора без включения поворота, выехал в левую сторону, избежать столкновения не удалось, водитель трактора убежал и бросил МТЗ, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Казарян А.Н. в суд не явился, направил письменный отзыв, просит учесть, что исковые требования не признает, поскольку не имеет в собственности трактора, ему неизвестно ни о каком ДТП, факт ДТП истцом не подтвержден, не имеет справки о ДТП, истцом не названа фамилия водителя трактора (л.д.82).Судом признана неявка ответчика без уважительных причин, извещен по последнему месту жительства, согласно запроса УФМС ответчик зарегистрирован <адрес>.Кондратово с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

Определением суда от 22.11.12 года к участию в дело привлечено в качестве третьего лица ООО»ТехноСтрой». Третье лицо своего представителя в суд не направило, мнения по иску не направило, а также сведений об уважительной причине отсутствия в суде в нарушение ст. 167 ГПК РФ.

Запрошенные судом письменные сведения - маршрутный лист, договор на ремонт дороги в ночь с 18.03.12 года на 19.03.12 года ответчиком и третьим лицом суду не представлены, а также сведений о наличии трактора в собственности.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, истец и ответчик Казарян А.Н. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выше изложенное свидетельствует о том, что истец Овчинников С.Л., ответчик Казарян А.Н. имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, в порядке ст. 233-234 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ТехноСтрой» о слушании дела извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, находит иск не обоснованным и в удовлетворении должно быть отказано на основании статьи 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, имеет, что транспортное средство, принадлежащее именно ответчику, являлось участником ДТП, однако безусловных доказательств о принадлежности данного трактора МТЗ, его индивидуальных признаков, свидетельствующих о безусловной вине собственника Казаряна А.Н., как собственника трактора, суду не представлены.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 минут на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21114, № под управлением гражданина Овчинникова С.Л. и трактора МТЗ, без государственных регистрационных знаков под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомашина ВАЗ-21114 получила механические повреждения, трактор МТЗ выполнял дорожные работы от компании ООО «Технострой». Причиной данного ДТП послужило невыполнение неустановленным водителем п.10.1 ПДД.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД по Добрянскому району Матушкина В.А.о наличии ДТП управлял трактором МТЗ неизвестный водитель. По определению о возбуждении дела об административном правонарушении неизвестный водитель трактора МТЗ скрылся с места ДТП., Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП, подписанного инспектором Плюсниным Л.В. у трактора МТЗ с № двигателя 648328 и № кузова 56802858 повреждено крыло переднее, подкатка.

Однако при тщательном изучении схемы у ДТП, составленной в присутствии понятых Д. и Б.с подписью участника Овчинникова С.А, составленным инспектором М. на проезжей части обнаружен трактор «Беларусь» с номером двигателя № с № кузова № с указанием места столкновения, передние колеса которого находятся на расстоянии в 7,87 м, а заднее правое колесо -7,64 м. при ширине дороги - 15,56 м, на дорожном полотне имеется снежный накат, прямой профиль дороги, суд пришел к выводу, что ДТП имело место в результате нарушения водителем трактора, однако у суда имеются сомнения : какой марки трактор участвовал при совершении ДТП. В объяснении Овчинникова С.А., взятого сразу после ДТП, потерпевший не указывает какой марки был трактор. Согласно приложенной справки инспектора М. от ДД.ММ.ГГГГ Казарян А.Н. является нанимателем тракториста, а Казарян Т.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р. является владельцем трактора МТЗ. Согласно справки ДТП сведений об индивидуальных признаках трактора е МТЗ не содержится, а также наличие повреждений с подписью Овчинникова С.А. Согласно справки ст.инстпектора Суворова А.В. водителя трактора МТЗ установить не удалось. Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство в отношении неустановленного водителя прекращено.

Данное постановление истцом не обжаловано.

Таким образом, данные противоречия не могут быть устранены судом, поскольку в нарушение ст. 60 ГПК РФ суду не представлены письменные доказательства об этом, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.

Трактор после ДТП остался на месте, потерпевшим и работниками ГИБДД не предприняты меры его задержания и установки на штрафную стоянку, во всяком случае таких материалов суду не представлено, в рамках административного материала не истребованы документы от ООО «ТехноСтрой».

Истцом не представлены письменные сведения о восстановлении автомобиля, доказательства о нарушении водителем трактора п.10.1 ПДДД, в чем они состоят, в нарушение ст. 132 п.4 ГПК РФ истцом не указано об этом в исковом заявлении : чем же нарушены его имущественные права и какими действиями Казаряна А.Н.причинены, очевидцев ДТП не установлено.

Возможность добычи иных доказательств на основании ст. 60 ГПК РФ судом исчерпана.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21114, принадлежащему Овчинникову С.Л. были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, облицовки, правой передней фары, левой передней фары, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключения специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 гос№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПБЛЮЛ Щ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 5-39).

Суд принимает заключение за основу, поскольку перечень поврежденных деталей соответствует материалам дела, расшифровка приведена и указана, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, ни чем объективным данное заключение не опровергнуто, объективно подтверждается справкой ДТП и административным материалом Судом проверены расчеты и цены, учтено, что оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в <адрес> и не противоречит протоколу общего собрания экспертов - оценщиков по нашему региону отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных объективных данных, позволяющих усомниться о наличии ДТП у суда не имеется, обоснованности привлечения данного ответчика к материальной ответственности судом не установлено.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований возмещать судебные расходы истца судом также не установлено. Иного в суде не добыто и не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Казаряна А.Н. материального ущерба и судебных расходов истцу Овчинникову С.Л..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова