Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2015 ~ М-4693/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-5587/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Денисенок ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Денисенок О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Денисенок О.И. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была получена кредитная международная банковская карточка №, с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Ответчик предоставила суду письменные возражения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании копии паспорта, правил кредит наличными (без поручительства), правил предоставления и использования классической карты ВТБ 24, золотой карты ВТБ 24, карты ВТБ 24 для путешественников, карты «Мобильный бонус 10%», анкеты- заявления, согласия на кредит, расписок в получении банковских карт, уведомления о полной стоимости кредита, расчета задолженности, уставных документов истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Денисенок О.И. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ЗАО), подписания расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчиком была получена кредитная международная банковская карточка №, что подтверждается соответствующими документами: распиской.

Согласно п.3.5. правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в сумме не более кредитного лимита, установленного банком и согласованного с клиентом в расписке в получении карты.

Как следует из расписки в получении банковской карты, ответчику был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>

Исходя из п.п. 5.1, 5.3, 5.4. правил, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в платежный период - в срок до 17 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (п. 1.24. правил), уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

На заемщике – Денисенок О.И. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, п.3.5. правил ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, начисляемые ежедневно начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по Кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной тарифами на сумму задолженности клиента по полученному им кредиту.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из п.п. 5.1, 5.3, 5.4. правил, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в платежный период - в срок до 17 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (п. 1.24. правил), уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих исполнения данного обязательства в установленный срок, суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 5.7. правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не представил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

По указанным основаниям, заявленные исковые требования в части взыскания с Денисенок О.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно ущемления ее прав при заключении кредитного договора не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисенок О.И. располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства в соответствии с условиями кредитования и тарифами Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается ее личной подписью в анкете- заявлении, согласии на кредит, расписок в получении банковских карт, уведомления о полной стоимости кредита.

Как следует из письменных возражений, ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из предоставленного расчета, размер ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты>.

Банк воспользовался своим диспозитивным правом, и заявил ко взысканию размер неустойки в размере 10% от суммы пении, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, в размере <данные изъяты>

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности размера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства.

При этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Денисенок ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Денисенок ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий