Решение по делу № 2-15/2016 (2-4318/2015;) ~ 03659/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Деревянкина Д.В.,

ответчиков Деревянкина Н.И., Кулагиной Т.И., их представителя Романенко О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянкина Д.В. к Кулагииной Т.И., Деревянкину Н.И. о выделе доли земельного участка в натуре и об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Деревянкин Д.В. обратился в суд с иском к Деревянкину Н.И., Кулагиной Т.И., указав, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый этого же жилого дома и земельного участка. Он неоднократно обращался к ответчикам с предложением произвести раздел общего имущества или приобрести его долю в этом имуществе. Разрешение спора мирным путем достичь не удалось, он не имеет возможности пользоваться ни домом, ни земельным участком.

Просит суд произвести выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Деревянкина Д.В. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> согласно координат, указанным в карте плана границ земельного участка, право долевой собственности истца на земельный участок прекратить. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с досудебной подготовкой: составление плана границ -<данные изъяты>, оказание юридических услуг- <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, составление отчета о рыночной стоимости дома - <данные изъяты>. А также просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Впоследствии Деревянкин Д.В. уточнил исковые требования, и просил суд произвести выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Деревянкина Д.В. земельный участок, согласно четвертому варианту, установленного заключением эксперта №, право долевой собственности истца на земельный участок, по адресу: <адрес> прекратить. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с досудебной подготовкой: составление плана границ -<данные изъяты>, оказание юридических услуг- <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, составление отчета о рыночной стоимости дома - <данные изъяты>. А также просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец Деревянкин Д.В. заявленные уточненные исковые требования полностью поддержал, пояснил, что четвертый вариант выдела доли земельного участка, предложенный судебным экспертом, является оптимальным для всех сособственников. Просит выделить ему земельный участок согласно четвертому варианту, установленного заключением эксперта №, право долевой собственности прекратить и взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы.

Ответчик Деревянкин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает возможным выдел доли истца по третьему варианту судебной экспертизы.

Ответчик Кулагина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что земельный участок необходимо разделить поровну, либо выделить истцу третий вариант. Считает, что доля земельного участка по варианту № при продаже будет стоить намного дороже, чем другие земельные участки, так как данная часть земельного участка имеет самое выгодное месторасположение. Возражает против выдела истцу земельного участка по четвертому варианту судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Романенко О.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что вариант №, предложенный экспертом, для истца имеет более выгодное расположение, его стоимость дороже, что ущемляет права Кулагиной Т.И. и Деревянкина Н.И. Просила вынести решение в соответствии с вариантом №. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просила отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что сособственниками жилого дома литер <данные изъяты>., по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый являются Деревянкин Н.И., Кулагина Т.И., Деревянкин Д.В.

Сособственниками земельного участка, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый являются Деревянкин Н.И., Кулагина Т.И., Деревянкин Д.В.

Согласно представленному кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1.

В судебное заседание истцом представлено заключением оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты>.

Ответчикам Деревянкин Д.В. направлял письмо с предложением выкупа его доли жилого дома и земельного участка за <данные изъяты>, однако между сособственниками соглашения о способе и условиях раздела спорного земельного участка не достигнуто.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка между сособственниками по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить варианты раздела земельного участка (кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, исходя из долей в праве собственности: <данные изъяты> доля у Деревянкина Д.В., <данные изъяты> доля у Деревянкину Н.И., <данные изъяты> доля у Кулагииной Т.И. (указать несколько возможных вариантов). 2) Определить рыночную стоимость всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным, так как необходима организация участка общего пользования. Экспертами разработано семь вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>. Для шести вариантов порядка пользования земельным участком, на земельном участке с кадастровым номером № выделяется участок общего пользования №, площадью <данные изъяты>., с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты> также на земельном участке предусмотрен проезд, обеспечивающий доступ каждому из владельцев в дом обеспечена «ремонтная зона» вокруг шириной <данные изъяты>. Участки пользования, пропорционально долям <данные изъяты>), согласно формуле- <данные изъяты>. Для седьмого варианта участок общего пользования № дополнен проходом шириной <данные изъяты>, обеспечивающим доступ к участку пользования №. Площадь участка общего пользования составляет <данные изъяты>. Участки пользования, пропорционально долям <данные изъяты>), согласно формуле- <данные изъяты>. Варианты порядка пользования земельным участком с размерами представлены на схемах в исследовании по первому вопросу настоящего заключения. Координаты поворотных точек всех вариантов порядка пользования для выноса границ с помощью геодезических приборов приведены в приложении <данные изъяты> настоящего заключения.

Определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления, которая составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом осмотр домовладения осуществлялся путем экспертного осмотра с фотофиксацией и проведением необходимых замеров, методами графического моделирования и сопоставления с положениями специальных норм и методик. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, приложен фотоальбом к заключению.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что экспертом предложены все возможные варианты раздела земельного участка, но из <данные изъяты> возможных вариантов, <данные изъяты> вариант более целесообразен для истца в предоставление ему в индивидуальное пользование, поскольку фактически истец не проживает в доме, а при необходимости на данный земельный участок можно оборудовать отдельный проход (проезд) к участку № со стороны свободных земель <адрес>, доступ ко всем участкам осуществляется с территории общего пользования, при других вариантах, такое сделать невозможно. На данном участке также отсутствуют какие-либо постройки, кроме выгребной ямы (туалета), которую можно засыпать.

Таким образом, анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, суд считает, что выдел истцу в натуре участка из общего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> возможен по варианту №, который предложил судебный эксперт.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих, что выдел доли земельного участка по предложенному истцом варианту невозможен или повлечет за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению участка, либо нарушение прав ответчиков. Доказательств того, что требуемый Деревянкиным Д.В. земельный участок является экономически более выгодным, также в судебное заседание не представлено, самостоятельных требований о выделе земельного участка по варианту № кому-либо из ответчиков заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью соблюдения баланса интересов всех сторон спора, выдел истцу <данные изъяты> доли земельного участка возможно произвести по варианту №, предложенному судебным экспертом, а именно, выделить в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно координат поворотных точек земельного участка порядка пользования (стр. № заключения эксперта, приложение <данные изъяты>).

Указанный выдел земельного участка суд считает наиболее целесообразным, учитывая, что площадь участка пропорционально величине принадлежащей истцу идеальной доли в праве собственности, выдел данного земельного участка произведен с учетом основных строений домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, которым пользуются в настоящее время ответчики, учтены проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок, допустимо устройство проездов, также конфигурация участка рациональна с функциональной точки зрения.

Относительно заявленных требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку Деревянкиным Д.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны Кулагиной Т.И. и Деревянкина Н.И., у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Деревянкиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление плана границ в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанциями. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, которая подтверждена квитанциями об оплате, то есть в размере <данные изъяты>.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного договора № на проведение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен с Деревянкиной Г.Г., которая не является стороной по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Деревянкин Д.В. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, вместе с тем, из представленных квитанций усматривается, что только три квитанции оформлены надлежащим образом, имеется печать и подпись, в связи с чем, суд взыскивает с Кулагиной Т.И. и Деревянкина Н.И. расходы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░