Решение по делу № 2-605/2015 ~ М-409/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-605/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 27 мая 2015 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Трусовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева <данные изъяты> к Дмитриевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать Дмитриеву Е.Д. и её несовершеннолетнего сына ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования обосновывает следующим. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве члена семьи была вселена и зарегистрирована ответчица. В <данные изъяты> году брак с ответчицей расторгнут. В <данные изъяты> ответчица с сожителем уехала в Чечню служить по контракту. В <данные изъяты> родила сына ФИО8 В <данные изъяты> ответчица приехала в отпуск и прописала в квартире своего сына. В <данные изъяты> ответчица и её сын ФИО8 выписались из данной квартиры, так как ответчица получила квартиру в городе Ставрополе. Ответчица препятствует приватизации спорной квартиры. С момента выезда ответчица не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Дмитриев Ю.А. поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что с <данные изъяты> году он с супругой и сыном проживали в спорной квартире, в <данные изъяты> родилась дочь. В <данные изъяты> ответчица уехала в Ставрополь. В одной из комнат были закрыты вещи ответчицы, которые она забрала примерно в <данные изъяты>., когда получила квартиру в Ставрополе. Ответчица приезжала в <данные изъяты>, <данные изъяты> году, но в квартиру, вселиться не пыталась, жила у родственников, за коммунальные услуги не платила, вещей в квартире её нет.

Ответчица Дмитриева Е.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчица указала, что с исковыми требованиями не согласна, что ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в квартиру в качестве члена семьи на основании ордера. Пользовалась данным жилым помещением по договору социального найма совместно с ним, впоследствии выехала, стала проживать в <адрес>, так как получила в <адрес> квартиру. Согласно решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она пыталась реализовать свое право на приватизацию путем выселения проживающей в квартире снохи - жены сына, которая не только в ней проживала, но и была зарегистрирована. Однако, как следует из справки без даты и номера, выданной ООО «Управдом», сноха ФИО1 до сих пор там зарегистрирована. При этом своего согласия на регистрацию снохи ФИО1 она не давала. Также в справке указано, что ранее она проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Справка ООО «Управдом» требованиям допустимости доказательства не отвечает, так как у неё отсутствует номер и дата выдачи. Ссылка ответчика о том, что она не оплачивала коммунальные платежи, также несостоятельна, ничем не подтверждена. Согласно квитанции МП «Единый расчетно-кассовый центр», находясь по контракту в Чеченской республике, уже не проживая в квартире, она оплачивала коммунальные платежи (копия прилагается). Поскольку она действительно хоть и проживает в <адрес>, однако регулярно приезжает в <адрес>, где проживают все ее родственники и передает деньги истцу для оплаты коммунальных платежей. Кроме того, от права пользования квартирой она никогда не отказывалась, в ней находятся её вещи, мебель: кухонный гарнитур, диван - софа, два шкафа и палас, стол, которыми она пользуется, когда приезжает в <адрес>. На момент вселения в указанную квартиру с истцом состояли в зарегистрированном браке. Разрешая данный спор, суду необходимо исходить из того, что она, Дмитриева Е.Д., была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняю надлежащим образом, не проживает в квартире по уважительным причинам, поскольку жилая площадь квартиры не представляет возможности совместного проживания посторонним друг другу людям, семья сына в лице снохи и двух детей, при отсутствии общего хозяйства. Сам по себе факт её выезда из жилого помещения и не проживания в нем не может являться безусловным основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Не могут свидетельствовать указанные обстоятельства и о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда. Доводы истца о добровольном выезде из спорного жилого помещения не имеют подтверждения, так как от права на приватизацию данной квартиры она никогда не отказывалась, более того, неоднократно обращалась в Березовский суд за защитой права к истцу Дмитриеву Ю.А., первоначально о его выселении из спорной квартиры в связи с возникшими неприязненными отношениями после расторжения брака и невозможностью совместного проживания, так как истец злоупотреблял спиртными напитками, а в последующем с иском о выселении снохи - ФИО1 Считает, что истцом по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее добровольном выезде из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, у нее нет намерений отказаться от права пользования жилым помещением. Принимая во внимание изложенное, просит суд учесть, что её выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, она намерена проживать в квартире, однако со стороны истца Дмитриева Ю.А. чинятся препятствия в пользовании жильем.

Третье лицо Дмитриев К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил что когда их семья переехала в спорную квартиру ему было 5 лет, проживали в квартире он и родители, в <данные изъяты> родилась сестра. Мать примерно в <данные изъяты> году выехала из квартиры, на службу по контракту в <адрес>, у неё уже была другая семья. Мать приезжала 1 раз в год в отпуск на 1 месяц. Её вещи оставались в одной комнате, которая была закрыта. Лет 5 назад она забрала все свои вещи, поскольку получила квартиру от военной части в <адрес>, где она и сейчас проживает с сыном. Он был у неё в гостях. ФИО13 вселить обратно нее пыталась, расходы по содержанию квартиры не несет.

Заслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних…

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее. На основании ордера № от <данные изъяты>. в соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № Дмитриеву Ю.А. из жилфонда ш.»<данные изъяты>» было предоставлено жилое помещение – 2х комнатная квартира площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека: Дмитриев Ю.А. – квартиросъемщик, Дмитриева Е.Д. – жена, Дмитриев К.Ю. - сын.

Из справки с места жительства следует, что в квартире по Молодежному бульвару, 6-23 в настоящее время зарегистрированы:

- с <данные изъяты>. Дмитриев <данные изъяты> – квартиросъемщик,

- с <данные изъяты>. ФИО3 – сын,

- с <данные изъяты>. ФИО4 – дочь,

- с <данные изъяты>. ФИО1 – сноха,

- с <данные изъяты>. ФИО5 – внук,

- с <данные изъяты>. ФИО6 – внук;

ранее были зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева <данные изъяты> – жена,

- с <данные изъяты>. Волнычев <данные изъяты> – сын жены.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Дмитриевым Ю.А. и Дмитриевой Е.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что ответчица Дмитриева Е.Д. не проживает в спорной квартире более 15 лет, имеет своё жилье в Ставрополе. Последний раз приезжала в Берёзовский 6-8 лет назад для оформления наследства после смерти матери. Около 5 лет назад вывезла все свои личные вещи из квартиры, которые были закрыты в одно комнате. В настоящее время в квартире проживают – Дмитриев Ю.А., Дмитриев К.Ю. и его семья - жена и двое детей.

Суд находит установленным в судебном заседании, что Дмитриеву Ю.А. был выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес> на состав семьи, в том числе и на ответчицу Дмитриеву Е.Д.

Ответчица Дмитриева Е.Д. после расторжения брака с Дмитриевым Ю.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вывезла все свои вещи, вселяться обратно не пыталась, о своих правах на данное жилое помещение не заявляла, расходов по содержанию жилья не несет.

Доказательств того, что выезд ответчицы носил временный или вынужденный характер в материалах дела не имеется.

В возражениях на иск ответчица признала, что выехала из спорной квартиры, стала проживать в <адрес>, где и получила квартиру.

Проживая фактически в ином месте жительства, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире своего малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно с которым снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически несовершеннолетний ФИО8 проживал совместно с матерью, в спорном жилом помещении не проживал, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является.

Как следует из материалов дела, ответчица сохраняла регистрацию по месту жительства свою и своего несовершеннолетнего сына до тех пор, пока не приобрела жилье в <адрес>.

Доводы ответчицы о вынужденном выезде из жилого помещения, о препятствиях в проживании со стороны истца являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Решением Березовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Дмитриев Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, причинил телесные повреждения Дмитриевой Е.Д. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности совместного проживания истца и ответчицы на день ее выезда из спорного жилого помещения.

Кроме того, решением Березовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев Ю.А. был вселен в спорную квартиру, Дмитриевой Е.Д. в иске о его выселении отказано. Порядок пользования жилым помещением не определялся.

В возражениях на иск ответчица указывает, что несет расходы по содержанию жилого помещения, в подтверждение чего представила квитанцию об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Однако, данный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., более расходов по содержанию жилья ответчица не несла. Доводы ответчицы о том, что она регулярно приезжает в т Березовский и передает деньги истцу для оплаты коммунальных платежей, истец не подтвердил, ответчицей достаточных доказательств в этой части не представлено.

Ссылку на решение суда от <данные изъяты>. суд считает необоснованной, поскольку по указанному делу Дмитриева Е.Д. обращалась с иском о выселении из спорной квартиры Дмитриевой Ю.Г., вопрос о праве Дмитриевой Е.Д. на жилое помещение судом не рассматривался.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд находит, что ответчица и ее несовершеннолетний сын не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, расходов по его содержанию не несут, вселяться обратно не пытались, что свидетельствует о том, что они в одностороннем порядке отказалась от своего права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением за ответчицей и ее несовершеннолетним сыном не сохраняется. Согласно ч.4 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ Дмитриева Е.Д., несовершеннолетний Волнычев В.В. подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования Дмитриева Ю.А. подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дмитриеву <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, Волнычева <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2015г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева