Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2012 ~ М-2016/2012 от 03.05.2012

Решение

Именем Российской федерации

03 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Родине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/12 по иску Костерина А. Г., Костериной Г. В., Костерина М. А., Костериной М. А. к администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с уточненным иском, которым просят признать за ними право пользования на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского поселения <...> заключить с ними договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указывают, что <дата> ему была предоставлена <...> квартира в общежитии «<...>» как работнику <...>. <дата> на квартиру был выдан ордер, основанием выдачи которого явился договор найма жилого помещения. В <дата> истцы обратились в администрацию городского поселения <...> с заявлением о заключении договора социального найма и получили отказ, который по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считают необоснованным.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик – администрация городского поселения <...> представитель по доверенности Руденко А.А. возражал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вселение и проживание истцов в спорной квартире осуществлялось на условиях договора коммерческого найма. Правовые основания, предусмотренные ЖК РФ для заключения с истцами договора социального найма, отсутствуют.

3-е лицо ООО «<...>» представитель в суд не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Костерину А.Г. с семьей (из четырех человек) была предоставлена квартира в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.8). Фактически семья Костериных проживает в квартире <номер> с <дата>, с того же времени оплачивает квартплату и коммунальные платежи (л.д.17-21). Ответчик доказательств обратному не представил.

Как усматривается из Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, ранее данное общежитие являлось государственной собственностью и было передано в управление акционерному обществу закрытого типа «<...>» <дата>.

<дата> между ГСУ «Фонд имущества Московской области» и АОЗТ «<...>» был заключен договор купли-продажи <номер> в отношении жилого здания общежития площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Названным Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> договор купли-продажи от <дата> <номер> в части передачи в собственность АОЗТ «<...>» жилого здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, был признан недействительным (ничтожным). Одновременно ЗАО «<...>» было обязано передать Администрации Раменского района в муниципальную собственность здание общежития по указанному адресу.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Администрация городского поселения <...> не участвовало при рассмотрении названного дела, однако администрация городского поселения <...> приняло здание общежития в муниципальную собственность городского поселения <...> из муниципальной собственности Раменского муниципального района, т.е. по сути, является правопреемником администрации Раменского муниципального района, поэтому выше названное постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда имеет для нее преюдициальное значение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной правовой нормы гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Поскольку договор купли-продажи здания общежития был признан ничтожным, то все сделки по распоряжению им, в том числе, заключенные договоры найма и коммерческого найма, являются недействительными.

Между тем, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения; здание общежития было передано в собственность ЗАО "<...>" в нарушение действующего законодательства; семья истца Костерина А.Г. обеспечивалась жилым помещением до проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество и вселилась в спорную квартиру в <дата>, т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации; суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд также полагает, что последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать права истцов, а потому истцы в силу закона приобрели в отношении спорной квартиры все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, требование истцов о возложении на администрацию городского поселения <...> обязанности по заключению договора социального найма вышеуказанного помещения в установленном законодательством РФ порядке также следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.3,56,61,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костерина А. Г., Костериной Г. В., Костерина М. А., Костериной М. А. к администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Костериным А. Г., Костериной Г. В., Костериным М. А., Костериной М. А. право пользования квартирой <адрес>.

Обязать администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области заключить с Костериным А. Г., Костериной Г. В., Костериным М. А., Костериной М. А. договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров