Решение по делу № 12-286/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-286/16

РЕШЕНИЕ

06 мая 2016 года                                     г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» <данные изъяты> на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты> №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (далее – ООО «А Б», общество, заявитель), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «А Б» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе общество, указав на отсутствие вины в совершении и события административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения и на допущенные нарушения должностным лицом при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании представители заявителя – Тарасов Д.В., Афиногентова В.А. жалобу поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Пояснили, что <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо – отделение по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, на пункте весового контроля проведено взвешивание транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем является ООО «А Б». По итогам взвешивания выявлено, что обществом произведена погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки <данные изъяты> с фактической нагрузкой <данные изъяты> при допустимой <данные изъяты>, что подтверждается актом. Взвешивание произведено на весах <данные изъяты>, <данные изъяты> №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «А Б» пункта 23.5 Правил; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствие представителя общества; представленный рапорт сотрудника ГИБДД; акт определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение <данные изъяты> К.; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о регистрации транспортного средства, и полуприцепа в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО «А Б».

Несогласие ООО «А Б» с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Таким образом, суд признает, что поскольку грузоотправителем является ООО «А Б»», погрузка осуществлялась на территории общества, именно на обществе лежала ответственность за выполнение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, вина ООО «А. Б» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности ООО «А Б» привлечено в пределах общего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Вид и мера наказания назначены ООО «А Б» должностным лицом в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении жалобы по существу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «А Б». В связи с чем суд не находит оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не является основанием для его изменения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено ООО «А Б» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного юридическим лицом противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «А Б» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                     Галимов Л.Т.