Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5891/2017 ~ М-5268/2017 от 09.10.2017

решение суда составлено в окончательной форме 18.12.2017 года

№2-5891/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В. А. к МО Фонд «Статус», к ЗАО ИФК «Ренессанс», к ОАО «СОГАЗ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ

Нестеров В. А. обратился в суд с иском к МО Фонд «Статус», к ЗАО ИФК «Ренессанс», к ОАО «СОГАЗ» о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Новодворец В.Э. был заключен договор уступки прав инвестирования. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, его строительство фактически остановлено, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - Нестеров В. А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ЗАО ИФК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.85), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - представитель МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.85), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.62,72).

Третье лицо - представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (территориальный отдел по <адрес>) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.85), просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.88).

Третье лицо - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.67).

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (Администрация) и МО Фонд «Статус» (Застройщик-Инвестор) заключен инвестиционно-строительный контракт №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: <адрес>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (л.д.42).

Согласно пункту 2.2 инвестиционно-строительного контракта, в рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство Объекта по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» и ОАО «СОГАЗ» был заключен инвестиционный договор № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между МО Фонд «Статус» (Сторона 1) и ЗАО ИФК «Ренессанс» (Сторона 2) заключен договор № инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона «Юбилейный» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Новодворец В. Э. и Нестеровым В. А. был заключен договор №

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2370829 руб. 50 коп. (л.д.6).

Обязательства истцом были исполнены в полном объеме (л.д.9,10).

Однако, жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, его строительство фактически остановлено.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, что установлено материалами дела, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено. При этом необходимо устанавливать факт совершения сделки, ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, передачи объекта долевого строительства истцу, причин, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста (л.д.94), квартира со строительным номером № в строящемся многоквартирном доме, является структурно выделенной и обособленной единицей. <адрес> квартиры соответствует площади, указанной в договоре о долевом участии - 102,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по участию истца в инвестировании строительства жилья.

Таким образом, поскольку спорная квартира, как предмет договора строительством не завершена, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде спорной квартиры.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Нестеровым В. А. право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян