Решение по делу № 2-391/2013 ~ M-201/2013 от 22.02.2013

№ 2-391/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием истца Казариновой Н.П., представителей истца - Бадретдиновой А.Р., Мулюкова С.Ш. ( в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), ответчика Дьячкова К.Ю., представителя ответчика Клокова О.А. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), третьих лиц с самостоятельными требованиями Ермилова С.П., Ермилова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казариновой Н.П. к Дьячкову К.Ю. о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел одной стороны,

по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Ермилова А.П., Ермилова С.П. к Дьячкову К.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Казаринова Н.П. обратилась с исковым заявлением к Дьячкову К.Ю. о признании сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловой Е.А. и Дьячкову К.Ю. недействительной, в силу ее ничтожности, в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ответчика, применении последствия недействительности сделки пожизненного содержания с иждивением, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Ермилова Е.А.. Из материалов наследственного дела ей стало известно, что между Ермиловой Е.А. и ее внуком Дьячковым К.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариально. Истец считает, что сделка недействительна, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Е.А. находилась в преклонном возрасте, не могла осознавать и оценивать последствия своих действий. Ответчик не выполнял каких-либо обязательств по обеспечению питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Фактически уход за мамой осуществлял истица с братьями. Ответчик не имеет постоянный заработок для исполнения обязательств по уходу за больным человеком. Данная сделка нарушает права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Елисеева Л.П., Дьячкова С.П., Ермилова Г.В., Ермилова С.А. ( л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Костылева Н.В. ( л.д.56).

Представитель третьего лица нотариуса Костылевой Н.В. – Костылев В.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представил отзыв, указав, что в соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате «нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред»; суду пояснил, что нотариус выезжает на дом, разъясняет условия, читает договор полностью, при этом присутствуют стороны. В конце нотариус спрашивает, будет ли человек расписываться или кому поручает. Как видно из договора Ермилова поручила подписать договор за нее другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Ермилов А.П., Ермилов С.П. обратились с самостоятельным иском к Дьячкову К.Ю., просили признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ермиловой Е.А. и Дьячкову К.Ю. на основании ст.177 ГК РФ, ст.167 ГК РФ недействительным и аннулировать запись регистрации права собственности Дьячкову К.Ю. на жилой <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указали, что их мать по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.е. совершила сделку в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.97-98).

В судебном заседании истец Казаринова Н.П., ее представители Бадретдинова А.Р., Мулюков С.Ш. полностью поддержали иски, суду пояснили, что на момент оформления Договора пожизненного содержания Ермилов Андрей получал пособие по уходу за матерью, так как Ермилова Е.А. в силу возраста не могла за собой ухаживать, но это не говорит об ее умственных способностях. Ермилова Е.А. не хотела обременять своих детей, всегда говорила, что все дети для нее равны. Считают, что Ермилова Е.А. сама могла расписаться в Договоре пожизненного содержания, так как каждый месяц она получала пенсию и расписывалась. Нотариус в нарушении закона дважды приезжал оформлять сделку. Ответчик Дьячков Константин, внук Ермиловой Е.А., не исполнял условия Договора, не обеспечивал надлежащего ухода за Ермиловой Е.А., не мыл ее, не кормил, лекарства не давал, не вкладывал своих денег на ее содержание. Истец вместе с братьями ухаживали за матерью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мулюков С.Ш. пояснял, что Договор пожизненного содержания с иждивением не соответствует нормам закона, поскольку подписан сиделкой, которая не имела полномочий на подписание данного договора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бадретдинова А.Р. суду поясняла, что экспертизой доказана вменяемость Ермиловой Е.А., рука у нее работала, она сама получала пенсию, расписывалась. Умысел ответчика в том, чтобы подговорить сиделку подписать договор за Ермилову Е.А., оказать давление на Ермилову ЕА.

В ходе судебного разбирательства истец Казаринова Н.П. также суду поясняла, что она живет в г. Уфе, с мамой встречалась 2 раза в месяц, до тех пор, пока не было скандала с Дьячковыми. У мамы был сахарный диабет; в 2009г. она перенесла инсульт. Она помогала маме. Все дети жили от матери отдельно, но к ней постоянно все приходили. Ермилов А.П. был прописан у матери, постоянно к ней приходил, ночевал у нее. Также приходил Ермилов С.П.. Рядом с матерью жили Николай, Сергей, Света, Андрей. Сестра Елисеева Л.П. живет в Подмосковье, присылала матери деньги. Дети с мамой сидели по очереди, нанимали сиделок. Мама не говорила, что подписала договор пожизненного содержания с иждивением. В последний раз она была у мамы в августе 2011г., мама была в лежачем состоянии, сказала вызвать нотариуса, но документов дома не было. Нотариуса она не вызвала, переночевала и уехала, нужно было на работу. Мама понимала, кто с ней говорит, узнавала ее.

Ответчик Дьячков К.Ю.    не признал исковые требования, поддержав пояснения данные им в ходе рассмотрения. В судебном заседании от 24.07.2013г. ответчик Дьячков К.Ю. пояснил, что он ухаживал за бабушкой Ермиловой Е.А. 3 года. В сентябре 2009г. у бабушки парализовало левую сторону: левую руку и левую ногу. Когда бабушку забрали из больницы, все дети договорились сидеть с ней неделю по очереди. Год с бабушкой все сидели, как договорились. Потом отказался с бабушкой сидеть Ермилов Н.П., нанял сиделку, потом отказались остальные дети, остался он один. Бабушка получала пенсию, сама за нее расписывалась. Поскольку он за ней ухаживал один, поэтому она решила дом перевести на него, сказала, что напишет завещание. Потом бабушка сказала спросить у нотариуса, как сделать лучше. У нотариуса ему сказали о договоре пожизненного содержания с иждивением, был составлен проект договора. Нотариус Костылева Н.В. была в отпуске, поэтому исполняла обязанности нотариуса Снитко О.С., у нее имелись все полномочия. Сам о ее полномочиях он не спрашивал, поскольку она сидела в одном кабинете вместе с Костылевым В.М., к ней приходили люди на прием. Он привозил ее вместе с Костылевым В.М. к бабушке. Когда нотариус зачитывала бабушке договор, то их всех просили выйти, зачитывала минут 15, потом, когда нужно было подписывать, попросили зайти. Бабушка стала подписывать договор сама, но у нее не получилось написать полностью фамилию, имя, отчество, она не могла попасть в строчку. Нотариус сказала, что нужно расписаться ровно. Бабушка сказала, что ровно расписаться не сможет. Нотариус Снитко О.С. с Костылевым В.М. уехали. Повторно нотариус с Костылевым В.М. приехали через несколько дней с другим экземпляром договора, который также зачитали бабушке, при этом в договоре было сделано дополнение о том, что Ермилова Е.А., в связи со слабым зрением и тремором рук, не может подписать договор лично, и поручает его подписать Галяветдиновой О.В.. Бабушка попросила сиделку Галяветдинову О.В. подписать договор вместо нее. Он осуществлял уход за бабушкой, она, каких - либо претензий по уходу за ней не предъявляла. Почему бабушка решила дом оформить на него сказать не может, она так сама решила. Его мать Дьячкова С.П. – дочь Ермиловой Е.А., вместе с ним осуществляла уход за бабушкой, участвовала в похоронах.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Ермилов А.П., поддержав свои исковые требования и иск Казариновой Н.П., суду пояснил, что с января 2010г. он осуществлял уход за матерью Ермиловой Е.А. После того, как Ермилова Е.А. лежала в больнице, за ней нужен был уход. Поэтому ему через Пенсионный фонд выплачивали пособие, данный период засчитывается ему в трудовой стаж. При жизни Ермилова Е.А. говорила, что все дети для нее равны. В органе опеки его не назначали опекуном, удостоверения опекуна у него нет. Он получал пособие по уходу за матерью. Он постоянно приезжал к матери и помогал ей во всём. В ходе судебного разбирательства третье лицо Ермилов А.П., суду пояснял, что о договоре пожизненного содержания с иждивением он не знал. В последний день жизни мать его узнавала, также узнавала его дочь, с которой он был. С мамой была сиделка, которая оплату получала с пенсии матери. Все дети по очереди ухаживали за мамой, никто сидеть с матерью не отказывался. Для матери все были едины. Каких- либо претензий к Дьячковым мама не предъявляла.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Ермилов С.П., поддержав свои исковые требования, и иск Казариновой Н.П., суду пояснил, что Дьячков К.Ю. не исполнял договор пожизненного содержания, не ухаживал за матерью, не содержал ее. Мать не понимала своих действий. В ходе судебного разбирательства третье лицо Ермилов С.П. суду пояснял, что когда с матерью случился инсульт, сестра Казаринова была на больничном, поэтому постоянно дежурила около матери. Дети договорились с матерью, что она будет жить у Казариновой Н.П., но Дьячковы ее увезли из больницы домой, бросили одну. О договоре пожизненного содержания с иждивением, он не знал. Он обращался к нотариусу, там наследников не было, но потом узнал, что была проведена сделка.

Третьи лица Елисеева Л.П., Дьячкова С.П., Ермилова Г.В., Ермилова С.А., нотариус Костылева Н.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п.1 ст.602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловой Е.А. и Дьячкову К.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Ермилова Е.А. передала в собственность Дьячкову К.Ю. принадлежащий ей на праве собственности бревенчатый дом по адресу: <адрес>. По заключенному договору Дьячков К.Ю. принял на себя обязательство до конца жизни Ермиловой Е.А. материальное обеспечение в виде питания, ухода и необходимой помощи, а после ее смерти обеспечить ее достойные похороны. Договор зарегистрирован в УФС ГР КК по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23,24). Указанный Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) подписан Дьячковым К.Ю., за Ермилову Е.А., в связи со слабым зрением и тремором рук, по ее поручению, договор подписала Галяветдинов О. (л.д.24). Договор и подписи сторон удостоверены и.о. нотариусом Снитко О.С.

Согласно приказа Управления министерства юстиции РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Снитко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями нотариуса нотариального округа Благовещенский район и г.Благовещенск РБ Костылевой Н.В. ( л.д.215).

Согласно свидетельства о государственной     регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Дьячкову К.Ю принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Е.А. умерла. (л.д.10). При жизни Ермилова Е.А. Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис», Ермилова Е.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. На день ее смерти были зарегистрированы Ермилов А.П., Соколова Н.А. ( л.д.11).

Истец Казаринова Н.П., дочь умершей Ермиловой Е.А., оспаривает Договор пожизненного содержания с иждивением на основании ст.169 ГК РФ, в силу его ничтожности в связи с совершением сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ответчика.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Ермилов А.П., Ермилов С.П., сыновья умершей Ермиловой Е.А., оспаривают указанный Договор пожизненного содержания с иждивением на основании ст.177 ГК РФ, ст.167 ГК РФ.

Суд рассматривает иски, по заявленным требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетель Х-ва в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала,что Ермилову Е.А. знала, жила рядом. Постоянно ходила к ней. Ермилова Е.А. узнавала ее, разговаривала с ней. Дети навещали Ермилову Е.А., по очереди. Три года назад у Ермиловой Е.А. был инсульт, дети ухаживали за ней по очереди. Ермилова Е.А. жаловалась, что у нее болит голова, шумы в голове. Ермилова Е.А. лежала, потом ей купили ходунки. Левая сторона у нее не действовала, она плохо ходила. Ермиловой Е.А. купили коляску, возили ее в баню, летом вывозили во двор. Соседи навещали Ермилову Е.А., она общалась с ними. Ермилова Е.А. рассказывала, что оформила дом на внука. Отношения с детьми были разные, со Светой она не общалась, они ругались с ней до болезни. Внуки приходили к ней. Остальные нормально ходили к Ермиловой Е.А.. До 2009г. Казаринова приходила к Ермиловой, привозила продукты. Ермилова Е.А. никогда не жаловалась, сиделка за ней хорошо ухаживала. Деньги платил Костя Дьячков.

Свидетель Г-ов в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает врачом невропатологом, весной 2012г. он представлял Ермилову Е.А. на комиссию по инвалидности. Ермилова Е.А. была в ясном сознании, понимала где находится, с кем общается. Он разговаривал с ней. При инсульте психика может не нарушаться. В карточке Ермиловой Е.А. указано, что у нее нарушено движение. Если бы были нарушения памяти, было бы все указано в карточке.

Свидетель К-ов в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что была сиделкой Ермиловой Е.А. Она сидела постоянно, если был нужен выходной, с Ермиловой Е.А. находились Константин или кто-нибудь из родственников. Она ухаживала за Ермиловой, кормила, мыла. Оплачивал Константин Дьячков. Она общалась с Ермиловой Е.А., они вместе смотрели телевизор. Ермилова Е.А. все понимала, общалась с ней, была адекватна. Ермилову Е.А. навещали соседи, она всех узнавала, разговаривала. К Ермиловой Е.А. приходили доктора, заходила участковая медсестра, осматривала ее. Внуки обеспечивали Ермилову Е.А. продуктами, водили ее в баню. Ермилов Николай был у Ермиловой Е.А. один раз, занес гуся и ушел.

Свидетель П0на в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она врач, была по вызову у Ермиловой Е.А. один раз, около года назад. Ермилова Е.А. была лежачая больная. Она была после инсульта, больная сахарным диабетом.

Свидетель Б-ль в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает участковой медсестрой, на участке, где проживала Ермилова Е.А. В 2004г. она познакомилась с Ермиловой Е.А.. Она всегда заходила к Ермиловой Е.А., спрашивала о состоянии ее здоровья. Ермилова Е.А. говорила, что у нее все хорошо, узнавала ее, знала, что она медсестра. Она делала Ермиловой Е.А. уколы, ставила капельницы, в последнее время делала перевязки. Ермилова Е.А. всегда спрашивала, от чего ей прописаны те или иные лекарства. Она до последних дней была в сознании. Ермилова Е.А. интересовалась как у нее дела, как дети. Ермилова Е.А. самостоятельно не ходила, всегда сидела в кресле или на диване. Когда она приходила в Ермиловой Е.А., дверь в квартиру была открыта. Ермилова Е.А. никогда не была одна, рядом с ней были дочь Света, внуки или сиделка. У Ермиловой Е.А. был сахарный диабет, для нее в спецмагазине Дьячков покупал продукты, у нее всегда были овощи, фрукты. Она знала, что ей можно кушать, у нее всегда были конфеты. Когда спрашивала, какие лекарства она принимала, она рассказывала, какие лекарства принимала, в каких дозах. Она всегда говорила, какой доктор к ней заходил. Ермилова Е.А. всегда была ярко одета, ухоженная. В последние дни ей одевали памперсы, запаха не было. О детях Ермилова Е.А. не говорила, больше рассказывала о внуках. Ермилова Е.А. была в сознании, временной утраты памяти не было.

Свидетель Б-ва в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что была сиделкой Ермиловой в 2009г. Она узнавала ее, они разговаривали. Ермилова Е.А. не ходила, так как одна сторона была парализована. В последний раз они сидела с Ермиловой Е.А. в 2011г. Она была спокойная, не жаловалась. Ермилову навещали дети, внуки. Ермилова Е.А. ее узнавала, иногда забывалась, рассказывала одно и тоже несколько раз.

Свидетель С-ов суду показал, что Ермилову Е.А. навещали дети, также с Ермиловой Е.А. до последних дней находилась сиделка. Он видел у Ермиловой Е.А. ее внука Дьячкова Константина. О том, что Ермилова Е.А. заключила договор пожизненного содержание ему не известно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дущенко О.В. ( Галяветдинова) суду показала, что была сиделкой у Ермиловой Е.А. с мая 2010г., примерно около полутора лет. Ермилова Е.А. узнавала ее, но память была плохая, что-нибудь забывала. Они вместе смотрели телевизор, разговаривали. Ермилова Е.А. больше слушала. Ермилова Е.А. боялась остаться одна. Ей известно о дарственной. Константин объяснил Ермиловой Е.А., что будет ухаживать за ней и дом ему достанется. Она понимала, что дом пока будет за ней. Поскольку Ермилова Е.А. плохо писала, она расписалась в договоре по просьбе Ермиловой Е.А., в присутствии нотариуса, который Ермиловой Е.А. разъяснил договор. Нотариус объяснил, что Ермилова Е.А. в любой момент может расторгнуть договор, если за ней не будет ухода. Ермилова попросила ее подписать договор, говорила, что доверяет. Когда к ней не приходили, Ермилова Е.А. говорила, что расторгнет договор, разделит всем. Но когда приходили внуки, она говорила, что оставит договор так как есть. Она обижалась, когда к ней не приезжали. Она расписывалась за получение Ермиловой Е.А. пенсии, отдавала деньги Константину. Работу сиделки ей оплачивал Константин.

Свидетель Д-ко (Галяветдинов О.), по ходатайству истца Казариновой Н.П., была допрошена судом повторно, суду показала, что для подписания Договора ее пригласил Дьячков К.Ю., просил подписать Договор пожизненного содержания за Ермилову Е.А.. Договор она не читала, ей разъяснили содержание. О том, что заключен договор, Ермилова Е.А. не рассказывала детям. Почему Ермилова Е.А. сама не смогла подписать договор, она не может объяснить. Пенсию Ермилова Е.А. получала сама, расписывалась. Первое время за Ермиловой Е.А. ухаживали очень хорошо, обеспечивали необходимыми продуктами, лекарствами. Затем стали реже навещать бабушку, обеспечивать стали хуже.

Суд не доверяет данным показаниям свидетеля Дущенко О.В. о том, что Дьячков К.Ю. просил ее подписать Договор пожизненного содержания за Ермилову Е.А. и, что она не может объяснить, почему Ермилова Е.А. сама не смогла подписать договор. Как следует из первоначальных показаний свидетеля Дущенко О.В. «она расписалась в договоре по просьбе Ермиловой Е.А., поскольку Ермилова Е.А. плохо писала».

Свидетель А-ва суду пояснила, что носит пенсию с 2006г. ежемесячно. Ермилова Е.А. пенсию получала сама, расписывалась, ставила подпись из двух букв- «Ер». Она не просила Ермилову Е.А. подписать фамилию полностью, т.к. им достаточно двух-трех букв.

Согласно поручений на доставку пенсии Ермиловой Е.А., в графе подпись получателя имеются подписи из одной- двух букв (л.д.219-224).

По ходатайству третьих лиц с самостоятельными требованиями Ермилова С.П., Ермилова А.П. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. (л.д.111). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Ермилова Е.А. при жизни обнаруживала признаки <данные изъяты>. Поэтому в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.138).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что Ермилова Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ получала выплаты в сумме 1888,87 руб., 1380 руб.,11235,78 руб.. (л.д.225-227). Согласно справки ООО «Уфаполипласт» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячков К.Ю. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика технологического оборудования ( л.д.51), имел доход за 2010г. в сумме 155 338,50 руб., за 2011г.-154 232,42 руб., за 2012г.-79 752,54 руб.(л.д.228-230). Дьячкову К.Ю. была выдана доверенность Ермиловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Ермиловой Е.А. во всех государственных, муниципальных, налоговых, судебных органах, в коммерческих организациях по всем вопросам, связанным с ее жизнеобеспечением.. Данную доверенность, в связи со слабым зрением и тремором рук по поручение Ермиловой Е.А. подписала Князева В.И., доверенность удостоверена нотариусом Костылевой Н.В.(л.д.231). Согласно счет-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, на похороны заказчиком Дьячковой С.П. услуги оплачены на сумму 28 404 руб.(л.д.217). ГУ-Управления ПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ социальное пособие на погребение в связи со смертью Ермиловой Е.А. выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5192,94 руб. Дьячковой С.П..( л.д.218).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои были нарушены спорным Договором, заключенным между ответчиком Дьячковым К.Ю. и Ермиловой Е.А. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

Из анализа ст.169 ГК РФ следует, что для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российской правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Цель Договора пожизненного содержания с иждивением определена в главе 33 ГК РФ, и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности (получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Истцом Казариновой Н.П. не доказан факт заключения ответчиком оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что иск Казариновой Н.П. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению иск Ермилова А.П. и Ермилова С.П.., поскольку достаточных доказательств того, что Ермилова Е.А. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Довод представителя истца Мулюкова С.Ш. о том, что Договор пожизненного содержания с иждивением не соответствует нормам закона, поскольку подписан сиделкой, которая не имела полномочий на подписание данного договора, не доказан. Кроме того, письменных требований по данному основанию, истцом не заявлялось.

Довод представителя истца Бадретдиновой А.Р. о том, что умысел ответчика в том, чтобы подговорить сиделку подписать договор за Ермилову Е.А., оказать давление на Ермилову Е.А., является предположением.

Довод истца Казариновой Н.П., третьих лиц Ермилова А.П., Ермилова С.П. о неисполнении договора ответчиком (существенное нарушение) может явиться лишь основанием для его изменения или расторжения, в том числе и в судебном порядке ( ст.450 ГК РФ). Причем с требованием о расторжении договора обратиться в суд, в соответствии со ст.452 ГК РФ, может лишь участник договора.

Истец и третьи лица, по заявленным ими основаниям, не доказали, что оспариваемый ими Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Казариновой Н.П. к Дьячкову К.Ю. о признании сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловой Е.А. и Дьячкову К.Ю. недействительной, в силу ее ничтожности, в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ответчика, применении последствия недействительности сделки пожизненного содержания с иждивением, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

В иске третьих лиц Ермилова А.П., Ермилова С.П. к Дьячкову К.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ермиловой Е.А. и Дьячкову К.Ю. недействительным и аннулировать запись регистрации права собственности Дьячкову К.Ю. на жилой <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.