Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-235/2021 ~ М-214/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-235/2021

89RS0007-01-2021-000491-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                                             г. Тарко-Сале

    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Габуляну Станиславу Араратовичу о признании договора на выпуск и обслуживание банковской карты заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику Габуляну С.А. о признании договора на выпуск и обслуживание банковской карты заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.01.2011 между сторонами заключен договор № №, по условиям которого ответчику был открыт счет № и предоставлена дебетовая карта «Visa Classic» №*****0483. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Согласно п. 4.5 Условий в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте производятся сверх сумм, имеющихся на счете. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий). Процентная ставка за пользование кредитом равна 20% годовых. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Документы, подтверждающие заключение с ответчиком договора на выпуск и обслуживание банковской карты, не сохранились. 31.01.2018 и 01.06.2018 ответчиком по карте были совершены операции на сумму 80 000 руб. и сумму 1 500 руб. с использованием кредитных средств Банка, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по овердрафту. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по карте, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит признать заключенным договор на выпуск и обслуживание банковской карты № № от 25.01.2011 между сторонами, взыскать с ответчика по нему задолженность за период с 21.03.2018 по 24.08.2020 в сумме 145 687 руб. 24 коп., из них: 73 008 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 72 678 руб. 67 коп. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 113 руб. 74 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик умер.

Дело рассматривается в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Согласно ответу на запрос от 22.04.2021 ответчик Габулян С.А., 04.02.1952 года рождения, умер 12.01.2018.

    Данное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание банковской карты заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 04.03.2021, то есть после смерти ответчика.

    Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

    В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

    В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью Габуляна С.А. 12.01.2018 и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

    К тому же сведения о его смерти, составе наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

    При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, поскольку на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

    Поскольку производство по делу прекращено уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 113 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по гражданскому делу № 2-235/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Габуляну Станиславу Араратовичу о признании договора на выпуск и обслуживание банковской карты заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика Габуляна Станислава Араратовича.

    Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 10 113 руб. 74 коп.

    На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                       Л.Д. Пасенко