Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-635/2018 от 03.07.2018

<данные изъяты>

Материал № 12-635/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: заявителя Немова В.А., его представителя ххх,

представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда жалобу должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 08 июня 2018 года, должностное лицо – главный инженер ООО «УК-6» Немов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Немов В.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.7.22 КРФ об АП «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений», - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полагает, что выявленные по настоящему делу административным органом нарушения требований и несоблюдение ООО «УК-6» ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № указывают на наличие правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ, согласно которой, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КРФ об АП, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, мировой судья должен был прийти к выводу о том, что в бездействии ООО «УК-6», и его бездействии имеется наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немова В. А., признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Немов В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил удовлетворить поданную жалобу.

В судебном заседании представитель Немова В.А. - ххх поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил удовлетворить поданную жалобу.

В судебном заседании представитель <адрес> по строительному и жилищному надзору ххх возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Немова В.А. вынесено законно и обоснованно. Просила отказать в удовлетворении жалобы должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 08 июня 2018 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела дата государственным инспектором отдела по контролю и надзору за содержанием жилищного фонда ххх в отношении должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В. А. составлен протокол № Д об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, в котором указано, что в период с дата по дата в отношении OOО «УК - 6» проведена внеплановая выездная проверка по государственному лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению МКД № по <адрес>, осуществляемой лицензиатом ООО «УК - 6», по вопросам неудовлетворительного технического состояния, содержания общего имущества собственников помещений в указанном МКД, по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги, по вопросам предоставления коммунальных услуг, по обращениям от дата №, от дата №-№.

При визуальном осмотре общего имущества собственников помещений в МКД выявлены нарушения п.п. 10, 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата №, а именно:

Подъезды: п.3.2.7. - договором управления не установлена периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток подъездов МКД; п.3.2.8. - разрушение окрасочного слоя лестничных клеток подъездов МКД, имеются многочисленные отслоения лакокрасочного слоя, грязные потеки; п.3.2.9. - не соблюдена периодичность ремонта подъездов МКД; п.3.5.7. - список обслуживающих МКД организаций, их адреса и номера телефонов не актуальны в части касающейся аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах (телефон № строительная компания); п. 3.2.16. - допущено использование площадок под первым лестничным маршем для целей не предусмотренных Правилами, для хранения личных вещей, колясок и т.д.; п. 4.2.1.14 - трещины отделочного материала стен, потолка подъездов в местах сопряжений перегородок и перекрытий; разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ - не исполнено; п. 4.8.4. - выбоины, сколы ступеней лестничных маршей; п. 4.8.15. - электрощитовые расположенные на лестничных площадках не имеют запирающих устройств (на момент проведения проверки многие открыты); п. 3.2.18, 5.6.1-2, 5.6.23-24., - слаботочные провода систем радиотрансляционной, телекоммуникационной связи проложены без защитных устройств, имеют провисания, плохое крепление; отсутствует информация об уведомлении предприятия связи о всех обнаруженных недостатках; п. 4.8.15. - лестничные площадки, помещения на площадках используются собственниками для складирования строительных, горючих материалов, строительного инвентаря, хранения.

Подвалы: п.п. 3.4.1.,4.1.3,- допущено загрязнение и захламление подвалов МКД бытовым, строительным и иным мусором и хламом, имеются места замокания грунта пола, вследствие утечек из инженерного оборудования; п.3.4.7. - на проемах, каналах, отверстиях подвала отсутствуют защитные сетки, защищающие здание от проникновения грызунов; п.п. 4.1.9., 5.1.3. - не обеспечена исправная, достаточная теплоизоляцию внутренних трубопроводов в подвальных помещениях (частичное разрушение, отсутствие тепловой изоляции действующих трубопроводов, расположенных в подвале); п. 5.2.1. при эксплуатации системы центрального отопления жилого дома не обеспечено: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (течь запорной арматуры в тепловом пункте 2 подвала); п.п. 4.1.15., 5.8.3. - не обеспечено устранение утечек, протечек стояка канализации 2- го подъезда.

Кровля: п. 4.6.3.3. - отслоение кровельного материала от вентиляционной шахты, поверхность кровли имеет неровности, воздушные мешки, не обеспечен полный отвод воды по внутренним водостокам, не выдержаны заданные уклоны, скопления воды на кровле.

Мусоропровод, мусорокамеры: п. 5.9. Мусоропроводы не отвечают установленным требованиям; пп. 5.9.1. -2, 5.9.6. - отсутствуют: зачистное моющее -дезинфицирующее устройство; п. 5.9.4. - шибер мусоропровода не удовлетворяет следующим требованиям: не имеет встроенного автоматического огнеотсекателя для исключения проникновения горючих газов в ствол мусоропровода при возникновении пожара в мусоросборной камере; п. 5.9.5. - мусоросборная камера не удовлетворяет таким техническим требованиям: камера должна иметь водопровод с краном диаметром 15 мм и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры (при наличии в доме централизованного горячего водоснабжения иметь подвод горячей и холодной воды); стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской; в полу камеры должен быть трап диаметром не менее 100 мм, подсоединенный к канализации; пол должен быть водонепроницаемым с уклоном 0,01 к трапу; дверь камеры с внутренней стороны должна быть обита листовой сталью, иметь по контуру плотный притвор и запорное устройство, открываться в сторону улицы; мусоросборная камера должна иметь искусственное освещение с установкой светильника в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении; температура воздуха в камере должна быть не менее +5 град. С; ограждающие конструкции мусоросборной камеры должны быть дымо-, воздухонепроницаемыми и несгораемыми с пределом огнестойкости не менее 1 ч (EI 60) и классом пожароопасности КО. Камера должна быть оснащена автоматическим спринклерным пожаротушением; п. 5.9.9. - жильцы не оповещаются эксплуатирующей организацией о времени проведения регулярной чистки, промывки и дезинфекции стволов мусоропроводов с указанием запрещения пользования мусоропроводом в этот период; п. 5.9.10. - не обеспечена: а) уборка, мойка и дезинфекция загрузочных клапанов; б) очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов; д) очистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; п. 5.9.11. отсутствует информация о планово-предупредительном текущем ремонте мусоропроводов; п. 5.9.16. - мусоросборные камеры не содержаться в чистоте, не убираются и не промываются; п. 5.9.17. отсутствует информация о периодической дезинфекции, дезинсекции и дератизации мусоропровода; п. 5.9.19. загрузочные клапаны и полы под ними не содержатся в чистоте. Ковши и наружная поверхность загрузочных клапанов должны 1 раз в месяц промываться щеткой с мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды). После промывки клапаны следует протирать.

Фасад: п. 4.1.6. - отмостка МКД местами не имеет поперечных уклонов от стен здания; п. 4.1.7. - отмостка МКД имеет многочисленные просадки, щели и трещины, местами нарушено примыкание отмостки к цоколю, между цоколем и отмосткой местами имеется растительность; п.п. 4.2.3.1., 4.2.3.9. - местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев цоколя, наличие надписей на фасаде; п. 4.2.3.5. - мелкие трещины бетонных панелей;

Договор управления не содержит работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренных п.23 постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление № 290).

В нарушение Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющей организацией не организовано аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, - телефон аварийной службы 56 - 36-36, размещенный на информационной доске в подъезде в выходные дни не действует, никто не отвечает, в будни – телефон строительной компании.

Организацией по обслуживанию жилищного фонда - Лицензиатом - ООО «УК-6» не обеспечено надлежащее исполнение условий договора управления МКД, не обеспечено надлежащее техническое и санитарное состояние, содержание общего имущества собственников МКД (отмостки, подвалов, действующих трубопроводов, расположенных в подвале, запорной арматуры, подъездов, кровли, мусоросборных камер), что является нарушением п. 2 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, а именно: ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; нарушением условий договора управления МКД; п.п.«б» п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения должностным лицом – главным инженером ООО «УК-6» Немовым В.А административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: обращением ххх №-№ от дата и ххх № от дата; распоряжением о проведении в отношении ООО «УК-6» выездной внеплановой проверки от дата; актом проверки № от дата; предписанием № о дата; протоколом 111 Д об административном правонарушении от дата; приказом № от дата о приеме Немова В.А. на работу с дата; должностной инструкцией главного инженера № от дата.

Апелляционным судом установлено, что все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Немова В.А. в жалобе, что выявленные нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома не являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах, осуществляющим обслуживание (управление) многоквартирным домом при отсутствии лицензии.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «УК-6» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от дата и имеет лицензию № от дата.

Учитывая, что ООО «УК-6» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оснований для переквалификации должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В.А. с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ не имеется.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.2.3 ст.161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Ненадлежащее состояние здания многоквартирного дома безусловно свидетельствует о нарушении в сфере содержания общего имущества такого дома, ответственным за которое является специализированная организация, вышеуказанная деятельность которой подлежит обязательному лицензированию, а требования к ней в данной сфере - лицензионными требованиями.

В соответствии с п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от дата Управляющая организация ООО «УК-6» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, обеспечить коммунальными услугами Собственника, (а также членов семьи собственника, нанимателя и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм и договора управления многоквартирным домом от дата, допущенные нарушения, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Поскольку должностным лицом - главным инженером ООО «УК-6» Немовым В.А., не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей бездействие должностного лица Немова В.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должностное лицо – главный инженер ООО «УК-6» Немов В.А. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Все доводы жалобы должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В.А. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 08 июня 2018 года вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В.А. к административной ответственности апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает правомерными выводы мирового судьи о виновности должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказанной. Мировой судья правильно квалифицировал действия должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В.А. в совершении правонарушения и вынес постановление с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немова В. А., отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главного инженера ООО «УК-6» Немова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немова В. А., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 08 июня 2018 года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>