Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2016 ~ М-956/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1776/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к Володченко А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Володченко А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 92 000 руб., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 92 000 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Володченко А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности Володченко А.В. перед АО «Альфа-Банк» составляет 106 848 руб. 10 коп..

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014г. ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Володченко А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 848 руб. 10 коп, в том числе: 90 706 руб. 21 коп. - основной долг, 7 407 руб. 32 коп. - проценты; 8 734 руб. 57 коп. – начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6,8).

Ответчик Володченко А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Предоставил возражение относительно заявленных исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки в размере 8 734 руб. 57 коп., комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2625 руб., отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время - АО «Альфа-Банк») и Володченко А.В. в офертно-акцептном порядке заключили соглашение о кредитовании, условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д.22-23,25-28).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил Володченко А.В. денежные средства в размере 92000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Пунктами 8.2,8.3 Общих условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга и процентов.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета истца сумма задолженности по кредиту составляет

106 848 руб. 10 коп., и состоит из задолженности по основному долгу в размере 90 706 руб. 21 коп., задолженности по процентам в размере 7 407 руб. 32 коп, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 958 руб. 91 коп, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 775 руб. 66 коп. (л.д.11).

Ссылки Володченко А.В. на несоразмерность неустойки, не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2625 руб., судом отклоняется. Никаких требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета банком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 336 руб. 96 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Банк» к Володченко А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Володченко А.В. задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 848 руб. 10 коп, в том числе: 90 706 руб. 21 коп. - основной долг, 7 407 руб. 32 коп. – проценты,

8 734 руб. 57 коп. – неустойки.

Взыскать с Володченко А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 руб.96 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Топоркова