Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6800/2011 ~ М-5801/2011 от 29.07.2011

                                                                                    Дело № 2-6800/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Власову Дмитрию Васильевичу, Власовой Оксане Борисовне, Афонькину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Власову Д.В., Власовой О.Б., Афонькину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Власовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому Власов Д.В. взял кредит в банке в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 18% годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Власова О.Б., Афонькину А.И. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Власовым Д.В. с нарушением сроков внесения платежей, а с апреля 2011 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось вовсе, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере 427 079,78 рублей, задолженность по процентам в размере 18 911,54 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 94 340,67 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 17 859,45 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере 6 000 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 3 764,68 рублей, а также возврат государственной пошлины.

    Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Власов Д.В., Власова О.Б., Афонькин А.И. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

     В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Власовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому Власов Д.В. взял кредит в банке в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 18% годовых; согласно п.п. 2.2,2.3,2.5, 2.6 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 38 490,19 рублей; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца; гашение суммы кредита, уплаты процентов, комиссии за сопровождение кредита, предусмотренных договором, осуществляется в сроки, указанные в договоре. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку в соответствии с Тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет 1 500 рублей (п.2.9 договора). Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (4.2.3 договора).

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил Власову Д.В. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

По договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Банком, Власова О.Б., Афонькин А.И. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Власовым Д.В. условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Власову Д.В., Афонькину А.И., Власовой О.Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательства исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 427 079,78 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 18 911,54 рублей, которую суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Как следует из п. 2.5 кредитного договора, в общую сумму ежемесячного платежа в погашение кредита входит: аннуитетный платеж и комиссия за сопровождение кредита.

Суд, исходя из того, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиков комиссии за сопровождение кредита является незаконным, поскольку, нарушает права заемщика как потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом п.2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд, учитывая, что в судебном заседание нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков возврата кредит и уплаты процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17 859,45 рублей, пени по просроченному долгу в размере 94 340,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 879,56 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 781,91 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Власова Д.В., Власовой О.Б., Афонькина А.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основного долгу в размере 427 079,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 911,54 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 94 340,67 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17 859,45 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 781,91 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Власова Дмитрия Васильевича, Власовой Оксаны Борисовны, Афонькина Алексея Ивановича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по основного долгу в размере 427 079,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 911,54 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 94 340,67 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17 859,45 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 791,91 рублей, всего 566 993,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                                                   Н.В. Туранова