Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 (2-1242/2015;) ~ М-1099/2015 от 21.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре- Шпаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леуты ФИО10 к Ремезовой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Леута Л.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA VITZ 2001 года выпуска, заключенного 05.07.2015 года с Ремезовой А.А., ссылаясь на то, что купила у ответчицы данный автомобиль на авторынке 777 г.Красноярска по письменному договору. Передавала денежные средства в размере 185000 рублей на авторынке она «перекупщику» Шейфер Д.В., который передал ей: автомобиль; подписанный собственником автомобиля Ремезовой письменный договор купли-продажи; а также документы на купленный автомобиль и расписку о получении от нее (Леуты) денежных средств. Однако когда она обратилась в ГИБДД по месту жительства в республике Хакасия для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, ей в регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями Красноярского края был наложен запрет на его реализацию при исполнении решения суда о взыскании с собственника автомобиля Ремезовой А.А. денежных средств. Узнав об этом, она неоднократно связывалась по телефону с Ремезовой А.А., которая обещала разрешить проблему, снять запрет с автомобиля, выплатив свои долги судебным приставам, даже сообщила о том, что исполнительное производство окончено и она (Ремезова) направила истице постановление ОСП об этом, однако это была ложная информация. Просит расторгнуть заключенный с Ремезовой договор купли-продажи на автомобиль в связи с существенным нарушением ее прав как покупателя, т.к. она не может зарегистрировать находящийся под запретом автомобиль, т.е. пользоваться им по назначению, поскольку он не может быть допущен к дорожному движения.

В судебном заседании истица Леута Л.С. не участвовала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ремезова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что признавать недействительным заключенный с истицей договор купли-продажи автомобиля и расторгать его нецелесообразно, т.к. она (Ремезова) может выдать Леуте генеральную доверенность на спорный автомобиль TOYOTA VITZ, и Леута может им пользоваться и распоряжаться до гашения ею (Ремезовой) задолженности, в связи с наличием которой был наложен запрет на реализацию автомобиля. С нее действительно была взыскана задолженность по договору займа, решение до настоящего времени ею не исполнено, однако она (Ремезова А.А.) намерена рассчитываться по данной задолженности по мере возможности. В июле 2014 года она сообщила судебным приставам-исполнителям о месте своей работы для удержания денежных средств из ее заработной платы. Она (Ремезова А.А.) не знала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску наложен запрет на осуществление ею регистрационных действий в отношение принадлежащего ей автомобиля TOYOTA VITZ 2001 года выпуска, госномер С412ХА24, ей постановление о наложении запрета не вручали. Решив продать данный принадлежащий ей автомобиль, не зная о наложенном на его реализацию запрете, она в конце июня - начале июля 2015 года пригнала автомобиль на авторынок 777 в г.Красноярске, отдала автомобиль «перекупщику» Шейферу, подписав не заполненный договор купли-продажи от имени продавца. Получив от Шейфера 140000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля, она передала ему автомобиль, доверенность на право управления им. Шейфер, в свою очередь, пообещал ей продать от ее имени автомобиль, проверив отсутствие арестов, запретов и т.д. Когда в начале июля 2015 года ей позвонила Леута Л.С. и сообщила о сложившейся ситуации, она (Ремезова) пообещала ей во внесудебном порядке решить проблему, но Леута ждать не стала. Она не стала бы продавать автомобиль, если бы знала о наложении запрета на его реализацию.

Представитель ОСП по г.Сосновоборску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В ранее состоявшемся судебном заседании судебный пристав-исполнитель Костенко А.В. пояснила, что в июне 2015 года было возбуждено исполнительное производство по решению суда о взыскании с Ремезовой А.А. в пользу Головенок В.С. денежных средств на сумму 138663 рубля. Т.к. Ремезова А.А, в установленный законом 5-дневнй срок добровольно решение суда не исполнила, 02.06.2015 года она наложила запрет на осуществление регистрационных действий в отношение принадлежащего Ремезовой автомобиля TOYOTA VITZ 2001 года выпуска, госномер С412ХА24, в качестве обеспечения его дальнейшего ареста. Наложить арест на автомобиль в июне 2015 года она пока не смогла, т.к. не могла вызвать в ОСП должника Ремезову А.А., а также не имела доступа к автомобилю. Ремезова в ОСП по повесткам не являлась, но, получив почтой копию постановления о наложении запрета на регистрацию ее автомобиля, 13.07.2015 года направила заявление, в котором просила снять данный запрет с автомобиля, ссылаясь на то, что 01.06.2015 года продала его другому лицу. К данному заявлению она приложила копию договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля TOYOTA VITZ, заключенного также с Леутой Л.С., но от 01.06.2015 года. В снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Ремезовой А.А. было отказано, отказ она не обжаловала. Решение суда, для исполнения которого был наложен запрет на реализацию принадлежащего ей автомобиля, Ремезова А.А. до настоящего времени не исполнила. Кроме решения в отношении взыскателя Головенок В.С., по Ремезовой в ОСП возбуждены исполнительные производства с другими взыскателями.

3-е лицо Головенок В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Ремезова А.А. являлась собственником автомобиля TOYOTA VITS госномер С124ХА24. Решением Сосновоборского городского судат с Ремезовой А.А. в пользу Головенок В.С. взыскано 138663 рубля 02 копейки. Принудительно исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску 02.06.2015 года наложил запрет на осуществление Ремезовой А.А. регистрационных действий в отношение принадлежащего ей автомобиля TOYOTA VITS госномер С124ХА24 с целью дальнейшего ареста данного имущества и обращения на него взыскания для исполнения решения суда. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий должником Ремезовой А.А. получена не была.

Намереваясь продать принадлежащий ей автомобиль, Ремезова А.А. передала его «перекупщику» авторынка «777» в г.Красноярске Шейферу Д.В., с целью осуществления реализации автомобиля в ее (Ремезовой) интересах, также как продавец автомобиля подписала договор купли-продажи. 05.07.2015 года Шейфев А.А., действуя от имени Ремезовой А.А., продал принадлежащий ей автомобиль TOYOTA VITS госномер С124ХА24, на реализацию которого был наложен запрет – истице Леута Л.С. за 185000 рублей, выдав Леута расписку о получении денежных средств, подписанный Ремезовой договор купли-продажи и ПТС и СТС на автомобиль.

Купив у Ремезовой А.А. автомобиль, Леута Л.С. обратилась в РЭО ГИБДД для постановки его на регистрационный учет на ее имя, однако в регистрации автомобиля ей было отказано в связи с наложенным ранее 02.06.2015 года запретом на осуществление регистрационных действий.

Будучи уведомленной покупателем Леутой Л.С. о продаже ей автомобиля, реализация которого была запрещена судебным приставом-исполнителем, Ремезова А.А. данное препятствие в пользование Леутой приобретенным ею имуществом не устранила: добровольно не исполнила решение суда о выплате Головенку В.С. денежных средств.

Пунктом 4 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.

Пункт 3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Исковые требования Леуты Л.С. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, т.е. они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен; и исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к данному выводу, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства: продавец автомобиля Ремезова А.А., не зная о наложении запрета на реализацию автомобиля, указала в договоре купли-продажи о том, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит (п.3 договора). Наличие у спорного автомобиля запрета на осуществление регистрационных действий (до его снятия) является существенным недостатком данного автомобиля, поскольку при его наличии покупатель Леута вообще лишена возможности использовать автомобиль по назначению – не имея объективной возможности поставить автомобиль от своего имени на регистрационный учет, Леута Л.С. не может быть, управляя им, допущена к дорожному движению.

Ответчик Ремезова А.А., будучи в июле 2015 года уведомленной о данных недостатках проданного ею автомобиля, осведомленная также о возбужденном Леутой в суде споре, в разумный срок данные существенные недостатки не устранила – не совершила действий для снятия со спорного автомобиля запрета на его реализацию.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу Ремезову А.А., т.к. Шейфер Д.В., передавая истице автомобиль Ремезовой и получая от нее денежные средства в качестве его оплаты, самостоятельной стороной сделки не являлся, действовал от имени Ремезовой А.А., т.к. письменный договор купли-продажи автомобиля с Ремезовой А.А. как покупатель не заключал (ответчик Ремезова данный договор в судебное заседание не представила и не поясняла о его заключении), Шейфер Д.В. передал Леуте Л.С. письменный договор купли-продажи, подписанный как продавцом – Ремезовой А.А.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка купли-продажи подлежит расторжению, спорный автомобиль подлежит передаче в собственность продавцу Ремезовой А.А., а взысканию с Ремезовой А.А. в пользу Леуты Л.С. подлежат уплаченные за автомобиль 185000 рублей.

Заявленная компенсация морального вреда на сумму 100000 рублей взысканию ответчика не подлежит, т.к. в соответствии со ст.151 ГК РФ нарушены имущественные права истицы. Ремезова А.А. к категории продавцов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», не относиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA VITS госномер С124ХА24, 2001 года выпуска, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Ремезовой ФИО12 как продавцом и Леутой ФИО13 как покупателем.

Взыскать с Ремезовой ФИО14 в пользу Леуты ФИО15 уплаченные при покупке автомобиля 185000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4900 рублей, на общую сумму 189900 рублей.

Автомобиль TOYOTA VITS госномер С124ХА24, 2001 года выпуска, вернуть в собственность Ремезовой ФИО16.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Астраханцева Е.Ю.