Решение по делу № 2-7/2015 (2-672/2014;) ~ М-706/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием помощника прокурора г. Берёзовского: Оглезневой С.В.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 27 июля 2015 года

Гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к ООО «БДСУ» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БДСУ» о возмещении материального и морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, вызванный приобретением лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты>. рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, при исполнении трудовых обязанностей был травмирован, а именно, при производстве работы на 9ПК стал устанавливать нивелир, наступил на комок замершей глины <данные изъяты>, оступился и упал. В результате падения у произошел <данные изъяты>. По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт Формы Н-1.

На транспорте работодателя в сопровождении механика ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение <данные изъяты> городской больницы, так как, находился на вахте в <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, наложили лангет, сделав снимки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» <адрес>, где проходил курс амбулаторного лечения в течение 2-х недель и был выписан на работу.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь был направлен на работу вахтовым методом в <адрес>.

В связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» <адрес>, где находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>

Так как, проводимое лечение не давало положительных результатов, ему было рекомендовано оперативное вмешательство. В связи с указанной травмой, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

В ходе лечения он вынужден был приобретать за свой счет лекарственные препараты, всего им затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками, копиями квитанций.

До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к администрации ответчика с просьбой о выделении материальной помощи на приобретение лекарственных препаратов, но получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику( его семье) возмещается утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

У него на иждивении находятся двое малолетних детей, он до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, жена в декретном отпуске по уходу за ребенком, тот факт, что ему отказали в предоставлении материальной помощи на приобретение лекарств причиняет истцу нравственные страдания- моральный вред, он переживает, в связи с тем, что не имеет средств к существованию, моральный вред оценивает в 55 тысяч рублей.

Истец Соколов Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БДСУ» Ильясова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск указывает, что Соколов Н.Н. обратился в Березовский городской суд с требованиями о взыскании с ООО «БДСУ» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - ООО «БДСУ» с исковыми требованиями не согласен считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате падения произошел <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с указанной травмой находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В ходе лечения вынужден был приобретать за свой счет лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей. При истец ссылается на ст. 184 Трудового кодекса РФ.

Однако, в данной статье не указанно, что возмещение расходов вследствие несчастного случая на производстве предоставляются работодателем.

В соответствии с абзацем 2 ст. 184 ТК РФ, виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. А именно гарантии определяются федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и федеральным законом № 165- ФЗ от 16.07 1999 г «Об основах обязательного социального страхования»

Согласно ч. 1. ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном страхований от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Так, ответчиком было выплачено истцу пособие по его временной нетрудоспособности в полном объеме до его полного выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между Соколовым Н.Н. и ООО «БДСУ» прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, заявленные требования истца являются не обоснованными на законе и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в исковых требованиях просит отказать.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск указывает, что ответчик считает, что требование истца о взыскании морального вреда необоснованно по следующим причинам:

Истец в обоснование искового требования о взыскании морального среда ссылается на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец не указывает, какие неправомерные действия или бездействия работодателя являются основанием для взыскания морального вреда.

К ответчику истец не обращался с просьбой об определении морального вреда, как определено статьей 237 ТК РФ. Спора по факту причинения работнику морального вреда между сторонами не было.

Кроме этого, считает, что ООО «БДСУ» выполнило все обязанности предусмотренные ТК РФ вовремя, выплаты предусмотренные ТК РФ (ст. 184 ТК РФ) при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, Соколову Н.Н. произведены.

Таким образом, на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаем требование о взыскании морального вреда Соколовым Н.Н. необоснованным.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск, указывает, что истец Соколов Н.Н. обратился в Березовский городской суд с требованиями о взыскании с ООО «БДСУ» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - ООО «БДСУ» с исковыми требованиями не согласен считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате падения произошел <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>. истец обратился в <данные изъяты>» <адрес>, где проходил курс амбулаторного лечения в период с <данные изъяты>., что подтверждается листом нетрудоспособности от <данные изъяты>. № и от <данные изъяты>. № <данные изъяты>

<данные изъяты>» в листе нетрудоспособности от <данные изъяты>. № указывает, что Соколову Н.Н. необходимо приступить к работе <данные изъяты>

Соколов Н.Н. <данные изъяты>. приступает к работе.

Пунктом 5 Приказа Минздрасоцразвития России от 29.06.2011г. (ред. От 02.07.2014г.) «Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности» (зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011г. №21286) (далее Приказ) установлено: «Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение.

В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам».

Из вышесказанного следует, что Соколов Н.Н. прошел курс лечения в <данные изъяты>», который оснований для продления листа нетрудоспособности не увидел и выписал <данные изъяты>. Соколова Н.Н., как здорового. Соответственно, Соколов Н.Н. приступил к работе здоровым.

ООО «БДСУ» считает, что Соколов Н.Н. должен обратиться с исковыми требованиями к <данные изъяты>», которое закрыло лист нетрудоспособности от <данные изъяты>. № и обязало приступить истца к работе, не долечив его, тем самым оказав некачественную медицинскую помощь.

Считают исковые требования Соколова Н.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В письменных возражения от ДД.ММ.ГГГГ на иск, указывает, что ответчик, ознакомившись с документами - ответами на запрос суда из медицинских учреждений, на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляет письменные возражения на исковые требования Соколова Н.Н.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

1. До разрешение ходатайства ответчика (от ДД.ММ.ГГГГг. исх. <данные изъяты>) об

истребовании доказательств истцу в судебном заседании в присутствии представителей Прокуратуры был задан вопрос: «Обращался ли Соколов Н.Н. с жалобами, которые касались бы левого коленного сустава ноги или с жалобами, которые касались бы левой ноги до ДД.ММ.ГГГГг. и в период с <данные изъяты> На данный вопрос ответчик ответил: «Не обращался».

2. Как следует из документов <данные изъяты>. истец обращался за медицинской помощью <данные изъяты> раз к травматологу-ортопеду в период с <данные изъяты>., в том числе в <данные изъяты> раза. <данные изъяты>., <данные изъяты>. истец обратился к неврологу.

3. В документах, представленных суду <данные изъяты> видна следующая информация:

На 1 листе медицинской карты № от <данные изъяты> зафиксирован диагноз: «<данные изъяты>

В листе первичного осмотра травматолога ФИО6 <данные изъяты> совместно с ФИО7 от <данные изъяты>. есть запись в анамнезе заболевания: «<данные изъяты>». 4. Из документов <данные изъяты>» следует, что ФИО11 <данные изъяты>. был избит и поступал в больницу с жалобами на <данные изъяты>. на прием не явился. В период с <данные изъяты>. ему оказывали медицинскую помощь и <данные изъяты>. врач фиксирует: »Жалоб нет. Диагноз. выздоровлен. Больничный лист закрыт с <данные изъяты>.»

Учитывая данную информацию относительно обращений за медицинской помощью Соколова Н.Н., ранее поданные возражения на иск, ответчик не признает требования истца. На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Н.Н. в полном объеме.

Представитель соответчика ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление, направленном в адресу суда указывает, что требования предъявленные истцом к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее -ГУ-КРОФСС РФ, Фонд) считаем не обоснованными т.к. Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку эти требования не соответствуют закону по следующим основаниям:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № ГУ-КРОФСС РФ отсутствуют какие-либо материалы расследования по факту несчастного случая с Соколовым <данные изъяты> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы,. несчастного случая на -> производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребедка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанных Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности, а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, производится страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) при наличии прямых последствий страхового случая.

Основанием для оплаты страховщиком указанных дополнительных расходов служит заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости застрахованного в том или ином виде реабилитации, внесенное в соответствующую графу программы реабилитации пострадавшего (далее -ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ), форма которой утверждена постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 (ПРП).

Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ, т.е. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее-Положение). В соответствии с п. 5 Положения, решение об "оплате дополнительных » расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Поскольку, учреждением медико-социальной экспертизы истцу не установлена утрата профессиональной трудоспособности, считаем требования о взыскании дополнительных расходов, незаконными, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении ГУ КРОФСС РФ в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Соколова Н.Н. к ООО «БДСУ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с рудовым увечьем, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Соколов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «БДСУ», где работал производителем работ на дорожном участке, что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, при исполнении трудовых обязанностей истец Соколов Н.Н. был травмирован, а именно, при производстве работы на 9ПК стал устанавливать нивелир, наступил на комок замершей глины <данные изъяты> <данные изъяты> оступился и упал. В результате падения у произошел <данные изъяты>

По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт Формы Н-1. согласно которого причина несчастного случая- по неосторожности.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, не оспаривается представителем ответчика, подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ года, Соколов Н.Н. в результате несчастного случая получил: <данные изъяты>

Истец Соколов Н.Н. в связи с указанной травмой находился на лечении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Березовского,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении <данные изъяты> 2 <адрес>,

По заключению № судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что учитывая объем и характер травмы <данные изъяты> сустава, неэффективность консервативной терапии, Соколов Н.Н. в связи с причиненными повреждениями нуждался в проведении <данные изъяты>. оперативного вмешательств: «<данные изъяты>

Для профилактики и лечения последствий травмы левого коленного сустава в виде посттравматического артроза левого коленного сустава Соколов Н.Н. нуждался в лечении препаратами <данные изъяты> и «<данные изъяты>

Установлено, что при лечении истец Соколов Н.Н. обращался на прием <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, за консультацию врача им было оплачено <данные изъяты> рублей, проходил перед операцией <данные изъяты> года, за что ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты>, в <данные изъяты> г. в связи с полученной травмой <данные изъяты> проходил <данные изъяты>, за что ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> года истцу была проведена операция <данные изъяты>, за проведенную операцию им оплачено ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., истцом приобретались лекарственный препарат - <данные изъяты> <данные изъяты> для внутренней инъекции и шприцы за что было оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> и шприц на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций.

Всего за лечение истцом было потрачено <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать понесенные им затраты на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов Н.Н. обращался к ответчику с письменным заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с трудовым увечьем ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается копией указанного заявления, пояснениями истца.

Ответчиком в добровольном порядке выплаты истцу в возмещение материального ущерба и морального вреда, связанного с трудовым увечьем не производились, что подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика.

Суд считает, что ответчик обязан был нести ответственность перед истцом в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку им не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ.

В связи с произошедшим несчастным случаем между ответчиком и истцом соглашение о возмещении материального и морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве достигнуто не было.

Заявление истца Соколова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с трудовым увечьем ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 знает с детства, ты вместе с ним работали в БДСУ. Известно, что у него с коленом что-то случилось. Работали в тот день вместе, приехали на смену вместе, но очевидцем не был. Было в конце зимы. Сидел в машине, готовил инструмент для работы, услышали крик. Вышли из машины, он лежит, корячится от боли. Жаловался на <данные изъяты>. Помогли подняться, довезли до домиков. Потом он был на больничном, с тросточкой ходил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 ее муж. Работал в БДСУ в <данные изъяты> г. травмировался на работе. Оступился, упал, <данные изъяты>. Работал вахтовым методом около <данные изъяты>. Позвонил, сказал, что в боль. Сначала на больничном был, ставили блокады, потом сказали надо операцию делать. Приобретались препараты. Ставились блокады в колено, <данные изъяты> один укол. Операцию сами оплачивали. БДСУ не оплатила. После операции долго лежал, не вставал. <данные изъяты> одна была с грудным ребенком. Переживал, что все, что было потрачено на него, и жить не на что. В начале года травмировался и до августа никуда нее выходил. После травмы говорит, что болит <данные изъяты>

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений. Они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, суд считает необходимым в пределах заявленных требованиях взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку заключением судебно-медицинской экспертной комиссии установлено, что в связи с причиненными повреждениями истец Соколов Н.Н. нуждался в проведении оперативного вмешательства, для профилактики и лечения последствий травмы нуждался в приобретенных лекарственных препаратах. Расходы на лечение и лекарственные препараты, подтверждены истом документально чеками, копиями квитанций.

Судом установлено, что истцу Соколову Н.Н. в связи с травмой, в результате несчастного случая на производстве и в последствии при прохождении лечения был причинен моральный вред. Истец испытывал физическую боль при травме и после нее, при проведении оперативного лечения, длительное время с января по август не мог выходить из дома, денежные средства семейного бюджета был вынужден тратить на приобретение лекарств и прохождение лечения, не мог оказывать действенную помощь членам своей семьи

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, длительность лечения, а также возраст истца, определенные неудобства и ограничения в повседневной жизни, учитывая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Суд считает, что доводы представителя ответчика, что истец ранее в <данные изъяты> году получил травму, в связи с чем обращался за медицинской помощью, и понесенные им расходы не связаны с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что истец получил травму незадолго до обращения за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин..

Заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом о возмещении дополнительных расходов на лечение подлежат взысканию с ГУ КРОФСС РФ, суд считает также не состоятельными.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от 24.-7.1998 г. № 255-ФЗ (в редакции от 01.12.2014 г. -. Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Учитывая, что положения п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в силу которой данный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное этим Федеральным законом, в связи с чем Соколов Н.Н. вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию с работодателя.

Суд считает, что Соколов Н.Н., после расторжения трудового договора с ответчиком, не мог получить плановое получение бесплатной высокотехнологической медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, с учетом, полученной истцом травмы и срочности такой помощи для него, было невозможно, поскольку ей предшествовала длительная административная процедура..

При этом установленный Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний порядок оплаты дополнительных расходов не влечет ущемление прав потерпевшего.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» в пользу Соколова <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Соколову <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2015 г.