Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-204/2016;) от 21.12.2016

Гражданское дело № 2-4/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 14 февраля 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., при секретаре Дрыкине И.А., с участием представителя истца – Гугуляна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <адрес> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Конюкову Р.А. о взыскании денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек,

у с т а н о в и л :

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Конюков в период прохождения военной службы обеспечивался вещевым имуществом войсковой части №, на вещевом обеспечении которой состоит войсковая часть №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с несоблюдением условий контракта был досрочно уволен с военной службы в запас, при этом сроки носки отдельных предметов вещевого имущества не истекли. Отметил, что ответчик не сдал вещевое имущество, которым был обеспечен в период прохождения военной службы согласно норм положенности. В заключение иска полагал, что действиями ответчика федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» причинен материальный ущерб в сумме 5 060 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, военный прокурор <адрес> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» просил взыскать с Конюкова денежные средства в размере 5 060 руб. 54 коп. за вещевое имущество, срок носки которого не истек.

В судебном заседании представитель истца Гугулян настаивал на заявленных требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № представитель истца Говоруха Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования прокурора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования прокурора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно п. 10 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

В силу п. 12 Правил сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

В соответствии с п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит, в том числе, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подпу. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 26 и 29 Правил военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие пользуются вещевым имуществом в соответствии с его функциональным предназначением

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению

Как следует из материалов гражданского дела, в частности искового заявления, военный прокурор в интересах Российской Федерации просит возместить материальный ущерб посредством привлечения Конюкова к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Реальным ущербом, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», является утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 упомянутого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами определена обязанность командования при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащим на вещевой склад воинской части вещевого имущества выяснять пригодность дальнейшего использования этого имущества по прямому назначению. При этом в случае установления непригодности такового или отсутствия его у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Конюков досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Конюков исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № и был уволен с таковой досрочно в связи с невыполнением условий контракта.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при исключении из списков личного состава воинской части с ответчиком произведен окончательный расчет, им сданы дела и должность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, какого-либо разбирательства по установлению причин не сдачи ответчиком вещевого имущества воинскими должностными лицами не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался, а такового из представленных в суд материалов не усматривается, то есть, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба воинской части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении воинскими должностными лицами требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления военного прокурора <адрес> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Конюкову Р.А. о взыскании денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов