Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2011 ~ М-117/2011 от 25.01.2011

Дело № 2-184/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года          г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко Галины Ивановны к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в многоквартирном <адрес> третьего микрорайона <адрес>, является собственником жилого помещения <данные изъяты>. Оплата электрической энергии производится ею непосредственно Шарыповскому межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт». Квартира у нее оборудована индивидуальным прибором учета, начисление платежей производится ей исходя из показаний прибора учета. Электрическая энергия поставляется ОАО «Красноярскэнергосбыт» является лишь коммунальным ресурсом используемым для предоставления коммунальной услуги «электроснабжение». ОАО «Красноярскэнергосбыт» являясь ресурсоснабжающей организацией осуществляет только продажу коммунальных ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали (ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСЖ «Солнечный») способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу. Отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и товариществом на снабжение электрической энергией не освобождает потребителей и исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученной энергии. Прием ресурсоснабжающей организацией платы от населения в отсутствие иного способа обеспечить возмездность реализуемых коммунальных услуг не свидетельствует о том, что отношения по снабжению коммунальными услугами складываются непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. Фактическое пользование товариществом электрической энергией, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Именно ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату за энергоснабжение многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Солнечный» по снабжению электрической энергией не освобождает ТСЖ от обязанности производить оплату за фактически отпущенную в жилые дома и полученную электрическую энергию. Таким образом, между ТСЖ «Солнечный» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» сложились отношения по снабжению электрической энергией, в которых именно ТСЖ «Солнечный» приобрело обязанность производить оплату за фактически отпущенную в жилые дома и полученную домами электрическую энергию. Позиция по обязательствам товарищества собственников жилья перед энергоснабжающей организацией, по оплате поставленных в многоквартирный дом ресурсов, при наличии решения собственников не перезаключать договоры энергоснабжения, содержится в Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений в многоквартирных домах до 2008 года производили оплату за электричество в ШМО ОАО «Красноярскэнергосбыт» по индивидуальным приборам учета. ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 2008 года в одностороннем порядке изменил порядок начисления платы собственникам помещений. Вопрос об изменении условий расчетов с энергоснабжающей организацией, а так же вопрос об установке прибора учета (общедомового) с собственниками помещений в многоквартирном доме не решался. ОАО «Красноярскэнергосбыт» в январе 2008 года в одностороннем порядке изменила условия договоров энергоснабжения с потребителями направив в адрес потребителей квитанции на оплату электрической энергии начисленной исходя из показаний общедомового прибора учета. В силу того, что эксплуатацию прибора (в том числе снятие показаний) может осуществлять только организация которая определена собственниками, а показания такого прибора являются обязательными для проведения расчетов за электроснабжение, договор энергоснабжения заключаемый с каждым собственником помещения должен содержать в себе вышеуказанную информацию, а так же информацию о количестве собственников проживающих (потребляющих электрическую энергию) в помещениях не оборудованных приборами учета. ОАО «Красноярскэнергосбыт», не являясь организацией управляющей многоквартирным домом, самостоятельно определило организацию осуществляющую эксплуатацию общедомового прибора. За период с 2008 года по настоящее время ШМО ОАО «Красноярскэнергосбыт» начисляя плату за услуги энергоснабжения постоянно изменяет суммы начислений в одностороннем порядке, выдает документы за аналогичный период с разными сведениями, контроль за потреблением ресурсов в многоквартирном доме энергоснабжающей организацией не ведется. Полагает, что при таких условиях заключение письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем обязательно. Согласно акта сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлялись требования об оплате объемом энергии <данные изъяты>, общая сумма доначисления составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит признать действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение по показаниям общедомового прибора учета в отсутствие договора с потребителем, незаконными, обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» устранить нарушение действующего законодательства и произвести перерасчет размера платы с учетом правил, установленных Правительством РФ.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебные заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие истец в суд не представил. От представителя истца ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступило.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Шевченко Галины Ивановны к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: