Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-134/2018 от 24.05.2018

Дело № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Мухиной Г.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Матвеевой Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Матвиенко В.В., его защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Матвиенко В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Матвиенко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у Матвиенко В.В., находящегося в секции первого этажа второго подъезда <адрес>, и увидевшего, что у ФИО1 на шее имеется золотая цепочка с золотым крестиком, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Тут же Матвиенко В.В. в указанный период времени, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, открыто, при этом осознавая, что ФИО1 понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил принадлежащую последней золотую цепочку с крестиком, сорвав ее с шеи ФИО1 После чего Матвиенко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате умышленных преступных действий Матвиенко В.В. – ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Матвиенко В.В., добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Матвиенко В.В. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Матвиенко В.В. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Матвиенко В.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Матвиенко В.В. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Матвиенко В.В. в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Матвиенко В.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матвиенко В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Матвиенко В.В., суд учитывает положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матвиенко В.В. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Матвиенко В.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения Матвиенко В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

Поскольку в действиях Матвиенко В.В. имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом признанных судом в отношении Матвиенко В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных обстоятельств дела, стоимости и значимости похищенного имущества, факта того, что Матвиенко В.В. после освобождения из мест лишения свободы социально реабилитировался, устроившись на работу, суд считает возможным применить в отношении Матвиенко В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из данных о личности Матвиенко В.В., имеющего место работы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, обстоятельств дела, факта того, что через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Матвиенко В.В. вновь совершил умышленное преступление, для достижения целей наказания и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Матвиенко В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Матвиенко В.В. содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу истцом (потерпевшей) ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Матвиенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Матвиенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен потерпевшей ФИО1 преступными действиями подсудимого Матвиенко В.В., в связи с чем с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Матвиенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Матвиенко В.В. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать Матвиенко В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Матвиенко В.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражей, и на этот период содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Освободить Матвиенко В.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным <данные изъяты>., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Председательствующий судья                     А.П.Милюшене