Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2014 (2-12326/2013;) ~ М-9736/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-2875/2014

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму материального ущерба в размере 185 136,16 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ДСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Истец обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, выплатил страховое возмещение лишь в размере 48 288,07 рублей, тогда как согласно заключению независимой экспертизы размер восстановительного ремонта ТС составляет 344 204 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 220,23 рублей. По данным основаниям истец полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представители третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО5, ФИО7 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма 600 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Истец обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, выплатил страховое возмещение, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 288,07 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховой компанией, ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», №, с учетом износа составил 344 204 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 9 220,23 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 288,07 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составляет 344 204 рублей, УТС составляет 9 220,23 рублей. Просит взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 185 136,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 721,25 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке возместить разницу между реальным ущербом и выплаченной ему суммой отказался, просит исковые требования удовлетворить.

В представленном отзыве на исковое заявление до начала судебного заседания, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчиком в досудебном порядке перечислил истцу сумму имущественного ущерба и доплату по претензии. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в добровольном (досудебном) порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ДСАГО 124000 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; по прямому возмещению убытков страхования компания ОСАО «<данные изъяты>» выплатила истцу 120 000 рублей, а страховая компания виновника ДТП ООО «<данные изъяты>» только размере 48 288,07 рублей; принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «ИнкомОценка», не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 344 204 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 9 220,23 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 185 136,16 рублей, с учетом выплаченных вышеуказанных страховых сумм (344 204 рублей – 120 000 рублей – 48 288,07 рублей + 9 220,23).

Помимо прочего, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его неверным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с учетом невыплаченной страховой выплаты в размере 185 136,16 рублей, количества дней просрочки – 17 (за период с даты отказа в выплате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из 360 дней в году), ставки рефинансирования (8,25%) в размере 721,25 рублей (185,136,16 рублей х 17 х 8,25% / 360).

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 93 068,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей ФИО8 и ФИО6, оказывающие истцу юридические услуги, в том числе, принимавшая участие в 1 судебном заседании, в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, исходя объема оказанных истцу услуг, в том числе участия его представителя в 1 судебном заседании, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 117,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 185 136,16 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 721,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя 1 400 рублей, за оказание услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 6 500 рублей, штраф 93 428,71 рублей, всего 295 186,12 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 117,15 рублей

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова