Решение по делу № 2-97/2012 ~ М-18/2012 от 12.01.2012

Дело №2-97/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Прокурора: Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 22 марта 2012 года

Гражданское дело по иску Колокольцова <данные изъяты> к ООО СП Барзасское Товарищество о восстановлении на работе, оплаты суммы за дни вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колокольцов С.В. обратился в суд с иском, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним Колокольцовым <данные изъяты> трудовых отношений по собственному желанию по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - незаконным, отменить его с учётом того, что он предупредил работодателя письменно ДД.ММ.ГГГГ (в последний день работы) - о намерении продолжить работу на предприятии и отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое было необоснованно и незаконно не принято работодателем. Восстановить его на предприятии в должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за дни вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что он был принят на работу к ответчику в <данные изъяты> № в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, действительно им было подано заявление работодателю ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он полностью отработал день и примерно, в <данные изъяты> час. ему позвонили с просьбой, чтобы забрать его автомобиль на обслуживание предстоящих <данные изъяты>.

Рано утром этого же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - когда он приехал на работу и приступил к своей работе в качестве <данные изъяты> - он написал заявление, в котором указал, что заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ - он отзывает, т.к. принял решение далее работать на предприятии, поскольку имеет на <данные изъяты> и поторопился подать заявление на увольнение по собственному желанию, что бесспорно является правом работника - подать заявление об увольнении с работы или его отозвать, поскольку он передумал увольняться, однако в отделе кадров ему отказали в приеме заявления об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также отказали в регистрации его заявления о его отзыве через входящую корреспонденцию, сказав, что это он должен урегулировать с отделом по работе с персоналом (кадрами). Слушать его никто не пожелал, что он намерен продолжить работу и он вынужден был, поскольку на территорию предприятия вход посторонних лиц запрещен - выйти за территорию, где увидел машину случайных людей (оказавшихся по работе в <адрес> и недалеко от территории нашего предприятия) - помочь ему составить акт об отказе в приемке от него заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, всю сложившуюся ситуацию он ребятам объяснил, один из них оказался юристом по образованию и сказал, что это право работника (его инициатива) и только его волеизъявление - подать заявление или его отозвать, не принять для регистрации заявления об отзыве заявления об увольнении - предприятие не имеет и не имело права. Поэтому составив акт об отказе в приятии от него заявления об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию - он тут же отправил в адрес предприятия заказное письмо с уведомлением и с описью вложения, о чем предупредил также и начальника по работе с персоналом (ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ - он работал вплоть до <данные изъяты> час, затем по акту -<данные изъяты> у него забрали на обслуживание <данные изъяты> Никто его не спросил - отзывает он заявление об увольнении или нет, желает ли продолжить работу далее или расторгает трудовые отношения, он вообще не ожидал такого к себя отношения, т.к. за время работы с ДД.ММ.ГГГГ - он безупречно выполнял свои обязанности, никаких претензий к нему со стороны руководства предприятия не было. Он просто не понимал, что происходит, почему у него никто не принял заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Устно он говорил, что хочет работу продолжить, ему никто не объяснил - почему не принято и не принимается другое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - он отзывает, что многие могут подтвердить.

В <данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно прибыл на работу, однако ему был предъявлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На данном приказе он написал, что с приказом об увольнении не согласен, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ им отозвано и, что поскольку не было принято заявления о его отзыве, он хочет работу продолжить - он вынужден был направить его на предприятие заказной почтой, что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Поскольку он был в связи с происходящим подвержен сильному стрессу - у него резко ухудшилось состояние здоровья и ему был выдан больничный лист, его хотели госпитализировать на стационар из-за плохих анализов <данные изъяты>), он плохо спал, все выходные дни (<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) - у него было давление, бессонница, головные боли, он не мог понять - почему его никто не захотел услышать, что он передумал увольняться. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ - его также выслушать никто из руководства не захотел, молча (без каких-либо объяснений) - ему был предоставлен для ознакомления приказ о расторжении трудового договора и он еле-еле доехал до больницы, т.к. начались сильные боли и головокружение.

Он до настоящего времени находится на больничном, продолжает лечение и доктора связывают его резко ухудшившееся состояние здоровья - именно с перенесённым стрессом на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заказное письмо с просьбой предоставить документы (ст. 62 ТК РФ) для их предъявления в суд, т.к. с увольнением он не согласен и намерен его оспорить в судебном порядке. Ему необходима была также справка о зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в среднем он получал ежемесячно по <данные изъяты> руб.) - с тем, чтобы рассчитать сумму за дни вынужденного прогула, однако ответа с предприятия ему так и не последовало.

В судебном заседании истец Колокольцов С.В. и его представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Полянцев С.А., Исаенко Е.В. с исковыми требованиями не согласились, в представленных письменных возражениях на исковое заявление пояснили, что считают вышеуказанные требования истца незаконными и необоснованными.

В письменном возражении на исковые требования указывают, что ДД.ММ.ГГГГ СВ. Колокольцов принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

<данные изъяты>» руководствуясь заявлением истца от <данные изъяты> года, приказом № расторгло трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с «<данные изъяты> года.

Согласно абзацу 2 ст. 80 Кодекса по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Стороны пришли к обоюдному соглашению об увольнении работника до истечения предусмотренного законодательством срока предупреждения - <данные изъяты> года.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Отзыв работником ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию следует рассматривать в качестве юридического факта, в силу которого прекращается действие ранее поданного заявления и аннулируется его правовое значение. Отзыв должен быть так же, как и заявление об увольнении выражен в письменной форме и вручен работодателю. При этом имеет значение именно дата получения работодателем указанного документа, а не дата его направления работником по почте, поскольку только в день получения работодатель может и обязан рассмотреть заявление и принять по нему решение.

Фактически работодатель до согласованной даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанного волеизъявления работника не получал, в связи с чем руководствовался заявлением от «<данные изъяты> года об увольнении по собственному желанию со «<данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 84.1. Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Последним днем работы СВ. Колокольцова является «<данные изъяты> года. Необходимо отметить, что работник предприятия «<данные изъяты> года после окончания работы передал вверенное ему имущество - <данные изъяты>, путем подписания акта приема-передачи, без указания о продолжении работы на предприятии и отзыве заявления об увольнении, хотя имел такую возможность.

Получив информацию о предстоящем увольнении Колокольцова С.В., работодатель немедленно принял меры для подыскания другого работника. <данные изъяты> по общим вопросам ФИО11 подыскал кандидатуру - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <данные изъяты>», написал заявление о приеме на работу, начал проходить инструктаж по технике безопасности и оформлять документы, необходимые для трудоустройства. В тот же день он уволился из <данные изъяты>».

<данные изъяты> года ООО СП «Барзасское товарищество» заключило трудовой договор № с ФИО1. Согласно п. 1.1. договора работник принимается на работу «<данные изъяты> года по профессии <данные изъяты> Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. В соответствии с п. 1.1. договора ФИО1 обязуется приступить к выполнению трудовых обязанностей «<данные изъяты> года.

Согласно абзацу 4 ст. 80 Кодекса увольнение, при отзыве заявления не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Фактически, на момент, когда предприятие узнало о волеизъявлении СВ. Колокольцова об отзыве заявления (день ознакомления с приказом об увольнении - <данные изъяты> года) на занимаемую заявителем должность приглашен и трудоустроен другой работник - ФИО1. Оснований для его увольнения не имелось. Таким образом, <данные изъяты> года, у работодателя отсутствовала возможность не производить увольнение СВ. Колоколъцова в связи с трудоустройством другого работника на указанную должность.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда № при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника В данном случае Работник и работодатель пришли к соглашению об увольнении работника с «<данные изъяты> года, таким образом, в случае принятия решения об аннулировании заявления об увольнении необходимо одновременное обоюдное согласие сторон трудового договора.

Согласно п. 27 вышеуказанного Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Считают, что с учетом фактических обстоятельств, Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от «<данные изъяты> года в отношении СВ. Колокольцовым вынесен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В представленных дополнениях к возражениям на исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так же дополняют, что по данному делу подлежит установлению следующие юридически значимые обстоятельства: 1) Имело ли место соглашение сторон работодателя и работника о дате увольнения без обязательной отработки.

Работник четко выразил свое волеизъявление в заявлении увольнении, указав дату предполагаемого увольнения.

Сторону работодателя при решении данного вопроса представляли <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО13

<данные изъяты> согласно своей должностной инструкции имеет полномочия по приему, увольнению работников, он согласился с желанием работника и не поставил свою резолюцию об обязательной отработке. Также увольнение с указанной работником датой увольнения согласовал руководитель предприятия - завизировал заявление и подписал приказ об увольнении. Т.е. согласование сторон имеет место быть. 2) Имел ли место ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы факт надлежащего вручения получения работодателем заявления Колокольцова об отзыве заявления об
увольнении либо факт неправомерного уклонения работодателя от приема указанного заявления.

Полагают, что данный факт не подтвержден. Ни один из допрошенных свидетелей не видел в руках у Колокольцова никакого письменного документа, в котором могло бы содержаться волеизъявление на отзыв заявления об увольнении. Был ли этот документ или только мысли и сомнения истца о продолжении работы - не известно. Вполне возможно, что он был составлен только перед отправкой его по почте.

Колокольцов мог довести до работодателя свое волеизъявление при ознакомлении с приказом, при получении трудовой книжки - такую возможность он имел, т.к. был в АБК в этот день <данные изъяты> раз (согласно собственноручно заполненного истцом <данные изъяты>), согласно показаний <данные изъяты>, его собственных был с <данные изъяты> утра). Также он мог написать о своем желании продолжить работу в любом письменном документе, который он передавал работодателю в последний день своей работы - в путевом листе, в акте о передаче автомобиля, а также телеграммой. Но он не сделал этого, отправил документ почтой, зная, что он не может поступить к работодателю в тот же день.

Колокольцов не довел свое волеизъявление ни до своего непосредственного руководителя <данные изъяты>, ни до <данные изъяты>. Своими действиями Колокольцов не выразил намерения продолжить работу (передал автомобиль по акту).

В этом случае, обстоятельства трудоустройства ФИО1 на должность Колокольцова значения не имеют. Право на отзыв заявления об увольнении имеется у работника только до увольнения, а не до того момента, когда заполнится соответствующая вакансия. Значит даже если бы должность Колокольцова оставалась вакантной ДД.ММ.ГГГГ, когда в приказе он написал об отзыве заявления, то работодатель не обязан был бы на это реагировать.

Действия истца по отправке заявления почтой следует расценить как несвоевременное волеизъявление, не порождающее юридических обязанностей для работодателя,

Также имеются основания расценивать действия истца как злоупотребление правом - сокрытие (умышленное или по неосторожности) информации имеющей значение для законности увольнения. На это в частности указывает отправка заявления письмом, а не телеграммой, поведение работника, не направленное на продолжение работы. Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Если суд сочтет доказанным вручение Колокольцовым работодателю уведомления об отказе от увольнения либо неправомерный отказ работодателя от приема указанного документа, то подлежит установлению тот факт был ли уже принят на работу ФИО1 и можно ли ему было отказать в приеме на работу в тот момент, когда было получено заявление об отказе от увольнения Колокольцова.

<данные изъяты> показал что, знал о предстоящем увольнении Колокольцова заранее <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ) Также это подтверждается последующей подачей заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и документами о трудоустройстве ФИО1. Учитывая, что должность <данные изъяты> <данные изъяты> является ответственной, работодатель был вынужден заранее готовить соответствующую замену. Заключение трудового договора с отсроченной датой начала исполнения трудовых обязанностей в данном случае вполне оправданно, ведь ФИО1 уже уволился с предыдущего места работы и был заинтересован в скорейшем трудоустройстве. Его трудовой договор вступил в силу с момента подписания - со ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого нарушения при этом работодатель не допустил, действовал в соответствии со ст.61 ТК РФ, не ущемил права Колокольцова.

Ст.80 ТК РФ прямо предоставляет работодателю право в письменной форме приглашать на место увольняемого другого работника (например, в порядке перевода) в тот период, когда увольнение еще не состоялось. Тогда работодатель вправе отказать увольняемому в продолжении работы.

В данном случае работодатель также подыскал нового работника до увольнения истца - наступают те же самые правовые последствия.

Кроме того согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 48-В08-6) особое значение для решения вопроса об увольнении работника, отозвавшего свое заявление, имеет дата увольнения работника, приглашенного на место увольняемого. Если к моменту отзыва заявления новый работник еще не уволен с прежнего места работы, то работодатель вправе отказать ему в приеме на работу и, соответственно, должен сохранить трудовые отношения с тем, кого предполагалось уволить. Если вновь приглашенный работник уже уволился с прежнего места работы, то работодатель не может отказать ему в приеме на работу и производит увольнение в обычном порядке. В данном случае ФИО1 к моменту получения работодателем отказа от увольнения Колокольцова уже уволился с прежнего места работы.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п..3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:… расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 394 ТК РФ- В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций….

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- « работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, может не производиться в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.»

Судом установлено, что Колокольцов С.В. по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СП ООО «Барзасское товарищество» на должность <данные изъяты>, с Колокольцовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в котором были закреплены права и обязанности работника, работодателя оплата труда и прочие выплаты, в том числе указано о том, что изменение условий и расторжение договора производится в соответствии с действующим законодательством о труде РФ, что подтверждается копией приказа, трудовым договором №, пояснениями истца, не оспаривается представителями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Колокольцовым С.В. было подано заявление с просьбой, уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об увольнении, пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ1 г. Колокольцев С.В. решил подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении, пытался подать его в приемную генерального директора, в отдел кадров, но заявление об отзыве заявления принято не было, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО15, ФИО19, следует, что они являлись свидетелями факта непринятия секретарем приемной и сотрудником отдела кадров ООО СП «Барзасское товарищество» заявления Колокольцова С.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Колокольцовым С.В. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> № ФИО14 принял у водителя Колокольцова С.В. отработавшего ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день <данные изъяты>», что подтверждается копией акта, путевым листком.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Колокольцов С.В. указал, что с Приказом не согласен, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ им отозвано ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве заявления об увольнении руководством предприятия не принято, в связи с чем, заявление об отзыве заявления об увольнении им отправлено ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В соответствии с копией представленного заявления, Колокольцов С.В. ДД.ММ.ГГГГ указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ отзывает и просит считать его не поданным, хочет продолжить работу, имеет на <данные изъяты> <данные изъяты>, просит заявление,поданное ранее, вернуть ему.

Факт отправления заявления об отзыве заявления об увольнении, Акта об отказе в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении, подтверждается описью вложения в конверт, квитанциями Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление, в котором просит принять его на работу в <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из записки о приеме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинскую комиссию на должность водителя автомобиля, во <данные изъяты> СП ООО «Барзасское товарищество» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которого ФИО1 был принят в СП ООО «Барзасское товарищество» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора, Приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, запиской о приеме, трудовой книжкой, не оспаривается представителями ответчика.

Согласно стажировочного листа водителя, ФИО1 прошел стажировку на должность <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на <данные изъяты> на объект в <адрес>, на монтаж. Остановились у <данные изъяты>», долили охлаждающую жидкость, рядом располагалась контора «<данные изъяты>». К ним подошел мужчина, находился в возбужденном состоянии, в руках держал бумаги. Попросил засвидетельствовать факт, что у него отказываются принимать заявление. Мужчина был на иномарке серебристой, мужчина сказал ему и <данные изъяты>, что отправит заявление почтой. Так же составили Акт, о том, что на предприятии отказываются принимать заявление об отзыве заявления об увольнении, секретарь отказалась принять заявление. Это было примерно в <данные изъяты> часов. Раньше этого мужчину он не видел, с ним не знаком.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> к нему заходил в кабинет <данные изъяты>, говорил, что хочет уволиться, что нашел работу в <адрес>. У него в резерве был человек, который мог заменить Колокольцова. ФИО1 согласился, ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему, его сводили к <данные изъяты>, он написал заявление и стал оформляться. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме, ДД.ММ.ГГГГ Колокольцов написал заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был уволен Колокольцов, и принят на работу ФИО1. Существует порядок увольнения, пишется заявление, которое подписывает непосредственно <данные изъяты>, отдает в отдел по работе с персоналом руководитель <данные изъяты> руководитель Колокольцова <данные изъяты>, у него тоже есть право самому подписать заявление об увольнении, поставить свою резолюцию. Приказ об увольнении подписывает директор. На место Колокольцова, который еще не был уволен, был принят ФИО1, поскольку невозможно работать без водителя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей представили ФИО1 и сказали, что собирается уволиться <данные изъяты> Колокольцев, дали «проходку», Колокольцев написал заявление, на следующий день <данные изъяты> передал заявление Колокольцова. Заявление было зарегистрировано и передано генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы об увольнении Колокольцова были готовы, он мог прийти и ознакомиться. К тому времени ФИО1 прошел инструктаж, охрану труда, его начали оформлять. Поскольку Колокольцов сам не пришел за документами, не ознакомился с приказом об увольнении, отправили сотрудника отправить ему письмо. Приказ об увольнении Колокольцова был готов ДД.ММ.ГГГГ утром. В этот день утром в <данные изъяты> часов она видела Колокольцова, он ей ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Колокольцов не работал. Колокольцов мог в любое время подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении, его всегда примут и зарегистрируют.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что Колокольцов работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в отдел и говорил, что хочет подать заявление об отказе в увольнении, она такие заявление не принимает и сказала, что бы он обратился в отдел по работе с персоналом, повторно с заявлением к ней он не обращался, первый раз обратился примерно в <данные изъяты> часов. Она увольнением не занимается. Документы на подпись генеральному директору отдаются в <данные изъяты> часов -<данные изъяты> часов. Утром если он на месте, она забирает почту.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты>, принесла заявление Колокольцова об увольнении по собственному желанию, сказала, что с <данные изъяты> все согласовано, в тот же день был подготовлен приказ, утром на следующий день приказ был подписан. ФИО1 привела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что он принят на место Колокольцова, она выдала ему записку о приеме и вводный инструктаж, заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проходить процедуру трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, потому, что каждую <данные изъяты> проходит вводный инструктаж. А по трудовому договору ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он с напарником остановился напротив <данные изъяты>. Он возился с машиной, истец, подъехав к нему, спросил о месте нахождения почты. Он ответил. Истец стал разговаривать с <данные изъяты>, говорил, что не приняли его заявление об отзыве заявления об увольнении. <данные изъяты> помог ему составить Акт. Истец написал заявление об увольнении, потом хотел его забрать, написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но у него не приняли его.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>, позвонил <данные изъяты> и сказал, что Колокольцов написал заявление об увольнении, на его место пришел другой мужчина, через час, до обеда подошел ФИО1. Он посмотрел его документы: паспорт, трудовую книжку, водительское удостоверение. Он подписал заявление. ДД.ММ.ГГГГ позвонила <данные изъяты>, и сказал, что ФИО1 оформляется, к работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Колокольцов передал ему по Акту. <данные изъяты> был передан водителю <данные изъяты> его машина на тот момент была на ремонте после <данные изъяты> использовался на <данные изъяты>. Путевой лист подписывает тот, кого возит <данные изъяты> ФИО1 стажировался три дня, с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетельница ФИО21 пояснила, что прием ФИО1 на работу оформляла <данные изъяты> запросил у нее документы, она подняла документы на ФИО1 и не обнаружила записи о приеме и решила самовольно выписать. Сходила в гараж к ФИО1 и попросила составить заявление заново. Охрану и стажировку проставила сама. Копии документов передала представителям ответчика. Спустя неделю обнаружила записку в другом личном деле, убрала свою и оставила выданну, они абсолютно одинаковые. Увольнение оформляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она подходила с просьбой помочь выписать вкладки, так как ранее этого не делала. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на работе целый день, с <данные изъяты> часов уезжала в <данные изъяты>, в течение дня Колокольцов не подходил. ДД.ММ.ГГГГ он подошел. Его ознакомили с приказом об увольнении. Об отзыве заявление он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она помогала <данные изъяты> оформлять документы на увольнение и трудовую книжку. Первоначально в суд предоставлялась записка которую она сама лично выписала, в последующем при обнаружении первоначально выписанной записки, она предоставила ее. Она боялась ответственности, поскольку потеряла первоначальный документ о трудоустройстве, она должна была известить своего непосредственного начальника. Повторно он проходи ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Колокольцова ДД.ММ.ГГГГ с приказом не ознакомила, поскольку он в этот день не подходил. Принятием на работу ФИО1 занималась <данные изъяты> ей были предоставлены все документы.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил <данные изъяты> и сказал, чтобы он подъехал. Он подъехал ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сказал, что освободилось место <данные изъяты> они съездили на <данные изъяты>, он написал заявление о приеме на работу. В <данные изъяты> в отдел кадров, ему дали записку о приеме. Прошел лекцию по технике безопасности. С прежней работы уволился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с запиской о приеме приходил в военкомат, поставил печать, прослушал лекцию по технике безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. <данные изъяты> проходил стажировку. После трудоустройства к нему подходила <данные изъяты>, сказала, что потеряла записку о трудоустройстве, просила продублировать записку. Он поехал, проставил врачей и отдал. Об освободившей вакансии узнал от <данные изъяты>, он с <данные изъяты> просил устроить его в СП ООО «Барзасское товарищество».Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и оплата производилась с этой даты. Письменно его на работу никто не приглашал, только устно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в конце рабочего дня принял <данные изъяты> у Колокольцова, управлял <данные изъяты> до момента передачи. Раньше никогда не передавали автомобили по <данные изъяты>. ФИО1 пришел устраиваться на работу в конце <данные изъяты> <данные изъяты> использовался на <данные изъяты> он сам лично был за рулем в <данные изъяты>. <данные изъяты> использовался на <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты>. ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> числа он проходил стажировку.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что Колокольцова знает около <данные изъяты> он работал <данные изъяты> <данные изъяты>, видел Колокольцова ДД.ММ.ГГГГ в административном здании. За ним закреплен <данные изъяты> передаются без Актов, по устному распоряжению. ФИО1 <данные изъяты> проходил стажировку, <данные изъяты> фактически приступил к работе, ДД.ММ.ГГГГ ему не оплачена смена, так как он не исполнял обязанностей. У ФИО1 <данные изъяты> еще не было стажировки.

Анализируя собранные по делу доказательств, суд считает, что Колокольцев С.В. был уволен с должности <данные изъяты> <данные изъяты>» ООО СП « Барзасское товарищество» с нарушением требований трудового законодательства.

Судом установлено, что Колокольцов обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, решил отозвать свое заявление об увольнении, обратился с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое у него не было принято администрацией СП ООО « Барзасское товарищество», в связи с чем, направил указанное заявление почтой.

В силу требований ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели и до истечения срока предупреждения об увольнении работник также имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу требований закона увольнение работника, в случае отзыва заявления об увольнении в срок предупреждения не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Двухнедельный срок предупреждения об увольнении работника в силу требований трудового закона может быть сокращен, в том случае если между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, тогда в заявлении будет указана согласованная сторонами дата увольнения, но в данном случае Колокольцовым С.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а не расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Соглашения о дате увольнения Колокольцова между истцом и ООО СП « Барзасское товарищество» достигнуто не было, что свидетельствует резолюция генерального директора ФИО13 на заявлении Колокольцова, где работодатель не указывает дату увольнения истца.

Судом также, бесспорно, установлено, что ФИО1 не приглашался администрацией СП ООО « Барзасское товарищество» в письменной форме на работу, кроме того, ФИО1 был принят по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО24 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,в период когда истец еще не обращался с заявлением об увольнении, ФИО1, согласно трудового соглашения обязан был приступить к работе и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на дату обращения Колокольцова ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве заявления об увольнении, ФИО1 не был принят на должность ФИО25» ООО СП « Барзасское товарищество».

Кроме того, доводы представителей ответчиков, что на должность ФИО26 был принят и работает другой человек, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об его увольнении, в связи с отзывом его заявления об увольнении, поскольку, согласно трудового законодательства, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права истца на отзыв заявления.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Исходя из данной нормы Закона началом срока возникновения прав и обязанностей является календарная дата, которой определено начало течения срока. Поскольку, трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ с указанием в тексте договора, что "работник обязан приступить к выполнению своей трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ". Началом течения срока трудовых отношений для ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность данного вывода подтверждается ст. 61 ТК РФ, устанавливающей, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе …….

Поскольку Колокольцов С.В. не пропустил двухнедельный срок для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, принял все действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу в СП ООО «Барзасское товарищество», ФИО1 был принят на должность ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, выразив свое желание продолжит работу на ООО СП « Барзасское товарищество», суд считает необходимым признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Колокольцовым ФИО28 трудовых отношений по собственному желанию по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - незаконным, отменить.

Суд считает необходимым восстановить Колокольцова ФИО29 на прежней занимаемой им должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО СП «Барзасское товарищество» с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Колокольцов С.В. просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О Применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в котором говорится, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку, Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что истцу, в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, незаконным увольнением, причинены нравственные страдания, поскольку он лишился работы и постоянного заработка, истец переживал факт увольнения с работы.

Учитывая характер причиненных Колокольцову С.В. нравственных страданий незаконным увольнением, суд находит справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика с учетом требований ст. 237 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Колокольцову С.В. должно быть отказано.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда, оплату вынужденного прогула, при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула и неисполнения решения.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО СП «Барзасское товарищество» в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его незаконного увольнения по день рассмотрения дела.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежит исчислению:

За <данные изъяты> месяцев перед увольнением заработная плата истца составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о заработной плате, не оспаривается сторонами.

Среднедневная заработная плата составила <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день

<данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> копейки размер оплаты за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер оплаты за дни вынужденного прогула не оспаривается истцом его представителем, представителями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СП «Барзасское товарищество» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Барзасское товарищество» о расторжении с Колокольцевым <данные изъяты> <данные изъяты> трудовых отношений по собственному желанию по п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ, незаконным и отменить его.

Колокольцева <данные изъяты> восстановить в должности <данные изъяты> № ООО СП « Барзасское товарищество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СП «Барзасское товарищество» в пользу Колокольцева <данные изъяты> заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ООО СП « Барзасское товарищество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -<данные изъяты> руб.

В остальной части иска Колокольцеву СВ. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Решение в части восстановления Колокольцева <данные изъяты> в должности <данные изъяты> № ООО СП « Барзасское товарищество» подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Т.А. Левина