Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2017 ~ М-2111/2017 от 03.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2017 года    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности от 10 апреля 2017 года - В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.В. к С.М., Г.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

3 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Н.В. к С.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фиорма «РЭМС»», ООО «ЖИЛЦЕНТР». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником ? доли квартиры <адрес>. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось. Истица просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

7 ноября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.С..

Истица Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Н.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Н.В. указала, что заявленное исковое требование она поддерживает.

Ответчик С.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление С.М., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же С.М. указал, что заявленное Н.В. исковое требование не признает и в его удовлетворении просил отказать.

Ответчица Г.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Г.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Г.С. указала, что заявленное Н.В. исковое требование не признает и в его удовлетворении просила отказать.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - В.В. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения искового требования Н.В., полагая его законным и обоснованным. Убежден, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворума не было.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖИЛЦЕНТР» по доверенности - Е.В, в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Е.В, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Е.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования Н.В., полагая его незаконным и необоснованным.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Н.В., С.М., Г.С., Е.В,.

         Выслушав пояснения В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

         Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования следует, что инициатором, председателем и членом счетной комиссии собрания являлся С.М., секретарем и членом счетной комиссии собрания являлась Г.С.. Собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома. В собрании участвовало собственников 5759,89 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 54,0% от общеполезной площади дома (10658,4 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

         1. выборы председателя и секретаря собрания, с наделением их правом подписи протокола общего собрания и подсчета голосов участвующих в собрании собственников;

         2. отказаться от услуг управляющей организации - ОАО «Фирма «РЭМС»»;

        3. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «ЖИЛЦЕНТР»;

        4. утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖИЛЦЕНТР», в том числе утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД - 19,0 рублей за 1 квадратный месяц в месяц;

         5. избрание членов совета и председателя совета МКД;

         6. уполномочить председателя совета дома уведомить компетентные органы о результатах голосования собственников МКД в настоящем собрании;

         7. определить способ уведомления собственников МКД о проведении общего собрания - размещение информации в общедоступных местах (на первых этажах подъездов);

        8. уполномочить ООО «ЖИЛЦЕНТР» на заключение договора об использовании общего имущества собственников МКД иными лицами на возмездной основе;

        9. выбрать местом размещения итогов голосования общего собрания собственников МКД - размещение информации в общедоступных местах (на первых этажах подъездов) не позднее 10 дней после принятия решений;

               10. определение порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями;

       11. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников - у председателя совета многоквартирного дома.

          Приложением к данному протоколу является реестр участвующих в голосовании собственников помещений МКД.

Истица Н.В. просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

         С целью проверки объективности имеющихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ООО «ЖИЛЦЕНТР»» реестр участвующих в голосовании собственников помещений МКД, легший в основу изготовления протокола; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 18-ти квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилого помещения дома, а именно:

- по квартире № площадью 66,2 квадратных метров голосовала С.С., а собственником этого недвижимого имущества является С.;

- по 1/2 доле квартиры № площадью 68,5 квадратных метров голосовала А.И., а собственником этого недвижимого имущества является А.И.;

- по квартире № площадью 56,7 квадратных метров голосовал О.А., а собственниками этого недвижимого имущества являются О.А., Ю.А.;

- по квартире № площадью 56,7 квадратных метров голосовала А.Т., а собственником этого недвижимого имущества является М.В.;

- по квартире № площадью 51,0 квадратных метров голосовал Р.Н., а собственником этого недвижимого имущества является В.В.;

- по 1/2 доле квартиры № площадью 51,1 квадратных метров голосовала Т.В., а собственником этого недвижимого имущества является Т.;

- по квартире № площадью 67,4 квадратных метров голосовали А.В., Л.В. (по ? доле каждый), а собственником этого недвижимого имущества является З.А.;

- по 1/2 доле квартиры № площадью 66,0 квадратных метров голосовала Т.А,, а собственником этого недвижимого имущества является Т.;

- по 1/3 доле квартиры № площадью 51,0 квадратных метров голосовала А.В., а собственником этого недвижимого имущества является А.;

- по квартире № площадью 56,7 квадратных метров голосовала В.А., а собственниками этого недвижимого имущества являются В.А., Н.В., М.А., А.А.;

- по квартире № площадью 51,0 квадратных метров голосовал Р.А., а собственником этого недвижимого имущества является Н.Е.;

- по квартире № площадью 51,5 квадратных метров голосовала А.В.Влад., а собственником этого недвижимого имущества является А.В.Вален.;

- по 1/2 доле квартиры № площадью 67,0 квадратных метров голосовала Е.С., а собственником этого недвижимого имущества является Е.С.;

- по 1/3 доле квартиры № площадью 56,7 квадратных метров голосовала И.В., а собственником этого недвижимого имущества является И.В.;

- по квартире № площадью 66,7 квадратных метров голосовал А.С., а собственником этого недвижимого имущества является В.А.;

- по 1/2 доле квартиры № площадью 66,8 квадратных метров голосовала А.А., а собственником этого недвижимого имущества является Т.Е.;

- по квартире № площадью 56,7 квадратных метров голосовала О.В., а собственником этого недвижимого имущества является О.В.;

- по квартире № площадью 56,7 квадратных метров голосовал С.В., а собственниками этого недвижимого имущества являются А.А., Т.В., Н.А..

         Доказательств того, что вышеуказанным позициям голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

         Из чего следует, что голосование по указанным 18-ти позициям в расчет браться не может.

         Кроме того по квартире № произошло двойное голосование, а именно Е.С., обладая правом собственности на ? долю этой квартиры, один раз проголосовала ? долью, а второй раз проголосовала 100% этой квартиры. В связи с чем второе голосование является незаконным и не подлежащим расчету.

         Согласно ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителей.

         Следовательно, при заполнении реестра голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени лица, находящегося в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, этот реестр должен содержать его подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также письменное согласие его законного представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием того, кем этот представитель приходится несовершеннолетнему.

         Из материалов дела следует, что рассматриваемое голосование происходило от имени несовершеннолетнего М.А. (кв.№). Между тем напротив данной фамилии подпись последнего отсутствует и в распоряжение суда не предоставлено документального подтверждения сведений о законных представителях указанного лица, что лишает суд возможности оценить правомерность голосования от имени М.А.. То есть данное голосование в расчет браться не может.

         Также в материалах дела по 24-м квартирам № отсутствуют правоустанавливающие документы, что лишает возможности идентифицировать собственников указанных квартир и соотнести их с анкетными данными голосовавших. Это обстоятельство при условии того, что голосовавшие по указанным квартирам не сослались на свои правоустанавливающие документы, препятствует включению решений голосования по указанным квартирам в число голосовавших.

         Кроме того следует обратить внимание на то, что в протоколе общего собрания собственников общеполезная площадь дома указана как 10658,4 квадратных метров, а по техническому паспорту на МКД данная площадь равна 10656,4 квадратных метров, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в изготовленном ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» техническом паспорте многоквартирного дома.

        Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади 3280,83 квадратных метров. Свой расчет суд оформил отдельным документом.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все необходимые признаки полагать, что в собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 30,79% от общеполезной площади дома (3280,83 квадратных метров : 10656,4 квадратных метров), что значительно меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Н.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий