Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2018 ~ М-783/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Дорогова Бориса Владимировича к Анненковой Людмиле Павловне, Алексеевой Татьяне Васильевне, Алексееву Анатолию Павловичу, администрации г. Тулы, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности на домовладение,

установил:

Дорогов Б.В. обратился в суд с иском к Анненковой Л.П., Алексеевой Т.В., Алексееву А.П., администрации г. Тулы, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности на домовладение, обосновывая свои требования тем, что он (истец) является собственником 19/48 доли домовладения 127/14 по <адрес>, расположенном на земельном участке мерою 531 кв.м. Сособственниками данного домовладения являются: Анненкова Л.П., Алексеева Т.В., Алексеев А.П. по 29/144 долей каждый. Им (истцом) за счет собственных средств возведены следующие строения – лит. а3 (навес), площадью 3,3 кв.м. Просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за собой право собственности на лит. а3 (навес), выделить ему (истцу) в собственность в соответствии с принадлежащей долей следующие помещения: в лит. А- помещение № 1, площадью 3,7 кв.м, помещение № 2 – площадью 11,9 кв.м, помещение № 3 – площадью 12,4 кв.м, в лит. а – помещение №1 – площадью 9,6 кв.м, помещение №2 площадью 3,7 кв.м, общей площадью 41,3 кв.м, лит. а1- веранда, площадью 3,0 кв.м, лит. под А – подвал, площадью 21,4 кв.м, лит. под А1в – вход в подвал, площадью 6,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца на спорное домовладение.

В последующем истцом Дороговым Б.В. исковые требования были уточнены, окончательно просил: сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за собой право собственности на лит. а3 (навес), выделить ему (истцу) в собственность в соответствии с принадлежащей долей следующие помещения: в лит. А- помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3 в лит. а – помещение №1, помещение №2, лит. а1- веранда, лит. под А – подвал, помещение №2, в лит. под А1а – вход в подвал - помещение №1 после демонтажа дверного блока с проемом в лит. под А1а, в габаритах дверного проема и устройства двух дверных проемов с дверными блоками, установки перегородки в помещении №1; прекратить право общей долевой собственности истца на спорное домовладение.

Истец Дорогов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варламов П.К. поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, просил суд удовлетворить иск. Не возражал, чтобы переоборудования, связанные с выделом доли жилого дома в натуре, суд возложил на истца, с последующим распределением расходов, понесенных на переоборудование, в равных долях на совладельцев спорного жилого дома. Представитель истца по доверенности Варламов П.К. заявленные требования уточнил и окончательно просил: сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за собой право собственности на лит. а3 (навес), выделить ему (истцу) в собственность в соответствии с принадлежащей долей следующие помещения: в лит. А- помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3 в лит. а – помещение №1, помещение №2, лит. а1- веранда, лит. под А – подвал, помещение №2, в лит. под А1а – вход в подвал - помещение №1, площадью 6,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца на спорное домовладение.

    Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца с учетом уточнений. Также пояснил, что в настоящее время не имеет намерения обращаться в суд со встречным исковым заявлением о выделе доли в натуре. Также указал, что не имеет материальных претензий к истцу Дорогову Б.В. Между сторонами состоялась договоренность, что входная группа в подвал будет поделена, с обустройством отдельных входов в подвалы за счет общих денежных средств.

Ответчик Алексеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований, с самостоятельным иском обращаться не намерена. Спора между сторонами относительно предмета спора нет.

Ответчик Анненкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

    Третьи лица – Алексеев П.А.,Чигинская Т.Б., Дорогова Н.Ф., Дорогова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предмет спора не претендуют, подтвердили, что самовольно возведенная постройка принадлежит именно Дорогову Б.В.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что сособственниками объекта недвижимости – жилого <адрес> согласно представленным правоустанавливающим документам являются:

- Анненкова Л.П.- 29/144 доли,

- Алексеева Т.В. – 29/144 доли,

- Алексеев А.П. – 29/144 доли,

Дорогов Б.В.- 19/48 доли (95/384 +19/128 доли).

    Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу в пояснениях сторон.

          По ситуационному плану, имеющемуся в выписке из технического паспорта, выданной городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой <адрес> имеет общую площадь 164,3 кв. м, в том числе жилую площадь 53,8 кв. м, подсобную площадь – 107,5 кв.м, и состоит из следующих литер: под А1а- подвал, а1- веранда, под А- подвал, А-помещение 1- коридор, №2- жилая комната, №3 – жилая комната, №4- жилая комната, №5- жилая комната, №6- коридор, А1- кухня, а- помещение №1- кухня, №2- санузел, а2- пристройка, а3- навес (разрешение на строительство не предъявлено).

    Рассматривая требования истца Дорогова Б.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение – лить. А3- навес, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому заключению, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №ф-71/2681 от 04.12.2017, техническое состояние возведенного строения - лит. а3, исправно, основные строительные конструкции строений находятся в исправном техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока.

Заявлений о том, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, его оставление на месте повлечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов в ходе разрешения спора по существу не поступало.

Лица, участвующие в деле, подтвердили факт строительства сорной постройки именно истцом Дороговым Б.В., самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25, 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Дорогова Б.В. в части сохранения дома по вышеуказанному адресу в реконструированном виде с учетом возведенного строения лит.а3 и признании за ним права собственности на данное строение подлежит удовлетворению.

    Рассматривая требования истца Дорогова Б.В. о выделе доли в натуре, суд считает необходимым отметить следующее.

    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дорогов Б.В. пользуется следующими помещениями: в лит. А- помещениями №№ 1,2,3, в лит. а- помещениями №№ 1 и2, лит. а3, в лит. под А1а – помещением №2. Входная группа в подвал площадью 6,3 кв.м находится в общем пользовании. Однако в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что стороны намерены произвести переустройство данного помещения, согласовав между собой способ переустройства.

Так согласно техническому заключению о возможности реального раздела объекта, в том числе подвала, расположенного под ним № ф71/2681 от 26.06.2018, составленному Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерального БТИ» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что строения, расположенные по вышеуказанному адресу находятся в работоспособном, ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии. Строения сохраняют свое назначение, но требуют выполнения текущего ремонта, тот есть комплекса строительных и организационно – технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей, для строения лит. под А необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.07.2017 жилой дом является делимым, если в результате раздела выделенные две изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Исходя из технико- экономических показателей спорного домовладения имеется техническая возможность провести реальный раздел домовладения на две изолированные части дома.

Порядок пользования между собственниками сложился, для раздела требуется перепланировка и демонтаж дверного проема с дверным блоком с последующей установкой.

Техническое описание варианта раздела:

Руководствуясь экспликацией к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте, составленном по состоянию на 18.07.2017, нормативными документами, существует реальный раздел жилых помещений (см. планы рис.2) на две части, в соответствии с которыми: предложенный вариант раздела жилого помещения на две части, с последующей перепланировкой и переустройством, выполнить по согласования с собственниками. Демонтировать: дверной блок с дверным проемом в лит. под А1а в габаритах дверного проема, выполнить устройство двух дверных проемом с дверными блоками и установить перегородку в помещении 1 площадью 6,3 кв.м.

В результате выполненной перепланировки и переустройства, образуются два изолированных помещения с отдельным входом в помещение входа в подвал, которые соответствуют санитарными нормами (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.) для реального раздела помещения на две части. (см. планы Объекта стр. 11).

Части жилого помещения, выделяемые Дорогову Б.В. (1 часть) и иным правообладателям долевой собственности (2 часть) соответствуют нормативно – техническим требованиям СНиП и СанПиН.

В собственность Дорогову Б.В. выделяется:

- часть жилого дома лит.А, часть подвала лит. под А, часть входы в подвал под. Лит. А1а, жилая пристройка лит. а, веранда – лит. а1, навес – лит. а3.

В собственность иных правообладателей выделяется:

- часть жилого дома лит.А, жилая пристройка лит. А1, пристройка лит. а2, часть подвала лит. подА, часть входа в подвал под лит. А1а.

Доли сособственников по фактически занимаемой площади, в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений у собственников изменились - доля Дорогова Б.В. по фактически занимаемой общей площади жилых помещений стала меньше на 2,6 кв.м от идеальной доли.

    Выдел доли из общей долевой собственности на домовладение производится с отступлением от идеальных долей.

    Домовладения, выделяемые в пользование и владение Дорогову Б.В. (1 часть), иным правообладателям (2 часть) представляют собой два изолированных жилых дома (в том числе входы в подвал), которые имеют жилую комнату площадью 12 кв.м и кухню площадью более 6 кв.м, что позволяет выполнить выдел доли в натуре из общей долевой собственности и прекратить долевую собственность на жилое помещение в соответствии с нормативно – техническими требованиями, предъявляемыми к жилым домам. Пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Разрешая требования Дорогова Б.В. о выделе принадлежащих ему на праве собственности доли в праве на спорный жилой дом, суд установил, что споры по поводу порядка пользования домовладением между сособственниками отсутствуют, и удовлетворяет требования истца о выделе ему в собственность домовладения по фактическому пользованию.

            Оценив заключение эксперта, суд придает ему доказательственное значение и в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу, что требование о выделе в натуре из домовладения № по <адрес> доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Дорогову Б.В., подлежит удовлетворению, поскольку реально выделяемые истцу строения: согласно техническому заключению, фактически соответствуют принадлежащей ему доли спорного жилого дома, а предложенный специалистом вариант устройства отдельного входа в подвал позволит истцу пользоваться домом.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, с учетом строения - лит. а3.

Признать за Дороговым Борисом Владимировичем право собственности на строение лит. а3, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес>, выделив Дорогову Борису Владимировичу в собственность жилой дом, состоящий из: в лит. А - помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, в лит. а – помещение №1, помещение №2, лит. а1- веранда, лит. а3- навес, в лит. под А – подвал - помещение №2, в лит. под А1а – вход в подвал - помещение №1.

Право общей долевой собственности Дорогова Бориса Владимировича в домовладении по указанному выше адресу прекратить.

Переоборудования по выделу доли жилого дома в натуре произвести Дорогову Борису Владимировичу.

Стоимость работ по переоборудованию домовладения распределить между сособственниками, соразмерно принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий