Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2013 ~ М-2046/2013 от 30.04.2013

Гр. дело № 2-2762/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2013г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Турчинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.12.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <автомобиль 1> под управлением истца, <автомобиль 2> под управлением Бакарасова Е.Ю.

Виновным в совершении данного ДТП признан Бакарасов Е.Ю. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Бакарасова Е.Ю. была застрахована в ЮЛ1 Для возмещения причиненного вреда, истец обратилась к страховщику, со всеми необходимыми документами, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> и была перечислена истцу. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ЮЛ2 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между расчетом страховой компании и независимой экспертизы составляет <данные изъяты>. Истец 21.03.2013г. обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, на что перерасчета произведено не было.

На основании ст.13 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, таким образом, за период с 15.02.2013г. по 29.04.2013г. неустойка составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом были произведены расходы на определение размера ущерба до обращения в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв, в котором не возражал против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, указал, что считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание третье лицо Бакарасов Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.12.2012г. в 12-40 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль 1> под управлением истца, <автомобиль 2> под управлением Бакарасова Е.Ю, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является Бакарасов Е.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным ИДПС по ДТП ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 22.12.2012г., согласно которому Бакарасов Е.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Филипповой Н.В. нарушений ПДД не усматривается, административным материалом – схемой ДТП, письменными объяснениями Бакарасова Е.Ю. и Филипповой Н.В. и не оспаривалась ЮЛ1

В результате данного ДТП <автомобиль 1> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, капот, левая противотуманная фара, левое переднее колесо, мухобойка, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2012г.

Согласно экспертного заключения № 28-13 от 20.02.2013г. о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, подготовленного ЮЛ2 по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-19). За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.22,23).

Согласно расчета № 7428736 от 30.01.2013г., подготовленного ЮЛ3 по инициативе ответчика, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-32).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ4 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта <автомобиль 1>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 22.12.2012г. (столкновение с <автомобиль 2> под управлением Бакарасова Е.Ю.), составляет <данные изъяты>

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЮЛ2 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, заключение ЮЛ3 по инициативе ответчика, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 22.12.2012г. составляет <данные изъяты>

<автомобиль 2>, был застрахован в ЮЛ1 что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра <автомобиль 1>, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 22.12.2012г., описанном в материалах административного дела. Поскольку виновность Бакарасова Е.Ю. в совершении ДТП сторонами не оспаривается, ответчик является страховщиком гражданской ответственности Бакарасова Е.Ю., то у него возникла обязанность произвести страховую выплату.

Истцу была перечислена ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ2» в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Т.к. истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения 14.01.2013г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2013г. по 29.04.2013г. (74 календарных дня), в пределах заявленных требований.

Размер неустойки, исходя из страховой суммы (120 000 руб.), составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Филипповой Н.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20,21), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определения от 04.06.2013г. суд обязал ЮЛ1 оплатить проведение судебной экспертизы ЮЛ4 требования суда ответчиком исполнены не были (л.д. 45), в связи с этим на основании ст. 96 ГПК РФ с ЮЛ1 подлежит взысканию в пользу ЮЛ4 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Н.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Филипповой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Н.В. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья             /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2762/2013 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Турчинская О.В.