Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-13/2019 (4/1-105/2018;) от 03.12.2018

Материал № 4/1-105/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении.

31 января 2019 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжкова Р.В.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Дубова С.А., действующего по доверенности,

представителей потерпевшего №1» ФИО1, ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Вольнове А.Г.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Воронежа ходатайство осужденного Шарковкина Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, об его условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л :

Шарковкин А.Л. осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислялся с 14.10.2015 с зачетом в него срока содержания под стражей с 12.05.2015 по 09.03.2016 включительно, подлежащего исчислению в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время Шарковкин А.Л. отбыл более 1/2 срока наказания.

Шарковкин А.Л. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что им отбыта часть установленного законом срока, дающая ему право обратиться в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении; он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; трудоустроен, имеет 13 поощрений, взысканий не имеет; исполнительные листы по иску в исправительное учреждение не поступали. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь на свободе, имея постоянное место жительства, намерен трудоустроиться, чтобы иметь реальную возможность для погашения иска о взыскании с него в пользу №1» материального ущерба в размере 1930560 рублей.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Дубов С.А. в судебном заседании пояснил, что осужденный Шарковкин А.Л. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области содержится с 12.08.2016, по прибытии был распределен в отряд №. Согласно приказу от 08.09.2017 переведен в отряд № с улучшенными материально-бытовыми условиями. В настоящее время трудоустроен на основном производстве в цехе по изготовлению тары подсобным рабочим. К труду и самообслуживанию относится положительно. В своей работе проявляет разумную инициативу. За время отбывания наказания имеет 13 поощрений за хорошее поведение, взысканий не имеет. С 07.12.2016 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя правильные выводы. Отношения поддерживает только с положительно направленными осужденными, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В какие-либо группировки не входит, к воровским традициям и «законам» относится отрицательно. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил специальность «токаря». Принимает участие жизни отряда и учреждения. Статью 106 УИК РФ выполняет согласно графику. Внешний вид опрятный, установленную форму одежды соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке. Исполнительные листы в колонию не поступали. По данным психологического обследования условно-досрочное освобождение целесообразно. Осужденный Шарковкин А.Л. за время отбывания наказания характеризуется положительно. Администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Шарковкина А.Л., мотивируя тем, что осужденный достиг цели исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представители потерпевшего №1» возражают против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивируя тем, что Шарковкин А.Л. никогда не признавал вины в полном объеме и, соответственно, его утверждение об этом в ходатайстве является ложным и имеет целью ввести суд в заблуждение. Нанесенный им потерпевшему материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Находясь на свободе, Шарковкин А.Л. предпримет попытки реализовать свои угрозы, высказанные в адрес как представителей потерпевшего – №1», так и в адрес самого общества. По утверждению представителей потерпевшего, имеющиеся у Шарковкина А.Л. поощрения вынесены на коррупционной основе.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжков Р.В. возражает против удовлетворения ходатайства Шарковкина А.Л. об его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что, не смотря на то, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, осужденный до настоящего времени не предпринял мер без судебного решения добровольно возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, изначально установленный приговором суда. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы личного дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Суд учитывает положительные факты характеристики осужденного. Однако, трудоустройство, положительное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, принятие участия в общественной жизни отряда и учреждения, выполнение ст. 106 УИК РФ согласно графику являются обязанностью осужденного.

Согласно ст. 11 УИК РФ вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения также является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Шарковкин А.Л. имеет 13 поощрений, что, несомненно, свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного. Однако, то обстоятельство, что осужденный имеет поощрения, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Несмотря на положительную характеристику осужденного Шарковкина А.Л., позитивные изменения в его поведении еще не могут быть расценены судом как стабильные и необратимые.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно приговору суда, иск потерпевшего о возмещении причиненного им материального ущерба в размере, прямо вытекающим из объема предъявленного Шарковкину А.Л. обвинения в сумме 1930560 рублей, был признан законным и удовлетворен в указанной сумме. Не смотря на то, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, осужденный, достоверно зная о наличии удовлетворенных исковых требований, до настоящего времени не предпринял мер без судебного решения добровольно возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, изначально установленный приговором суда.

Исходя из представленной характеристики, Шарковкин А.Л., согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл часть срока, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, однако формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не может являться бесспорным основанием к его освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в исправлении осужденного.

Кроме того, характеристика по результатам психологического обследования, содержащая вывод о том, что условно-досрочное освобождение целесообразно, носит рекомендательный характер и не является безусловным основанием, принимаемым судом во внимание, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от наказания.

Наличие в материалах дела адресной справки о регистрации осужденного, а также гарантийного письма о возможном трудоустройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения также не являются обстоятельствами, дающими основание для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности условно-досрочного освобождения.

Учитывая мнение администрации учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного, представителей потерпевшего, помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжкова Р.В., возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного Шарковкина А.Л., принимая во внимание, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, суд считает, что условно-досрочное освобождение Шарковкина А.Л. при таких условиях является преждевременным и не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Шарковкина Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об его условно-досрочном освобождении, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

Судья Е.Р. Карпова.