Решение по делу № 2-107/2016 (2-1590/2015;) ~ М-1733/2015 от 21.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием истца Костылевой И.К.,

представителя истца Романовой Л.В.,

представителя ответчика ПО «Богучанский северкооп» председателя совета ПО «Богучанский северкооп» Кулаковой В.Н., действующей на основании постановления совета ПО «Богучанский северкооп» № 17 от 11 декабря 2015 года,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костылевой И.К. к потребительскому обществу «Богучанский северкооп» о частичной отмене общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп»,

У С Т А Н О В И Л:

Костылева И.К. обратилась в суд с заявлением к потребительскому обществу «Богучанский северкооп» о частичной отмене общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп», в котором просит суд отменить решение общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп» от 10 декабря 2015 года в части избрания председателя совета общества и назначении ему заработной платы, а также взыскать с потребительского общества «Богучанский северкооп» в ее пользу понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что Костылева И.К. является пайщиком ПО «Богучанский северкооп». 10 декабря 2015 года проходило общее собрание пайщиков данного общества в повестку которого был включен вопрос о выборах председателя совета общества. При проведении данного собрания председателем собрания Кулаковой В.Н. была изменена повестка собрания: сначала был рассмотрен вопрос об избрании совета общества, а лишь потом рассмотрен вопрос о выборах председателя совета общества из числа членов совета общества, что является нарушением Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава потребительского общества «Богучанский северкооп». В результате данных обстоятельств были нарушены права Костылевой И.К., как пайщика, предусмотренные ст. 11 указанного закона и п. 5.1.2 Устава общества, а именно право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении финансовой деятельности потребительского общества, устранения недостатков в работе его органов и она не имела возможности выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя совета общества, т.к. она не была избрана в совет общества. Кроме того, в повестке дня собрания не было вопроса об установлении заработной платы председателю совета общества. Однако, председателем собрания пайщиков Кулаковой В.Н., избранной председателем совета общества был поставлен вопрос об установлении заработной платы председателю совета общества, который не был рассмотрен собранием. В протоколе общего собрания пайщиков от 10 декабря 2015 года имеется запись об установлении заработной платы председателю совета. Собрание пайщиков проведено с нарушением ст. 19 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в части избрания Председателя совета общества из числа членов совета, искажения подсчета голосов при установлении заработной платы председателя совета общества.

Истец Костылева И.К., явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в ее исковом заявлении, по существу рассматриваемого дела суду пояснив, что она является пайщиком ПО «Богучанский северкооп». При проведения общего собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп», которое проводилось 10 декабря 2015 года, она имела желание выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя совета данного общества, но в ходе проведения данного собрания пайщик Жданович Л.В. утверждала, что выбирать председателя совета общества необходимо лишь из числа членов совета общества, поэтому считает, что ее права были нарушены. Вопрос о назначении заработной платы председателю совета общества не был обозначен в повестке собрания, но разбирался, соответственно, разрешение данного вопроса общим собранием пайщиков является незаконным.

Представитель истца Романова Л.В., явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, по существу рассматриваемого дела суду пояснив, что в данном протоколе отсутствуют указания на выступление пайщиков Романовой Л.В. и Руденко А.В., утверждавших, что проведение выборов председателя совета общества из числа членов совета общества являются незаконными. В законе не указано, что председатель совета потребительского общества должен быть из числа членов совета общества, а не из числа пайщиков, однако, при проведении собрания пайщиков 10 декабря было можно выдвигать кандидатуры на указанный пост лишь из числа членов совета общества.

Предъявила суду ходатайство истца о замене представителя ответчика Кулаковой В.Н., мотивируя его тем, что Кулакова В.Н., являясь председателем совета общества, не является его руководителем. Кулакова В.Н. является заинтересованным лицом, т.к. была избрана председателем совета общества незаконно.

Судом данное ходатайство истца, предъявленное в суд его представителем и поддержанное истцом, оставлено без удовлетворения в силу того, что предложением вторым части 2 ст. 19 Федерального закона № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, … Кроме того, решение, которым Кулакова В.Н. наделена полномочиями председателя совета потребительского общества, в настоящее время в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Представитель ответчика ПО «Богучанский северкооп» председатель совета Кулакова В.Н., действующая на основании постановления совета ПО «Богучанский северкооп» № 17 от 11 декабря 2015 года, явившаяся в судебное заседание, просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме, по существу рассматриваемого дела суду пояснив, что в процессе проведения общего собрания пайщиков потребительского общества кандидатура истца была выдвинута на пост члена совета потребительского общества, однако, истец взяла самоотвод. Кандидатура истца на пост председателя совета потребительского общества в ходе проведения собрания пайщиков 10 декабря 2015 года не выдвигалась, препятствий со стороны кого либо ей в этом не чинилось. Председатель совета потребительского общества избирался и был избран из числа пайщиков общества, что не противоречит закону, т.е. наличие в отношении кандидата на пост председателя совета потребительского общества факта его избрания до этого в члены совета потребительского общества во внимание не принималось. Все предложенные кандидатуры на пост председателя совета общества, являлись пайщиками общества, круг кандидатов на данный пост членами совета не ограничивался. Иные пайщики могли выдвигать свои кандидатуры на эту должность, но фактически иных предложений на обсуждение собрания не предлагалось. Собранием пайщиков от 10 декабря 2015 года решение о назначении председателю совета потребительского общества заработной платы не принималось. В настоящее время председатель совета общества работает безвозмездно на общественных началах.

В предоставленных в суд письменных возражениях на исковое заявление истца ответчиком указано, что уведомление о проведении собрания пайщиков общества были разосланы всем пайщикам с указанием повестки собрания, в которой в пунктом третьим указан вопрос о выборах совета Богучанского северкоопа, а пунктом четвертым указан вопрос о выборах председателя совета общества, при этом действующее законодательство не содержит разъяснений о порядке проведения выборов. Данная повестка дня была утверждена большинством голосов на проводимом 10 декабря 2015 года собрании. При избрании председателя совета, председателем собрания Кулаковой В.Н. были озвучены выдержки из закона «О потребительской кооперации в РФ» и Устава общества о том, что председатель совета потребительского общества избирается из числа активных известных пайщиков (не членов Совета) потребительского общества. После чего было предложено 2 кандидатуры, одна из которых была утверждена тайным голосованием. Нарушения права истца, предусмотренного ст. 11 ФЗ «О потребительской кооперации в РФ» и п. 5.1.2. Устава общества о праве избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля общества не усматривается, т.к. истец активно принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, кроме того ее кандидатура была предложена в члены совета общества на голосование, но истец заявила самоотвод. В повестке дня собрания пайщиков общества был утвержден пункт означенный как «Разное», поэтому был поставлен на рассмотрение собрания вопрос по содержанию председателя совета общества, было озвучено несколько предложений по данному вопросу, проведено голосование за предложение установления содержания председателя совета в сумме <данные изъяты> рублей. Счетная комиссия подсчитала голоса, но решение по данному вопросу не было оглашено, в связи с тем, что пайщики стали покидать собрание. Соответственно, решение по данному вопросу собранием принято не было и в протоколе собрания пайщиков, в части принятых собранием пайщиков решений, решение об установлении заработной платы председателю совета общества не указано. При этом в заключенном с председателем совета общества 11.12.2015 года трудовом договоре указано, что председатель совета общества работает на общественных началах до решения общего собрания пайщиков на отчетном собрании по итогам работы общества за 2015 год.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право: …участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; …обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определена структура органов управления потребительского общества, а именно указано, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества; контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

В силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, … К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: … избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; … Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В силу частей 1, 4, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества … (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета потребительского общества исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах. Численный состав совета потребительского общества определяется на основании решения общего собрания потребительского общества. В состав совета потребительского общества должны входить пайщики, являющиеся работниками потребительского общества, и пайщики, не являющиеся работниками потребительского общества. Порядок возмещения расходов, связанных с исполнением полномочий председателем и членами совета потребительского общества, определяется уставом потребительского общества.

В силу ч. 11 ст. 19 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» член совета не может быть членом правления или членом ревизионной комиссии потребительского общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9.2. Устава потребительского общества «Богучанский северкооп», утвержденного общим собранием пайщиков Богучанского северкоопа 19 апреля 2013 года, закреплено, что председатель совета потребительского общества избирается сроком на пять лет из числа активных известных пайщиков потребительского общества, не допускавших нарушений прав пайщиков и Закона о потребительской кооперации, и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества, имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное образование и опыт работы в соответствующем направлении или опыт работы в потребительской кооперации не менее пяти лет. Члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа активных и известных пайщиков, из числа пайщиков, имеющих опыт работы в потребительской кооперации, торговле и иных сферах экономической деятельности, которые осуществляются потребительским обществом.

В силу п. 9.3., 9.4. и 9.6. Устава потребительского общества «Богучанский северкооп», утвержденного общим собранием пайщиков Богучанского северкоопа 19 апреля 2013 года, председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Председатель совета осуществляет свою деятельность на платной основе. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах.

В силу п. 9.14., 9.15. Устава потребительского общества «Богучанский северкооп», утвержденного общим собранием пайщиков Богучанского сверекоопа 19 апреля 2013 года, член совета не может быть членом правления или членом Ревизионной комиссии потребительского общества. Председатель Совета является председателем общего собрания потребительского общества.

В силу п. 5.1.2. Устава потребительского общества «Богучанский северкооп», утвержденного общим собранием пайщиков Богучанского северкоопа 19 апреля 2013 года, пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении финансовой деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

В силу п. 8.6. Устава потребительского общества «Богучанский северкооп», утвержденного общим собранием пайщиков Богучанского северкоопа 19 апреля 2013 года, порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим уставом потребительского общества. … Не позденее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества ФИО3 потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, …, о времени, мете проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Как установлено в судебном заседании, пайщиками создано и потребительское общество Богучанский северкооп - юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, действующее на основании своего Устава, организационной формой которого, является потребительский кооператив.

Решением общего собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп» от 10 декабря 2015 года избран сроком на пять лет Совет ПО «Богучанский северкооп» в количестве пяти человек в составе Кулаковой В.Н., Кодзоева Х.С., Рукосуевой Л.С., Тереховой Г.И., Бокачевой М.В.; избран председатель Совета ПО «Богучанский северкооп» сроком на 5 лет Кулакова В.Н.; избрана ревизионная комиссия в количестве трех человек сроком на пять лет в составе Быковой Л.М., Кокориной Н.А., Солдатовой Л.Н., избрана мандатная комиссия в количестве трех человек в составе Ривкович Л.С., Скабелиной Л.М., Кузнецовой Л.И.; избран уполномоченным лицом для заключения договора с председателем Совета общества Солдатова Л.Н.

При этом в соответствии с представленным в суд протоколом общего отчетно-выборного собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп» от 10 декабря 2015 года установлено, что данное собрание пайщиков проводилось по следующей повестке дня:

Отчет временно-избранного Совета за период с 24.07.2015 года по 10.10.2015 года.

Выборы Совета Богучанского Северкоопа.

Выборы ревизионной комиссии.

Выборы мандатной комиссии.

Разное.

О повестке дня месте и времени проведения собрания пайщиков, пайщики ПО «Богучанский северкооп» уведомлялись в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Данное обстоятельство заявлено представителем ответчика и не оспаривается стороной истца.

Предоставленное суду уведомление пайщиков о проведении собрания пайщиков 10.12.2015 года содержит в себе п. 3 повестки дня – выборы совета Богучанского северкоопа и п. 4 – выборы председателя совета Богучанского северкоопа.

Рассмотрение повестки дня, в соответствии с вышеуказанном протоколом, происходило именно в порядке и очередности, определенных, утвержденной собранием, повесткой дня и уведомлением пайщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод истца, указанный в его исковом заявлении о том, что при проведении данного собрания пайщиков председателем собрания Кулаковой В.Н. была изменена повестка собрания: сначала был рассмотрен вопрос об избрании совета общества, а лишь потом рассмотрен вопрос о выборах председателя совета общества из числа членов совета общества полностью опровергается установленными судом обстоятельствами, т.к. данный порядок рассмотрения вопросов собрания был определен, как в уведомлении пайщиков о проведении собрания, так и голосованием пайщиков в начале проведения собрания.

При наличии списочного состава пайщиков в количестве 106 человек, собрание начато в присутствии 89 пайщиков, в том числе 4 голоса по доверенности, в процессе проведения собрания к участию в нем присоединились еще два пайщика, т.е. окончательное число пайщиков, принимавших участие в собрании составило 91 человек.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права (ст. 18 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации») общее собрание пайщиков потребительского общества являлось правомочным, а решение общего собрания пайщиков потребительского общества были приняты, в соответствии с данными о голосовании, указанными в протоколе, законно.

Истец Костылева И.К., его представитель Романова Л.В., представитель ответчика Кулакова В.Н. являются пайщиками ПО «Богучанский северкооп» и принимали активное участие в проведении собрания пайщиков 10 декабря 2015 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются протоколом собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп» от 10 декабря 2015 года.

При рассмотрении предъявленных истцом к ответчику исковых требований об отмене решения общего собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп» от 10 декабря 2015 года в части избрания председателя совета ПО «Богучанский северкооп» судом установлено, что при проведении данного собрания изначально был избран совет общества, куда вошла, в том числе пайщик Кулакова В.Н. При этом кандидатура истца также выдвигалась на участие в выборах членов совета общества, однако, истец заявила самоотвод. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания пайщиков, заявлены представителем ответчика и не оспариваются стороной истца.

После проведения выборов членов совета общества собрание пайщиков перешло к разрешению повестки дня по выборам председателя совета общества, на должность которого были выдвинуты две кандидатуры– Кулакова В.И. и Кодзоев Х.С., которые являются пайщиками общества и перед этим были избраны в состав членов совета общества. При этом иных кандидатур, как следует из протокола собрания и пояснений представителя ответчика, никем из присутствующих пайщиков на данный пост не предлагалось, самостоятельно пайщиками своих кандидатур не выдвигалось.

Доказательств того, что круг кандидатур выдвигаемых на должность председателя совета общества, был ограничен кем-либо кругом лиц, избранных перед этим в число членов совета общества, в судебное заседание стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, факта наличия данных обстоятельств судом не установлено.

При этом суд находит необоснованным утверждение истца о том, что было нарушено ее право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении финансовой деятельности потребительского общества, устранения недостатков в работе его органов, в связи с тем, что она не имела возможности выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя совета общества, т.к. она не была избрана в совет общества. Данное утверждение истца и его представителя является голословным и доказательственно не подтверждено.

В результате голосования пайщиков председателем совета общества была избрана пайщик общества Кулакова В.Н., которая перед этим была избрана членом совета потребительского общества

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ни нормы Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), ни положения Устава ПО «Богучанский северкооп» не содержат в себе запрета на избрание председателем совета потребительского общества лица, имеющего статус члена совета потребительского общества. В то время как критерием для выдвижения кандидата на данный пост является наличие у кандидата статуса пайщика общества.

Довод стороны истца о том, что ее право быть избранным было нарушено тем, что на факт не реализации ее желания выдвижения своей кандидатуры на пост председателя совета общества, повлияло утверждение пайщика Жданович Л.В. о том, что выбирать председателя совета общества необходимо лишь из числа членов совета общества, суд находит несостоятельным в силу того, что влияние на поведение истца мнения иного пайщика общества, а именно Жданович Л.В., не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца стороной ответчика.

Отсутствие в протоколе собрания указания о факте выражения мнения пайщиков Романовой Л.В. и Руденко А.В., утверждавших на собрании обратное, нежели пайщик Жданович Л.В., факт выражения мнения которой также не подтверждается протоколом собрания общества, не свидетельствует о незаконности принимаемых собранием решений и наличии факта нарушения прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об отмене решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп» от 10 декабря 2015 года в части избрания председателя совета общества является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об отмене решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп» от 10 декабря 2015 года в части назначения заработной платы председателя совета общества суд находит данное требование также не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Резолютивная часть протокола общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп» от 10 декабря 2015 года не содержит в себе решения собрания по данному вопросу, соответственно, данного решения (о назначении заработной платы председателю совета общества) собранием пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп» 10 декабря 2015 года не принималось.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время председатель совета общества работает на данной должности на общественных началах.

Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой, выданной председателем правления и главным бухгалтером Богучанского северкоопа, № 16 от 08 февраля 2016 года, а также копией трудового договора с председателем совета ПО «Богучанский северкооп» от 11 декабря 2015 года, из содержания п. 5.1. которого следует, что председатель совета общества осуществляет свою деятельность без оплаты на общественных началах до решения общего собрания пайщиков на отчетном собрании по итогам работы 2015 года.

Довод стороны истца о том, что вопрос о назначении заработной платы председателю совета общества не был обозначен в повестке собрания, но фактически разбирался, соответственно, разрешение данного вопроса общим собранием пайщиков является незаконным, не может быть принято во внимание в силу того, что повестки собрания, как разосланная в уведомлениях пайщикам, так и утвержденная собранием пайщиков в начале его проведения, содержат в себе пункт озаглавленный «Разное», поэтому собрание пайщиков общества имело право рассматривать, в том числе, и вопрос об установлении денежного содержания председателю совета общества, в рамках данного пункта повестки дня собрания.

Наличие указания в описательной части текста протокола собрания пайщиков общества от 10.12.2015 года о том, что по вопросу установления денежного содержания председателю совета общества проведено голосование пайщиков, произведен подсчет голосов, но его результаты не оглашены, т.к. пайщики стали покидать собрание, большинством голосов установлено денежное содержание в размере 10 тыс. руб., не является основанием для удовлетворения требований истца в силу того, что в резолютивной части указанного протокола, озаглавленного как «Решение собрания», отсутствует указание на принятие собранием данного решения.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судом не принимается во внимание утверждение стороны истца о том, что при подсчете голосов при разрешении собранием общества вопроса об установлении заработной платы председателя совета общества допущено искажение подсчета голосов пайщиков, как не имеющее правового значения, в силу фактического отсутствия решения собрания по данному вопросу и недоказанности данного факта стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и, как следствие, необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костылевой И.К. к потребительскому обществу «Богучанский северкооп» об отмене решение общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп» от 10 декабря 2015 года в части избрания председателя совета общества и назначении ему заработной платы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Казак