Решение по делу № 2-731/2020 от 24.09.2020

Дело 2-731/ 2020                                                        58RS0005-01-2020-000617-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                                                       с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Осиповой М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В., Шувалову Александру Валентиновичу о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению Шувалова А.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2020 года № о взыскании с истца неустойки в размере 198368 руб. 55 коп.

Истец считает, что САО "ВСК" исполнил свои обязательства, возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО», в полном объеме. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку находится в исключительной компетенции судов. Истец считает, что в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер неустойки полежит снижению, поскольку не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 мая 2020 года №, в удовлетворении требований Шувалова А.В. о взыскании неустойки отказать. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной от 27 мая 2020 года №. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушении обязательства. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Определением суда от 30 октября 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Утенков Р.Э.

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Макаровой М.А. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитина в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. С требованиями истца не согласна.

Заинтересованное лицо Шувалов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. С требованиями истца не согласен.

Заинтересованное лицо Утенков Р.Э. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Шувалов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 27 мая 2020 требования Шувалова А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шувалова А.В. взыскана неустойка в размере 198368 руб. 55 коп. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 29.06.2019 по 15.10.2019.

07.02.2019 между Шуваловым А.В. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 08.02.2019 по 07.02.2020.

18 марта 2019 года по вине водителя Х.Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Шувалову А.В.

В порядке прямого возмещения убытков Шувалов А.В. обратился в САО "ВСК", которое признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Утенков Р.Э.

В СТОА ИП Утенков Р.Э. автомобиль Шувалова А.В. находился на ремонте с 16 мая 2019 года по 15 октября 2019 года, стоимость ремонта, оплаченная страховщиком, составила 363 979 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Именно данные нормы применены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании неустойки, размер которой за нарушение срока проведения ремонта с 29 июня 2019 года по день передачи автомобиля (15 октября 2019 года) исчислен из расчета 0,5% от оплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Доводы САО "ВСК" о том, что ими были исполнены обязательства в полном объеме в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

САО "ВСК" просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ САО "ВСК" не представлены суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований САО "ВСК" следует отказать.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг                  Никитиной С.В., Шувалову Александру Валентиновичу о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объеме.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Бессоновский районный суд Пензенской области течение месяца.

Судья:                                        Л.П. Ефимова