Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-235/2013 от 18.03.2013

Дело № 7-235/301

(в районном суде № 12-37/12) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ХХ1 о прекращении производства по делу было отменено,

У С Т А Н О В И Л :

02.08.2012 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ХХ1 было вынесено постановление №... №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 4-5).

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> около <...> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <...> предположительной модели <...> с частичными значениями государственного номера <...> под управлением неустановленного лица и автомобиля <...> под управлением Х участником ДТП также являлся автомобиль <...>. В нарушение требований ПДД, водитель автомобиля <...> с неустановленными номерными знаками, место ДТП оставил. Поскольку никто из участников ДТП за исключением Х установлен не был, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Х в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление ( л.д.1-2).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ( л.д. 13).

Х в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба ( л.д. 16), в которой он указывает, что с вынесенными решением суда он не согласен, поскольку решение было вынесено без исследования материала ОГИБДД и без его участия, а также без участия представителей ОГИБДД, что он считает грубым нарушением судопроизводства. Судьей Выборгского районного суда было необоснованно отказано в возобновлении производства по делу, считает, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, жалоба надлежащим образом не рассмотрена, не дана оценка действиям должностных лиц по устранению допущенных нарушений, решение суда не мотивировано, противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным им материалам и документам, в связи с чем просит признать незаконным решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части невозможности возобновления производства по делу, обязать начальника УМВД РФ по Выборгскому району возобновить производство по делу, устранить допущенные нарушения и установить виновника ДТП,

Х., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе Х решение судьи Выборгского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности по настоящему делу истек 03 августа 2012 года.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено по данному делу не было.

Судом в решении допущена описка, поскольку указано, что срок привлечения лица к административной ответственности истекает 03 июня 2012 года, вместе с тем в описательно-мотивировочной части решения судом указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. срок привлечения административной ответственности истекает 03 августа 2012 года.

Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения судом жалобы Х сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, суд обоснованно принял решение об отмене постановления №... инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материал проверки ГИБДД №... истребовался судом, был получен судом 30.11.2012 года, т.е. до вынесения судом решения.

Х. уведомлялся о слушании дела в Выборгском районном суде на 24.01.2012 года лично по телефону, в связи с чем доводы его жалобы о рассмотрении его жалобы судом в отсутствии материала ГИБДД и при его не извещении не нашли своего подтверждения.

Оценка бездействия сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и обязание сотрудников ГИБДД совершить их какие-либо процессуальные действия в компетенцию суда не входит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по жалобе Х на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ХХ1 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Судья Калинина И. Е.