Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-60/2020 (2-982/2019;) ~ М-874/2019 от 16.09.2019

УИД    11RS0008-01-2019-001977-16                    Дело № 2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 25 марта 2020 года гражданское дело по исковым заявлениям Кокоулина СВ Никитина СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокоулин С.В. и Никитин С.В. обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковыми заявлениями к ООО «Усинск НПО-Сервис», просят признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4 приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности за причинение ущерба Обществу», взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления соединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что оспариваемым приказом работники привлечены к дисциплинарной ответственности за слив дизельного топлива в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работы Никитина С.В.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работы Кокоулина С.В.) из служебного сидельного тягача УРАЛ 442020-0311-72 № Истцы оспаривают основания привлечения их к ответственности, полагая наличие неисправности топливного бака вследствие повреждений (помятости) и неправильных показаний уровня топлива. Кроме того, полагают, что комиссией не установлены наличие ущерба работодателя, вина истцов в причинении такого ущерба, причинно-следственная связь между действиями истцов и наступившим ущербом, а также размер ущерба, считают необоснованным заключение с ними договоров о полной материальной ответственности.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали. Ранее в ходе судебных заседаний указывали на неисправность датчиков уровня топлива, неверную тарировку бака, несоответствие норм расхода топлива фактической потребности как на возможные причины противоречий в данных об объеме топлива.

Представитель истцов Потапова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В письменных объяснениях указала, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чем заключалась вина истцов в недоливе (сливе) дизельного топлива, ответчиком не установлена причина такого недолива, полагала, что такой причиной могла являться неисправность оборудования.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика ООО «Усинск НПО-Сервис» Налбандянц В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаний возражала против иска, полагая установленным причинение истцами материального ущерба ответчику.

Представитель 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноКом» Чупров В.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом, ранее возражал против иска и доводов истцов о неисправности датчиков уровня топлива.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцы Никитин С.В. и Кокоулин С.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Усинск НПО-Сервис», в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителей грузового автомобиля бригады № погрузочно-разгрузочных работ (<адрес>) участка сервисного обслуживания Базы по ремонту и сервисного обслуживания ГНО.

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Кокоулин С.В. на момент рассмотрения дела судом состоит в трудовых отношениях с ООО «Усинск НПО-Сервис».

Оспариваемым приказом и.о. генерального директора ООО «Усинск НПО-Сервис» ШДА № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности за причинение Обществу ущерба», за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании предоставленного для выполнения функциональных обязанностей имущества Общества в личных целях, чем причинен Обществу материальный ущерб, к водителям грузового автомобиля Никитину С.В. (п.1), Кокоулину С.В. (п.2) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано не выплачивать премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от сложившегося по выполненным показателям премирования, не выплачивать премию, предусмотренную к выплате работникам в связи с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Пунктами 3,4 указанного приказа за причинение Обществу материального ущерба при выполнении трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В., Кокоулин С.В. привлечены к полной материальной ответственности в виде возмещения ущерба путем удержания сумм ущерба из заработной платы Никитина С.В. в сумме <данные изъяты> руб., Кокоулина С.В. в сумме <данные изъяты> руб.

С данным приказом истцы Никитин С.В. и Кокоулин С.В. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, письменно выразили свое несогласие с ним в листе ознакомления.

Приказом генерального директора ООО «Усинск НПО-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемый приказ внесены изменения в части размера ущерба, указано на необоснованно произведенный первоначальный расчет по ценам дизельного топлива с учетом НДС, без учета которого сумма ущерба, подлежащего взысканию с Никитина С.В., составила <данные изъяты> руб., с Кокоулина С.В. – <данные изъяты> руб. С данным приказом Кокоулин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Никитин С.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование оспариваемого приказа ответчиком указано, что при составлении группой транспортного обеспечения отчета по списанию горюче-смазочных материалов за ДД.ММ.ГГГГ и проведении мониторинга работы транспортных средств Общества в системе «АвтоГРАФ» был выявлен слив (недолив) дизельного топлива на транспортном средстве – седельный тягач УРАЛ 442020-0311-72 №

Для установления обстоятельств выявленного факта и виновных в нем лиц, определения размера ущерба и степени вины каждого, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия, по результатам расследования которой, согласно оспариваемому приказу, установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач УРАЛ 442020-0311-72 № находился под управлением водителей Никитина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), ШАВ (ДД.ММ.ГГГГ и Кокоулина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), которыми производилась заправка транспортного средства посредством использования заправочных карт. Оплата дизельного топлива производилась Обществом на основании предъявляемых поставщиком счетов на оплату объема дизельного топлива, выданного по заправочным картам. За период работы Никитина С.В. недолив (слив) топлива составил <данные изъяты> л., за период работы Кокоулина С.В. – <данные изъяты> л. Сумма оплаты непоступившего дизельного топлива в общем объеме <данные изъяты> л. составила <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного водителями, определен в отношении Никитина С.В. – <данные изъяты> руб., Кокоулина С.В. – <данные изъяты> руб. (с последующим уточнением данных сумм без учета НДС до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно).

Материалы служебной проверки содержат служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ механика-руководителя ГТО ИВЕ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, письменные сведения ООО «ТехноКом» о датах и объемах залитого топлива в отношении автомобиля УРАЛ №.

Согласно данным сведениям, изложенным в информационном письме ООО «ТехноКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, повышение уровня топлива зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> л., всего <данные изъяты> л. Данные сведения отражают объем поступившего в топливный бак топлива.

Указанное письмо содержит также сведения о повышении уровня топлива ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> л., данная операция выполнена водителем ШАВ, управлявшим спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и не учитывалась ответчиком в ходе проверки.

Представленные сведения ООО «ТехноКом» основаны на данных программного обеспечения «АвтоГРАФ», реализуемого посредством Глонасс-GPS систем мониторинга транспорта с использованием датчиков уровня топлива, установленных на автомобиле УРАЛ №

Из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что ответчиком им была выдана топливная карта №, при помощи которой истцы приобретали дизельное топливо. Оплата поставленного топлива ООО «Усинск НПО-Сервис» произведена ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» на основании товарной накладной и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сверив данные ООО «ТехноКом» о фактически поступившем в топливный бак указанного автомобиля объеме топлива с данными путевых листов, а также данными транзакционного отчета ООО «ЛИКАРД» о приобретенном за счет Общества топливе, ООО «Усинск НПО-Сервис» установило расхождения в указанных данных.

Так, согласно путевым листам за июль 2019 года на автомобиль УРАЛ г.н. Р 248 АР 11 и приложенным к ним чекам, транзакционному отчету ООО «ЛИКАРД» (т.1 л.д.125), объем приобретенного истцами за счет средств ответчика топлива составил:

1) для Никитина С.В. – <данные изъяты> л., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) для Кокоулина С.В. – <данные изъяты> л., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий объем топлива, приобретенного за счет средств ответчика, составил за период управления автомобиля истцами в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> л., тогда как по данным ПО «АвтоГРАФ» объем фактически поступившего в топливный бак дизельного топлива составил <данные изъяты> л., из которых в период управления Никитина С.В. поступило в бак <данные изъяты> л. (расхождение составило <данные изъяты> л. (<данные изъяты> л. – <данные изъяты> л.= <данные изъяты> л.)), в период управления Кокоулина С.В. – <данные изъяты> л. (расхождение составило <данные изъяты> л. (<данные изъяты> л. – <данные изъяты> л. = <данные изъяты> л.)). Общий объем оплаченного, но не поступившего в распоряжение ответчика дизельного топлива, в период управления истцами в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> л. (<данные изъяты> л. + <данные изъяты> л.).

Возражения истцов против вмененного им нарушения в ходе проведения служебной проверки изложены в их объяснениях. Так, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Никитиным С.В. и Кокоулиным С.В. указано на несогласие с фактом недолива, недостоверность данных ГЛОНАСС, наличие помятости топливного бака, влияющей на показатели уровня топлива, и необходимость повторной тарировки бака.

Указанные возражения, изложенные также в ходе судебного разбирательства наряду с иными доводами истцов, суд полагает несостоятельными и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никитина С.В., Кокоулина С.В. о привлечении их к дисциплинарной и материальной ответственности оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 232-233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

    По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ст. 247 ТК РФ).

На основании ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком ООО «Усинск НПО-Сервис» приведенных норм трудового законодательства при привлечении истцов к материальной ответственности, равно как и положений, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Оценивая доводы сторон относительно наличия в действиях истцов фактов нарушения трудовой дисциплины и причинения материального ущерба работодателю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям заключенных сторонами трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кокоулиным С.В. (с последующими дополнительными соглашениями к ним), в обязанности работников входит обеспечение полной сохранности вверенного для исполнения своих трудовых обязанностей имущества предприятия (материалов, оборудования и т.д.) (п.2.4).

Доказательств заключения сторонами договоров о полной материальной ответственности работников, на которые ссылаются истцы в исковых заявлениях, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ООО «ТехноКом» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО «Усинск НПО-Сервис» услуги по поставке, монтажу и техническому обслуживанию автоматизированного комплекса системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ», состоящего из бортовых котроллеров «АвтоГРАФ»- GSM/GSM+», «АвтоГРАФ-WiFi» или их модификаций и дополнительных датчиков.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль УРАЛ № установлен комплекс спутниковой системы мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» с двумя датчиками уровня топлива «TKLS» №, №.

Количество датчиков уровня топлива обусловлено конструкцией указанного автомобиля, оборудованного двумя топливными баками емкостью 300 л. и 180 л. соответственно, при этом информация о поступающем в оба бака объеме топлива учитывается бортовым контроллером, из него поступает в ПО «АвтоГРАФ», где отображается суммировано по показателю «Бак 1». Указанные обстоятельства следуют из письменных пояснений ООО «ТехноКом» (т.2 л.д.214), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленной 3 лицом в материалы дела фотографией рабочего дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207-208) подтверждаются сведения об объеме топлива, представленные ООО «ТехноКом» ответчику в ходе проведения им служебной проверки, на основании которых был сделан вывод о допущенных истцами нарушениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истцов о неисправности оборудования, топливного бака, повлиявшей на показатели уровня топлива, Никитиным С.В. и Кокоулиным С.В. не представлено.

Согласно актам технического обслуживания ООО «ТехноКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установленное на автомобиле УРАЛ № оборудование находится в исправном состоянии. На момент проведения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ имелось указание на пропадание GPS, в связи с чем была проведена диагностика и обновление программного обеспечения.

Довод представителя истца о том, что данная неисправность свидетельствует о сбоях в системе ГЛОНАСС и повлияла на корректность данных датчиков учета топлива, допустимыми доказательствами не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика проведена перетарировка и замена датчиков уровня топлива, сняты и направлены на проверку установленные в спорный период датчики «TKLS» №, №.

Согласно актам диагностики ООО «ТехноКом №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и определения технического состоянии указанных датчиков топлива неисправности не выявлены.

По результатам тарировки установлено, что объем поступающего топлива в бак объемом <данные изъяты> л. составляет <данные изъяты> л., в бак объемом <данные изъяты> л. – <данные изъяты> л., общий объем для двух баков составил <данные изъяты> л. при заявленном <данные изъяты> л., расхождение составило <данные изъяты> л.

Таким образом, доводы истцов о наличии существенных повреждений на топливном баке на указанном автомобиле и их влиянии на корректность показателей датчиков топлива не нашли своего подтверждения.

Согласно письму ООО «ТехноКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, вмятины на топливном баке являются незначительными и влияния на показания системы в спорный период не оказывали, показания системы соответствуют заявленным заводом-изготовителем характеристикам.

Характер повреждений бака усматривается также из представленных фотографий и акта осмотра топливного бака, установленного на транспортном средстве УРАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности верхнего основания бака имеются незначительные по размеру сварная пайка в целях устранения трещины, неровность в виде выгнутости, на поверхности правой боковой стороны в ее верхней части выпуклость. Указанные дефекты не меняют прямоугольную геометрическую форму топливного бака и площадь его сторон, топливный бак пригоден для эксплуатации по назначению.

Отсутствие влияния указанных дефектов топливного бака на корректную работу датчиков учета топлива подтверждается данными тарировки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и установившей расхождение по объему топлива <данные изъяты> л. при общем объеме баков <данные изъяты> л., т.е. <данные изъяты>%.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения характеристик топливного бака, исправности системы учета топлива стороны не ходатайствовали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истцов о неисправности оборудования и некорректном учете системой ПО «АвтоГРАФ» объема поступавшего топлива, суду не представлено. Представленными ответчиком материалами данные обстоятельства опровергаются.

Кроме того, суд учитывает, что позиция ответчика о причинении ему материального ущерба основана не только на показаниях системы ПО «АвтоГРАФ», но и на анализе путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что при фактическом поступлении в топливный бак того объема топлива, который приобретался по чекам, его объем с учетом имеющегося остатка, существенно превышает объем топливного бака. Так, на ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива в баке с максимальным объемом <данные изъяты> л. (<данные изъяты> л. + <данные изъяты> л.) составил <данные изъяты> л., что физически не возможно и указывает на расходование приобретенного за счет средств работодателя топлива не в его интересах.

Нормы расхода топлива, примененные ответчиком при соответствующем расчете в путевых листах и на несогласие с которыми указано истцами, утверждены работодателем, составляют для автомобиля УРАЛ 44202-0311-72 (седельный тягач) с двигателем внутреннего сгорания ЯМЗ 536 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> л/<данные изъяты> км., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> л<данные изъяты> км.

Указанные нормы основаны на методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. Разделом 10.1 предусмотрена рекомендованная базовая норма расхода топлива для автомобиля УРАЛ 44202 в размере 31,0 л/100 км.

Таким образом, утвержденная ответчиком норма расхода топлива для спорного автомобиля, превышает рекомендованную норму. Доказательств несоответствия данной нормы фактическому расходу материалы дела не содержат.

Так как факт и размер причиненного истцами работодателю материального ущерба подтвержден ответчиком имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности удержания работодателем суммы причиненного ущерба из заработной платы истцов, поскольку размер удержания не превышает среднего месячного заработка работников, составляющего для Никитина С.В. в спорный период <данные изъяты> руб., для Кокоулина С.В.- <данные изъяты> руб.

Порядок взыскания ущерба, предусмотренный статьей 248 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Причинение работодателю материального ущерба обоснованно расценено ответчиком как нарушение трудовой дисциплины, служащее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Оспариваемый приказ в части положений о невыплате истцам премии в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины также суд находит обоснованным.

Положением об оплате и стимулировании труда работникам ООО «Усинск НПО-Сервис», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заработная плата состоит из фиксированной (оклад, тарифная ставка, выплаты, предусмотренные трудовым договором) и переменной частей, последняя включает в себя ежемесячные (квартальные), единовременные, годовые премиальные выплаты (п.3).

Согласно п.6.1 Положения, ежемесячные премиальные выплаты производятся за выполнение установленных показателей премирования в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Положением о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности. К единовременным премиальным выплатам отнесены выплаты к профессиональному празднику Дню нефтяника (п.6.2.1).

В соответствии с п.2.3 Положения о премировании работников ООО «Усинск НПО-Сервис», утвержденного советом директоров от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные премиальные выплаты выплачиваются в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей, определенных должностной инструкцией и тарифно-квалификационной характеристикой работ.

Пунктом 2.4 Положения о премировании предусмотрено, что в случае выявления некачественного выполнения должностных обязанностей, возложенных на работника, и несоблюдения работником локальных нормативных актов Общества (Правил внутреннего трудового распорядка, протоколов совещаний, приказов, распоряжений и т.д.) (Приложение №), конкретный размер премии работнику устанавливается на основании предложений руководства и руководителей подразделений в том расчетном периоде, в котором было допущено нарушение, или за тот расчетный период, в котором оно было обнаружено, с изданием приказа о выплате премии в установленном размере.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Усинск НПО-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в связи с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности приказано не выплачивать премию работникам, совершившим в 2019 году нарушения в виде умышленного причинения Обществу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные истцами нарушения, повлекшие за собой привлечение их к дисциплинарной ответственности, а также тот факт, что выплата премии по общему правилу является правом работодателя и мерой поощрения за добросовестное выполнение должностных обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика при издании оспариваемого приказа в части невыплаты истцам премий премии за ДД.ММ.ГГГГ от сложившегося по выполненным показателям премирования и премии в связи с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

В связи с отказом в удовлетворении требований об оспаривании приказа о привлечении к истцов к дисциплинарной и материальной ответственности, отсутствием установленных судом фактов нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Усинск НПО-Сервис» исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в сумме 50 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кокоулина СВ Никитина СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» о признании незаконным приказа и.о. генерального директора ООО «Усинск НПО-Сервис» ШДА № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности за причинение Обществу ущерба», взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2020 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская