Определение по делу № 2-1248/2021 ~ М-1129/2021 от 31.03.2021

Дело № 2 –1248/2021

УИД № 59RS0011-01-2021-001824-21    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский край, г. Березники                         17 мая 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием ответчика Карандашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вилисову Д.В., Карандашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Вилисову Д.В., Карандашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ..... между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ..... руб. под ..... % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является: квартира, общая площадь ..... кв.м., расположенная по адресу: ....., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Вилисову Д.В., Карандашевой О.В. Стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет ..... руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ....., на ..... суммарная продолжительность просрочки составляет 176 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ....., на ..... суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня. Ответчик в период пользования кредитом выплатил ..... руб.

По состоянию на ..... общая задолженность ответчиков перед Банком составляет ..... руб., из них: комиссия за смс-информирование ..... руб., просроченные проценты ..... руб., просроченная ссуда ..... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде ..... руб., неустойка на остаток основного долга ..... руб., неустойка на просроченную ссуду ..... руб. Банк направлял ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не исполнил.

Просили расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ..... руб., государственную пошлину в размере ..... руб., проценты за пользование кредитом по ставке ..... % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ..... по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ..... руб., принадлежащую на праве собственности Карандашевой О.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» дважды не явился в судебное заседание – 29.04.2021, 17.05.2021, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик Вилисов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Карандашева О.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин его неявки в судебные заседания. Кроме того, истец не лишен был возможности интересоваться движением дела, поскольку имеет прямую заинтересованность в его исходе.

Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вилисову Д.В., Карандашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                       Г.А.Баранов