Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 (2-1353/2020;) ~ М-915/2020 от 18.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2021 года                         г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием представителя истца Арслановой И.А.,

в отсутствие ответчиков Чернышова М.О., Федорцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень к Чернышову Максиму Олеговичу о возмещении ущерба от ДТП;

УСТАНОВИЛ:

МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень обратилось в суд с иском к Чернышову М.О. о взыскании ущерба в размере 92 003,56 рублей. В обоснование требований истец указал, что 26.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова М.О., который в районе <адрес> совершил наезд на дорожное сооружение на Г-образную опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и повредил её. Факт причинения ущерба подтвержден Протоколом <адрес>6/184 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и Постановлением №. Своими действиями водитель причинили бюджету городского округа материальный ущерб. Поскольку 20.10.2016 Администрация городского округа Большой Камень передала Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень автомобильные дороги общего пользования по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом городского округа Большой Камень истцом выступает МКУ «СЕЗ». В адрес Чернышова М.О. была направлена претензия с требованием о возмещении вреда с предварительным расчетом восстановительного ремонта. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик от исполнения обязательства уклоняется, истец вынужден был обратиться в суд. Для восстановления дорожного знака в соответствии с требованиями ГОСТов МКУ «СЕЗ» заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АБСОЛЮТ» на проведение ремонтных работ деформированной «Г» образной опоры в районе Карла Маркса, д. 47. Сумма работ по ремонту составила 92 003,56 руб. Работы по контракту Подрядчиком выполнены 20.08.2020. МКУ «СЕЗ» оплатило 25.08.2020 работы по ремонту деформированной «Г» образной опоры в районе Карла Маркса, д. 47 в сумме 92 003,56 руб. Поскольку ответчик причинил бюджету города Большой Камень ущерб, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Чернышова М.О. сумму в размере 92 003,56 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения городского имущества.

В судебном заседании представитель истца – МКУ «СЕЗ» Арсланова И.А. на исковых требованиях настаивала, поясняла, что ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен, несмотря на попытки досудебного урегулирования спора. Просила взыскать ущерб с ответчика Чернышова М.О.

Ответчик Чернышов М.О., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; конверт возвращен по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу проживания подтверждена адресной справкой УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик в данном случае считается надлежаще уведомленным (ст.165.1 ГК РФ), а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Федорцова Е.А. в судебное заседание также не явился, в направленном в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он не имеет отношения в автомобилю, совершившему ДТП.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 в 22:50 на автомобильной дороге по ул. Карла Маркса г. Большой Камень в районе дома № 20 (напротив дома 47 - ДК «Звезда») водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чернышов Максим Олегович не выдержал необходимую скорость движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение на Г-образную опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и повредил её.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чернышова М.О., что подтверждено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова М.О.

Своими действиями водитель Чернышов М.О.причинили бюджету городского округа материальный ущерб.

Для восстановления дорожного знака в соответствии с требованиями ГОСТов МКУ «СЕЗ» заключило муниципальный контракт № 157/МК от 24.07.2020 с ООО «АБСОЛЮТ» на проведение ремонтных работ деформированной «Г» образной опоры в районе Карла Маркса, д. 47. Сумма работ по ремонту составила 92 003,56 руб.

Работы по контракту Подрядчиком выполнены 20.08.2020.

МКУ «СЕЗ» оплатило 25.08.2020 работы по ремонту деформированной «Г» образной опоры в районе Карла Маркса, д. 47 в сумме 92 003,56 руб.

Таким образом, бюджету города Большой Камень причинен ущерб на сумму 92 003,56 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала по делу № – постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большой Камень установлено, что Чернышов Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Мировым судьей установлено, что государственный регистрационный знак № числится в качестве похищенного (утраченного) регистрационного знака, поставлен на базе данных как уничтоженная спецпродукция. Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты> ранее на неё были выданы государственные регистрационные знаки №, однако номер кузова не совпал с номером кузова транспортного средства, которым управлял Чернышов М.О.: в карточке номер кузова указан №, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов М.О. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с номером кузова №.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, владение транспортным средством <данные изъяты> с номером кузова № Чернышовым М.О. подтверждено материалами дела, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Чернышовым М.О.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные факты подтверждены протоколом № №6/184 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и Постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сумма ущерба (восстановительного ремонта «Г» образной опоры в районе Карла Маркса, д. 47) подтверждена актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №/МК от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумму 92 003,56 руб.

В связи с удовлетворение исковых требований к Чернышову М.О., с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960,11 руб., для уплаты которой истцу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень к Чернышову Максиму Олеговичу о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Максима Олеговича в пользу в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень возмещение ущерба в размере 92 003 56 руб.

Взыскать с Чернышова Максима Олеговича в доход федерального бюджета 2 960,11 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 16.02.2021, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья С.В. Качан